Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 ФИО7. о взыскании задолженности по договору поручительства, пени, а также судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ.

Иск мотивировал тем, что ФИО2 ФИО8. является поручителем по обязательствам ООО «ГК СТИЛКОМ» перед ООО «Петрол Плюс Регион» (в настоящее время переименовано в ООО «ППР»). ООО «ГК СТИЛКОМ» своих обязательством перед истцом не исполнило. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № 40-8387-/15 с ООО «ГК СТИЛКОМ» в пользу ООО «Петрол Плюс Регион» взыскана денежная сумма в размере 1427602 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 ФИО9. обратился со встречным исковым заявлением, указывая на то, что договор поручительства подписан до заключения основного договора. Кроме того, основной договор с ООО «ГК СТИЛКОМ» не может считаться заключенным, так как в нем не согласован его предмет (наименование, количество товаров, услуг и дополнительных услуг). Незаключенность основного договора влечет незаключенность обеспечивающего его обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала. Указала, что основной договор заключен 27 марта 2014 года, в том время как договор поручительства – 25 апреля 2014 года. Основной договор является рамочным и позволяет определить объем и стоимость полученных держателем карты товаров и услуг, в связи с чем оснований для вывода о его незаключенности нет.

Ответчик ФИО2 ФИО10 в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить, определением суда в отложении дела отказано.

Представитель третьего лица ООО «ГК СТИЛКОМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 27 марта 2014 года между ООО «Петрол Плюс Регион» и ООО ГК «СТИЛКОМ» заключен договор поставки № Ф.К.-2180/14. В силу данного договора поставщик ООО «Петрол Плюс Регион» выдал держателю карты ООО ГК «СТИЛКОМ» карту «ТранзитКард», позволяющую получать товары и услуги по цене, установленной на момент их получения, а ООО ГК «СТИЛКОМ» обязался оплачивать полученные им товары и услуги, а также дополнительные услуги, связанные с обслуживанием карты.

25 апреля 2014 года между ФИО2 ФИО11. и ООО «ГК СТИЛКОМ» заключен договор поручительства № № к договору от 27 марта 2014 года № №

При оценке доводов ответчика о незаключенности договора поручительства как следствия незаключенности основного договора суд исходит из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рамочный договор поставки, действие которого распространяется на будущее время, может не предусматривать конкретного перечня поставляемых товаров и услуг, так как в момент заключения договора невозможно определить, в каком объеме данные товары и услуги будут выбраны покупателем. Существенным условием в таком случае является установления порядка определения объема фактически поставленных товаров и оказанных услуг.

Как видно из содержания пункта 2.10, 3.2.3 Общих условий к Договору, пункта 13 Специальных условий к договору стороны согласовали порядок определения наименования товаров и услуг, а также определение размера их цены, а также стоимость дополнительных услуг, оказываемых держателю карты.

Пунктом 6.1 Общих условий договора также согласовали порядок и сроки составления актов приемки-передачи товаров, услуг и дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах суд полагает, что рамочный договор от 27 марта 2014 гола, заключенный между ООО «Петрол Плюс Регион» и ООО ГК «СТИЛКОМ» определил порядок установления фактически полученных товаров и предоставленных услуг, то есть существенные условия рамочного договора.

В силу условий договора поручительства ФИО2 ФИО12. обязался отвечать по обязательствам ООО «ГК СТИЛКОМ», размер основных обязательств определен договором и последующими актами приема-передачи, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Из материалов дела видно, что ООО ГК «СТИЛКОМ» потребляло предоставленные по карте товары и услуги, их объем зафиксирован в актах приемки-передачи № 2 от 28 февраля 2015 года, № 3 от 31 марта 2015 года и № 4 от 14 апреля 2015 года и составил 1 420 499 рублей 51 копейку.

Первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку, согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № 40-8387-/15 с ООО «ГК СТИЛКОМ» в пользу ООО «Петрол Плюс Регион» взыскана стоимость предоставленных товаров и услуг в размере 1 420 499 рублей 51 копейка, пени в размере 7102 рубля 50 копеек.

В силу части 3 статьи 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку ФИО2 ФИО13. являлся третьим лицом при рассмотрении указанного иска, он нее вправе оспаривать выводы арбитражного суда о размере задолженности и пени. Поскольку в силу договора поручительства ФИО2 ФИО15 обязался отвечать в солидарном порядке по обязательствам ООО ГК «СТИЛКОМ», с него следует взыскать ту же денежную сумму, что взыскана арбитражным судом с основного должника.

Доводы представителя ответчика о том, что в таком случае может иметь место неосновательное обогащение истца являются надуманными. В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Координация взыскания с каждого из солидарных должников в целях недопущения неосновательного взыскания денежных средств в объеме, превышающим размер долга, относится к порядку исполнению. Ее необходимость не отменяет права взыскателя на удовлетворение иска к каждому из солидарных должников. Для обеспечения указанной координации достаточно указать в решении суда, что взыскание является солидарным.

При разрешении требования иска о взыскании с ответчика денежной суммы на случай неисполнения судебного акта из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату неисполнения решения суда, за каждый день просрочки исполнения суд, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного требования. В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Указанное означает, что путем установления судебной неустойки могут обеспечиваться только решения суда о присуждении к исполнению в натуре. В данном деле ответчик присужден к уплате денежной суммы. В удовлетворении этого требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 338 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ООО «ППР» задолженность в размере 1 420 499 рублей 51 копейка, пени в размере 7102 рубля 50 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 15338 рублей 00 копеек, а всего 1 442 940 рублей 01 копейку.

Установить, что данное решение подлежит солидарному исполнению с исполнением решения Арбитражного суда города Москвы по делу № 40-8387-/15 о взыскании с ООО «ГК СТИЛКОМ» в пользу ООО «Петрол Плюс Регион» денежной суммы в размере 1 427 602 рублей.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-304/2016 Ленинского районного суда г. Новосибирска.