Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исключении из акта описи ареста имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исключении из акта описи ареста имущества автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кош-Агачского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай наложен арест на вышеуказанный <данные изъяты>, так как истец является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП. На момент ареста имущества, истец не могла предоставить документы о том, что транспортное средство является долевой собственностью в равных долях (по 1/3 доли). На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками умершего ФИО4 являются - истец, а также несовершеннолетние дети - ФИО, ФИО наследственным имуществом является автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль не является роскошью, а средство передвижения для детей, так как истец на данном автомобиле возит детей в детский сад, в школу в холодное время года. Транспортное средство им необходимо для нормальной жизнедеятельности, истец не уклоняется от оплаты кредита. С истца, как с правопреемника умершего, ежемесячно взыскивают задолженность в пользу взыскателя - ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере <данные изъяты>. Истец является вдовой, безработной, на одну пенсию содержит двоих детей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены несовершеннолетние ФИО, ФИО в лице законного представителя ФИО3, судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО5

Истец - законный представитель третьих лиц ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО КБ «Эл Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Третьи лица, несовершеннолетние ФИО, ФИО, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Кош-Агачский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Алтай, судебный пристав-исполнитель Кош-Агачского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО6, судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты>, сроком на 1826 дней (не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно), под 18% годовых.

В обеспечение возврата кредита предоставлен залог - транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается кредитным договором (п 2.1.1), а также договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 договора залога, в случае не исполнения (полностью или частично) залогодателем своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель в соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет залога.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательств, ООО КБ «Эл Банк» обратилось в суд о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО КБ «Эл Банк» удовлетворены. С ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № цвет <данные изъяты>, оцененный сторонами в <данные изъяты>, путем проведения публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

На основании заявления директора филиала ООО КБ «Эл Банк» судебным приставом-исполнителем Кош-Агачского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ИЛ №.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 Кодекса смертью должника.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в под. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (п. 2 ст.353 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч.4 ст. 52).

В силу под. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом нотариального округа «<адрес>», после смерти ФИО4 его наследники - ФИО3, ФИО, ФИО в равных долях, по <данные изъяты> доли, приняли наследство в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №№, цвет <данные изъяты>.

Определением Горно-Алтайского городского суда от 19.05.2016 по гражданскому делу №2-2420/2013 произведена замена ответчика (должника) ФИО4 на его правопреемников - ФИО, ФИО3, ФИО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кош-Агачского РОСП ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№ произведена замена должника ФИО7 на правопреемника ФИО3

Согласно представленного ПТС 82 ОВ ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля TOYOTACOROLLAFIELDER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №NZ-А924094, кузов №NZE121-0254890, цвет серый, является ФИО3

На основании изложенногона суд приходит к выводу, что поскольку определением суда ФИО2, ФИО, ФИО допущены на стадии исполнения решения Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве правопреемников ФИО8, следовательно, на них распространяются положения п. 1 ст. 353 ГК РФ.

Право залога сохраняет силу, наследники становятся на место ФИО8 и несут все обязанности залогодателя правопреемника ФИО8

Как следует из материалов дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80).

Положениями ст. 119 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем РОСП УФССП России по <адрес> УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № кузов №, цвет <данные изъяты>, автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО3, которая присутствовала при наложении ареста и каких-либо замечаний не высказывала. Данное обстоятельство также не оспаривалось в судебном заседании.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец ссылается на то, что она не является единственным собственником арестованного имущества, после смерти ФИО4 наследство, в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, также приняли ФИО, ФИО

Суд полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку как указывалось ранее определением Горно-Алтайского городского суда произведена замена ответчика (должника) ФИО4 на его правопреемников - ФИО, ФИО3, ФИО, в связи с чем наследники должника становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть наследники являются солидарными залогодержателями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что спорный автомобиль принадлежит наследникам ФИО4, в связи с чем автомобиль правомерно подвергнут аресту, как принадлежащее должникам имущество.

Более того, автомобиль, являющийся предметом спора, находится в залоге у банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому не погашена. Сведений о том, что залог прекращен, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исключении из акта описи ареста имущества, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.