Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гридина Владимира Александровича к ответчику Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права собственности на объект недвижимости, суд,

установил:

Гридин В.А. обратился в Татарский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права собственности на объект недвижимости, в обоснование требований указал следующее, в пользовании истца, Гридина В. А., на праве аренды находится недвижимое имущество в виде гаража площадью 1504,2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. 6, <адрес>, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению: договором аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между: арендодателем - комитетом по управлению гос. имуществом в <адрес> (КУГИ <адрес>), Балансодержателем - ГУП «Автотранс», и Арендатором - крестьянским хозяйством «Поле» в лице его главы, Гридина Владимира Александровича; информацией БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема- передачи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом здания, выпиской из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами. Истец владеет и пользуется также земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположен гараж, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением главы администрации Усть-Таркского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с пунктом 1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истцу, как арендатору, был передан в пользование гараж балансовой стоимостью 93 000 рублей. В соответствие с пунктом 16 названного договора. Арендатору было предоставлено право выкупить арендованное имущество, как по истечении срока аренды, гак и до его истечения при условии внесения всей выкупной цены. В полном соответствии с условиями договора, истец, внес всю обусловленную сумму 93 000 руб. в кассу ГУП «Автотранс».Условия передачи объекта в аренду предусмотрены пунктом 3 Договора аренды от в соответствие с которым, имущество (гараж) считается переданным в аренду с момента заключения акта приема- передачи и регистрации договора в учреждении юстиции. Первая часть названного условия передачи гаража в аренду выполнена Арендатором ДД.ММ.ГГГГ, когда был подписан акт приема-передачи (5). Вторая часть условий передачи гаража в аренду, которая заключалась в регистрации договора в учреждении юстиции, не была выполнена ни в 2000 году, ни в последующие годы и не выполнена до настоящего времени из-за следующих обстоятельств. В 2000 году сотрудник отдела Бюро технической инвентаризации (БТИ) территориальной администрации Усть-Таркского района собрал у всех подписантов оригиналы договоров, с целью оформить регистрацию сделки в учреждении юстиции, однако цели не достиг и через некоторое время вернул договора подписантам. Регистрация договора в учреждении юстиции не состоялась в связи с тем, что Арендодатель, Комитет по управлению гос. имуществом, не смог оформить и соответственно подтвердить право собственности Новосибирской области на указанный объект. Данное обстоятельство, полагаем, будет подтверждено в судебном заседании как представителем третьего лица, администрации Усть-Таркского района Новосибирской области, так и ниженазванными свидетелями. В связи с возникшими в 2000 году сложностями в оформлении перехода права собственности от Новосибирской области к Крестьянскому хозяйству «Поле», истцу было устно предложено сотрудниками КУГИ Усть-Таркского района пользоваться данным объектом и оформить переход права через пятнадцать лет по приобретательной давности. Не обладая юридическими знаниями и не имея оснований не доверять представителю собственника объекта, истец воспринял информацию как она есть и все эти годы добросовестно владел, пользовался и распоряжался объектом как своим собственным. С сентября 2017 года истец начал подготовку к оформлению регистрации своего права на объект по приобретательной давности (15 лет плюс три года). Однако, взятые истцом юридические консультации убедительно доказывали, что оформление по приобретательной давности невозможно, поскольку объект имел собственника и с представителем собственника был заключен договор аренды с правом выкупа. Невозможность оформления гаража в собственность ни по договору, ни по приобретательной давности, создала угрозу нарушения прав Гридина В. А., полученных в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту: Третье лицо или Росреестр) с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество - гараж общей площадью 1504.2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Росреестр направил истцу Уведомление о приостановлении государственной регистрации, что подтверждается прилагаемым Уведомлением от 05.10.2017г.

Совокупность норм, предусмотренных статьей 9 ФЗ № 74-ФЗ от 11.06.2003 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», статьями 252, 254 Гражданского кодекса РФ и статьей 11.4 Земельного кодекса РФ. Гридин В. А. был единственным членом крестьянского хозяйства «Поле», позволяет истцу утверждать о переходе прав крестьянского хозяйства «Поле» к физическому лицу, Гридину В. А. В настоящее время у истца имеется две нотариально заверенные копии договора: одна, переданная ему сотрудником БТИ, другая из архива Усть-Таркского района. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд принять решение о достаточности нотариально заверенной копии договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, для подтверждения факта заключения названного договора и наличия права истца зарегистрировать собственность на гараж. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области с заявлением о подтверждении правопреемства. Ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№, однозначно свидетельствует, что собственности Усть-Таркского района на гараж никогда не существовало, что КУГИ Усть-Таркского района осуществлял управление и приватизацию собственности Усть-Таркского района, а также. «по поручению Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области, областной собственности на территории района». В ответе ДИиЗО указано, что, ДД.ММ.ГГГГ, КУГИ Усть-Таркского района НСО был ликвидирован, а КУГИ НСО преобразован сначала в департамент имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области, а затем переименован в департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области. С ликвидацией «посредника» (КУГИ района) между крестьянским хозяйством «Поле» и представителем собственником (КУГИ НСО) права по распоряжению объектом остались у представителя собственника (ДИиЗО). Из данного факта вытекает, что представитель собственника обязан совершить те действия, которые должен был совершить, но не совершил его представитель. Таким образом, ответчик, как представитель собственника, имеет право и обязан передать право собственности на гараж истцу. Однако, поскольку за время, прошедшее с 2000-ного года, изменились многие обстоятельства о которых указано выше, в частности: в связи с ликвидацией КФХ «Ноле» права на объект перешли к физическому лицу, Гридину В. А., нет оригиналов договора купли-продажи. - непосредственная регистрация в Росреестре перехода права собственности от Новосибирской области к Гридину В. А., невозможна без судебного решения. Истцом исчерпаны все возможности, предоставленные действующим законодательством по оформлению права собственности на спорный объект, однако желаемого результата добиться не удалось и без обращения в суд нарушенное право истца не может быть восстановлено. Гридин В.А. просит суд: признать право собственности на объект недвижимости гараж площадью 1504,2 кв.м.кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Гридин В.А. уточнил требования, просил суд: признать право собственности на объект недвижимости гараж площадью 1504,2 кв.м.кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>. Гридин В.А. уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. был главой к.х. «Поле» обратился в ГУП «Автотранс» чтобы ему дали пустующий гараж, в ДД.ММ.ГГГГ Гридин В.А. восстанавливал гараж, проводил ремонтные работы в предоставленном ему гараже по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Гридину В.А. предложили выкупить гараж, оформили договор аренды с правом выкупа, гараж площадью 1504,2 кв.м. был передан к.х. «Поле» по акту приема –передачи. Гридин В.А. в счет выкупной цены, передал ГУП «Автотранс» зерно около 300 тонн, получил справку об оплате выкупной цены. Экземпляры договоров аренды находились у работника БТИ, когда БТИ ликвидировалось, работник вернула ему договоры, поскольку он не обладал юридическими познаниями, не обратил внимания, что подлинник договора ему не возвращен. Гридин В.А. считался с первого дня регистрации крестьянского хозяйство «Поле» себя физическим лицом без образовании юридического лица, является собственником приобретенного им гаража и имел права распоряжаться им, поэтому продал данный гаража по договору о намерении ЗАО «Дубровинское» за 600000 рублей, а поскольку им были полученные денежные средства, если он не оформит гараж, то ему придется возвращать денежные средства. Гридин В.А. обращался к ответчику с просьбой помочь зарегистрировать здание, считает, что ответчик незаконно оформил право собственности на гараж. Гридин В.А. не знал, что при оформлении договора аренды с правом выкупа должен был проводиться конкурс, поскольку при оформлении договора присутствовал комитет по управлению государственным имуществом Усть-Таркского района. Гридин В.А. пояснил, что документы по содержанию здания гаража не сохранились, подлинник договора аренды с правом выкупа представить не может. Гридин В.А. считает что его вины в отсутствии подлинника договора нет, в том числе и в том, что не зарегистрировано переход права собственности к нему.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес>8 Гридин Г.А., просил удовлетворить уточненные требования, пояснил, что Гридин В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя крестьянское хозяйство «Поле» без образования юридического лица и приобрел в собственность по договору аренды с правом выкупа гараж. Гридин В.А. является заложником тех правоотношений, которые сложились в государстве в 19990 годы, те люди, которые оформляли документы о выкупе гаража уже умерли. Договор аренды с правом выкупа находится в стадии заключения, поскольку Гридин В.А. выполнил все положения договора. Истец не знал, какие документы должны были ему выдаваться, он доверился комитету по управлению имуществом. Договор аренды с правом выкупа это юридический документ, составленный между 3 лицами. Если бы у истца был оригинал договора, квитанции, то ему не нужно было бы идти за защитой в суд, у ответчика осталась обязанность довести действия с договором аренды с правом выкупа по его регистрации. Гридин Г.А. считает, что вины истца нет в том, что утерян подлинник договора аренды.

Представитель ответчика Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ Алексеенко П.М. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв в письменной форме (л.д. 120-131), в котором указал, что возражает против удовлетворения требований по следующим основаниям. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание (гараж, расположенный по адресу: <адрес>) с кадастровым номером № находится в государственной собственности Новосибирской области (номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ). Основанием возникновения и регистрации права государственной собственности <адрес> явилось Постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент) возражает против удовлетворения заявленных истцом в исковом заявлении требований по следующим основаниям. Договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, который истец считает правоустанавливающим документом в отношении спорного имущества, оформлен после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав). Обстоятельство, с которым истец связывает возникновение у него права собственности на спорное имущество - внесение арендатором всей выкупной стоимости здания - имело место ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 2 статьи 4 Закона о регистрации прав обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного Федерального закона. Таким образом, истец считает себя собственником спорного недвижимого имущества на основании документов, оформленных после введения в действие Закона о регистрации, однако доказательств государственной регистрации права собственности истца па указанное имущество не представлено. Таким образом, на момент заключения договора аренды с правом выкупа Гридин В.А. являлся руководителем юридического лица - главой крестьянского хозяйства «Поле». Пункт 16 договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что арендатор имеет право выкупить арендованное имущество, как по истечении срока аренды, так и до его истечения при условии внесения всей выкупной цены с письменного согласия собственника имущества. Данное письменное согласие истцом не представлено - следовательно, у истца не возникло право выкупа арендованного имущества. В договоре четко не определ объект недвижимого имущества, передаваемого в аренду. Необходимо отметить, что согласно перечню объектов недвижимого имущества областной собственности закрепленного за ГУП «Автотранс», за унитарным предприятием было закреплено два гаража. Таким образом, установить какой именно гараж передавался в арендное пользование истцу, исходя из текста договора аренды, не представляется возможным, что порождает правовую неопределенность и влечет признание договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 607 ГК РФ незаключенным. Истцом же не представлено доказательств того, что договор аренды с правом выкупа был заключен по результатам аукциона, конкурса. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на спорный объект исходя из имеющихся в распоряжении департамента документов, копий документов не имеется.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области по доверенности Кравль Г.А. представила отзыв в письменной форме (л.д. 137-138), в котором указала, основания для регистрации вещных прав. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, направить в адрес управления копию решение суда.

Третье лицо представитель администрации Усть-Таркского района по доверенности Колягин Е.Н. не возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что считает истца добросовестным приобретателем, в договоре аренды с правом выкупа не прописано, кто должен был осуществить регистрацию договора в учреждении юстиции. Колягин Е.Н. считает, что сделка существовала, справка об оприходовании денежных средств подтверждает расчет истца. Гридин В.А. владел и пользовался гаражом, полагал, что являлся собственником спорного имущества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Синяков Н.И. пояснил, что в 2000 году занимал должность Главы администрации Усть-Таркского сельского совета, в его полномочия входила принятие постановлений о предоставлении земельных участков в собственность, в постоянное (бессрочное) пользование. Синяков Н.И. не помнит точно подписывал постановление о предоставлении земельного участка крестьянскому хозяйству «Поле», наверно подписывал. Пояснил, порядок издания постановлении, что ранее текст постановления заносился в книгу постановлений, а после чего текст постановления печатался на отдельном документе, предназначенном для выдачи заявителю. Синяков Н.И. достоверно пояснить не может, принадлежал ли гараж, расположенный по <адрес> в <адрес> Гридину В.А. Точно помнит, что гараж в собственности поселения не находился, объект недвижимости расположен на территории ГУП «Автотранс», там было много объектов. Синяков Н.И. не помнит, когда ГУП «Автотранс» ликвидировано, а о комитете по управлению госимуществом на территории Усть-Таркского района ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Эйсфельд В.Ф. пояснил, что является первым заместителем главы администрации Усть-Таркского района, в 2000 году он был председателем комитета по управлению госимуществом администрации Усть-Таркского района Новосибирской области и выдавал разрешение на сдачу в аренду гаража (склад). В то время существовал тип сделки как право сдачи в аренду с последующим выкупом. Эйсфельд В.Ф. пояснил, что для заключения договора аренды с выкупом проведение конкурса или аукциона не требовалось, точно норму закона назвать не может. Комитет был юридическим лицом, имел печать, Эйсфельд В.Ф. не помнит, отчитывался он перед комитетом Новосибирской области или нет. Эйсфельд В.Ф. пояснил, что договор аренды с правом выкупа между ГУП «Автотранс» и к.х. «Поле» в лице Гридина В.А. готовил ГУП «Автотранс», Эйсфельд В.Ф. давал только разрешение на сделку, а как Гридин В.А. рассчитывался с ГУП «Автотранс» ему не известно. Эйсфельд В.Ф. точно не помнит, было, крестьянское хозяйство юридическим лицом или нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шушканов В.В. пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ точной даты не помнит, работал в должности инспектора ОГПН <адрес> ГУ МЧС <адрес> и проводил проверку в отношении крестьянского фермерского хозяйства «Поле» руководителем которого был Гридин В.А. проверял объект недвижимости гараж по <адрес>, затрудняется сказать номер. Шушканов В.В. пояснил, что Гридин В.А. предоставлял документы на гараж, какие уже не помнит. При обследовании склада в нем было зерно, сельскохозяйственная техника, также был пристроенный гараж из досок, где ремонтировали автомобили. До какого года Гридин В.А. владел данным объектом, Шушканов В.В. пояснить не может, поскольку проверка проводилась к.х. «Поле» один раз. Проверки в тот период проводились на основании указаний управления, это потом вступил в силу ФЗ №294-ФЗ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кляйн А.Н. пояснил, что является генеральным директором ЗАО «Дубровинское» в 2010г. выкупил у Гридина В.А. гараж по <адрес> для хранения зерна, поскольку не хватало место для хранения продукции. В 2013году ЗАО «Дубровинское» произвело ремонт гаража. Кляйн А.Н. пояснил, что оплатил за гараж Гридину В.А. 600000 рублей, договор купли-продажи не зарегистрирован, поскольку юрист ЗАО «Дубровинское» пояснил, что для регистрации нужно подождать пока пройдет 15 лет или 18 лет, тогда можно будет оформить помещение. Кляйн А.Н. не помнит, показывал Гридин В.А. подлинник или копию договора, помнит, что на документах были синие печати. В настоящее время ЗАО «Дубровинское» является самой пострадавшей стороной.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

Согласно пункту 2.6. Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 (в ред.действующий в период относящийся к спорным правоотношения от 29.07.1998года) "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации"

Приватизация объектов нежилого фонда, сданных в аренду Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, предприятия, в уставном капитале которых доли (паи), находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, составляют не более 25 процентов, в случае если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона, а также товарищества и акционерные общества, созданные в процессе приватизации, имеют право приобретать в собственность арендуемые ими нежилые помещения в жилых домах, включая встроенно - пристроенные помещения, а также здания и сооружения, находящиеся в собственности Российской Федерации, в государственной собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт - Петербурга, а также в муниципальной собственности. Продажа сданных в аренду объектов нежилого фонда осуществляется соответствующим комитетом по управлению имуществом на основании заявления арендатора. Установление ограничений на перепродажу приобретенных объектов нежилого фонда не допускается. Цена приобретения арендаторами в собственность зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, составляющих недвижимое имущество, а также нежилых помещений в жилых домах, включая встроенно - пристроенные, устанавливается в порядке, определенном статьей 17 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". Аукционная, конкурсная продажа допускается только в отношении незанятых или неиспользуемых объектов нежилого фонда. Средства, поступающие от продажи сданных в аренду объектов нежилого фонда, распределяются в соответствии с нормативами, предусмотренными Программой.

Поскольку по договорам аренды, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право на выкуп государственного и муниципального имущества осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества в сроки, установленные договором аренды с правом выкупа, если в нем содержатся условия о размере выкупа, сроках и порядке его внесения. При этом договор должен быть заключен на аукционе или по конкурсу.

Судом из материалов дела установлено, что истец Гридин В.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления территориальной администрации Усть-Таркского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об организации крестьянского хозяйства «Поле»» был зарегистрирован как крестьянское хозяйство «Поле», главой крестьянского хозяйства утвержден Гридин Владимир Александрович, который признан предпринимателем без образования юридического лица. Гридину В.А. выдано свидетельство № государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, указанные обстоятельства подтверждаются (л.д. 144-145). В единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ сведения о Гридине В.А. зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ. внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Гридин В.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28- 29), сведения о правопреемнике отсутствуют (л.д. 78).

Суд разрешая доводы истца, о том, что он приобрел по договору аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ гараж расположенный по <адрес>, а также о достаточности нотариально заверенной копии договора аренды с правом выкупа, для подтверждения факта заключения договора и наличие права истца зарегистрировать собственность на гараж, а также доводы том, что договор до сих пор находится в стадии заключения приходит к следующему.

Истцом в обоснование требований, представлена копия с копии договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом Савенковой Р.Н. зарегистрированная в реестре за №к (л.д. 7-8). Договор заключен между арендодателем от имени собственника государственного имущества комитетом по управлению государственным имуществом Усть-Таркского района, в лице Эйсфельда В.Ф., балансодержателем ГУП «Автотранс», в лице руководителя Шабанова А.Н. и арендатором крестьянское хозяйство «Поле», в лице Гридина В.А. по договору Гридин В.А. принял в пользование имущества гараж балансовой стоимостью 93000 рублей. Согласно пункту 3 договора имущество считается переданным в аренду с момента заключения акта приема-передачи и регистрации договора в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Срок аренды устанавливается на 1 год с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 16 договора арендатор имеет право выкупить арендованное имущество как по истечении срока аренды, так и до его истечения при условии внесения всей выкупной цены, которая составляет 93 тыс.рублей с письменного согласия собственника имущества.

Суд анализируя пункт 3 договора приходит к выводу, что право аренды по договору у истца не возникло, поскольку пункт 3 содержит два условия при соблюдении, которых у арендатора возникает право аренды, первое условие, заключение акта приема-передачи, второе условие регистрация договора в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку в период заключения данного договора уже существовало учреждение юстиции.

Из акта- приема передачи производственного помещения от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Автотранс» - продавец передает покупателю крестьянскому хозяйству «Поле», в лице Гридина В.А. производственное помещение с инвентарным номером 0413, общей площадью 1504, 2 кв.м., одноэтажное здание, фундамент бетонный, стены керамзитные панели, крыша шиферная. Здание гаража находится по адресу <адрес> (л.д. 11). Анализируя текст акта –приема передачи, суд приходит к выводу, что гараж по акту передавался не в аренду, а покупателю крестьянскому хозяйству «Поле», в лице Гридина В.А.

Поскольку согласно пункту 16 договора арендатор имеет право выкупить арендованное имущество как по истечении срока аренды, так и до его истечения при условии внесения всей выкупной цены, которая составляет 93 тыс.рублей с письменного согласия собственника имущества. Собственником государственного имущества выступал комитет по управлению государственным имуществом Усть-Таркского района, созданный на основании постановления администрации Усть-Таркского района от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об образовании Комитета по управлению госимуществом администрации Усть-Таркского района Новосибирской области». Комитет являлся юридическим лицом, имел штамп и круглую печать (л.д. 170-175).

Суд анализируя положения договора, пришел к выводу, что собственник имущества гаража Комитета по управлению госимуществом администрации Усть-Таркского района Новосибирской области, являясь стороной договора арендодателем, дал согласие на заключение договора аренды, который подлежал регистрации в учреждении юстиции. При этом из текста акта- приема передачи производственного помещения от ДД.ММ.ГГГГ судом не усмотрено согласия Комитета по управлению госимуществом администрации Усть-Таркского района Новосибирской области на продажу гаража при условии внесения всей выкупной цены, из текста пункта 16 договора четко установлено, что должно быть письменное согласие. Истцом не представлено суду доказательств о том, что такое письменное согласия принималось Комитетом по управлению госимуществом администрации Усть-Таркского района Новосибирской области.

Разрешая доводы истца о том, что он внес выкупную цену, что подтверждается, по мнению истца, справкой ГУП «Автотранс» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что справка дана крестьянскому хозяйству «Поле», в лице Гридина Владимира Александровича в том, что он действительно рассчитался за проданный гараж согласно договора в сумме 93,0 тыс. руб., указанная справка подписана директором Шабановым и главным бухгалтером ГУП «Автотранс» (л.д. 10) суд пришел к следующему. Указанная справка не является финансовым документом, поскольку ГУП «Автотранс» имел собственную бухгалтерию, денежная наличность, поступающая через кассу должна оформляться финансовыми документами, приходными кассовыми ордерами, квитанциями, денежные средства являлись финансовыми активами предприятия. Из ответа отдела архивной службы администрации Усть-Таркского района от ДД.ММ.ГГГГ№-т установлено, что при банкротстве ГУП «Автотранс» документы описи № ( основная деятельность предприятия) на хранение в архив не поступали. Приходно-кассовые ордер, квитанция или иной бухгалтерский документ о поступлении денежных средств в сумме 93000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. от главы Гридина В.А. крестьянского хозяйства «Поле» за оплату приобретённого гаража в документах описи № не обнаружены (л.д. 79).

Судом из объяснений истца Гридина В.А. установлено, что в то время было очень трудно с деньгами, и оплату за гараж он вносил не денежными средствами в сумме 93000 рублей, а зерном в объеме почти 300 тонн, что по сумме приходилось на 93000 рублей. Гридин В.А. передал ГУП «Автотранс» в счет выкупной цены зерно, которое они перемололи и продали, что в свою очередь, является нарушением условий договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании свидетель Эйсфельд В.Ф., который являлся председателем Комитета по управлению госимуществом администрации Усть-Таркского района Новосибирской области, пояснил, о том, что ему не известно, как производился расчет между Гридиным В.А. и ГУП «Автотранс».

Кроме того из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. № судом установлено, что реестры для регистрации копий с документов за ДД.ММ.ГГГГ были уничтожены, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение. Информацию о свидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ верности копии с представленного нотариусу документа, зарегистрированного в реестре за №К, не представляется возможным (л.д.75).

Доводы истца и его представителя о том, что договор до сих пор находится в стадии заключения, поскольку Комитет по управлению госимуществом администрации Усть-Таркского района Новосибирской области действовал по поручению Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области, который в свою очередь преобразован в департамент имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области в последующем переименован в департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, то ответчик имеет полное право как правопреемник исполнить часть договора связанную с переходом права собственности на гараж в пользу истца, суд находит не состоятельными.

Поскольку Комитет по управлению госимуществом администрации Усть-Таркского района Новосибирской области» создан на основании постановления администрации Усть-Таркского района от ДД.ММ.ГГГГ. №. Комитет являлся юридическим лицом, имел штамп и круглую печать. Согласно пункту 18 Положения о комитете ликвидация комитета осуществлялась на основании постановления Главы администрации района, решение о ликвидации принималось на местах (л.д. 170-175). Комитет по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области, который в свою очередь преобразован в департамент имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области в последующем переименован в департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области не являются правопреемниками Комитет по управлению госимуществом администрации Усть-Таркского района Новосибирской области, что также подтверждается ответом департамента имущества и земельных отношений (л.д.178-179).

Согласно пунктам 52, 59, 60 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Суд разрешая доводы истца о том, что истец владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером № на котором расположен гараж, что подтверждается по мнению истца и его представителя выписками государственного земельного кадастра и постановлением главы администрации Усть-Таркского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-20) находит данные доводы не состоятельными по следующим основаниям.

Истом Гридиным В.А. представлено постановление главы администрации Усть-Таркского сельсовета № от 29.06.2000г. согласно которому, рассмотрев заявление главы к.х. «Поле» Гридина В.А. постановлено, закрепить в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок под зданием гаража площадью 1859,0 кв.м по адресу: <адрес> за крестьянским хозяйством «Поле», в лице Гридина В.А. (л.д. 20), данный документ у суда вызывает сомнение в его достоверности и подлинности не может являться допустимым доказательством по делу.

Поскольку представленное истцом постановление противоречит документу, представленному и заверенному отделом архивной службы администрации Усть-Таркского района из фонда 38, опись 1 дд.197, лл. 57-58 постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № «О закреплении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование» из которого судом установлено, что рассмотрев заявление главы к.х. «Поле» Гридина В.А. постановлено, закрепить в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок под гаражом, площадью 2409,0м. кв. по адресу: <адрес> за крестьянским хозяйством «Поле», в лице Гридина В.А. в данном документе отсутствуют основания его принятия справки ГУП «Автотранс» об уплате за здание гаража и договор с правом выкупа (л.д. 176-177).

Судом установлено, что в исследованных документах указана разная площадь земельного участка предоставленного к.х. «Поле». В постановлении, представленном из архивного фонда, указана площадь земельного участка 2409,0 кв.м., допрошенный в судебном заседании свидетель Синяков Н.И. подтвердил, что ранее текст постановления заносился в книгу постановлений, а после чего текст постановления печатался на отдельном документе, предназначенном для выдачи заявителю. В выписке государственного земельного кадастра (л.д. 19), на которую ссылается истец и его представитель вообще не указана площадь земельного участка, предоставленного к.х. «Поле».

Согласно пункту 3 постановления пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» При применении пункта 5 статьи 20 ЗК РФ, в силу которого граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их однократно бесплатно в собственность, необходимо учитывать следующее. Согласно статье 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Поскольку юридические лица в силу пункта 5 статьи 20 ЗК РФ не имеют права на безвозмездное приобретение земельного участка в собственность, то граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, владеющие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, также не вправе приобретать в собственность земельные участки, предоставленные им для осуществления предпринимательской деятельности, на безвозмездной основе.

Истцом Гридиным В.А. не представлено доказательств, что земельный участок с кадастровым номером № приобретен им как индивидуальным предпринимателем крестьянское хозяйство «Поле» на возмездной основе, также не представлено доказательств зарегистрированного права в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд оценивая вышеизложенные документы с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления и подтверждения факта заключения договора и наличие возникших прав истца вытекающих из договора аренды с последующим выкупом, находит представленные истцом и его представителем доказательства в своей совокупности недостаточными для установления судом наличия возникшего у истца права законного владения и пользования объектом недвижимости гаражом площадью 1504,2 кв.м. с кадастровый №, в том числе права требования восстановления нарушенного права путем признании права собственности на объект недвижимости гараж площадью 1504,2 кв.м.кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая доводы истца и его представителя о том, что Гридин В.А. считал себя собственником вышеуказанного гаража и продал его по договору о намерении ЗАО «Дубровинское» за, что получил денежные средства в сумме 600000 рублей, суд находит не состоятельными и не относящимися к предмету спора.

Исходя из смысла пункта 60 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Поскольку ГУП «Автотранс» относился к областной собственности (л.д. 117-118), ответчик Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области зарегистрировал право собственности Новосибирской области на объект недвижимого имущества нежилое здание гараж площадью 1504,2кв.м. с кадастровым номером 54:26:010109:142, расположенный по адресу: <адрес>, как ранее учтенное, запись государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 114-116, 123-125).

Разрешая доводы указанные истцом о приостановлении государственной регистрации права на гараж площадью 1504,2кв.м. приходит к следующему, что приостановление государственной регистрации является правом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области при наличие достаточных к тому оснований, поскольку истец ссылается на уведомление в качестве обоснования доводов о признании права на гараж, само по себе приостановление при рассмотрении данного дела не подлежит оценке на его законность и обоснованность.

Истцом Гридиным В.А. не представлено достоверных доказательств наличия возникшего у истца права законного владения и пользования объектом недвижимости гаражом площадью 1504,2 кв.м. с кадастровый №, суд приходит к выводу и об отсутствии у истца права требования восстановления нарушенного права путем признании права собственности на объект недвижимости, поскольку подлинник договора аренды с правом выкупа утерян, установить достоверность заверенной копии в ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Кроме того, в судебном заседании установлено, что условия договора в части внесения выкупной цены к.х. «Поле», в лице Гридин В.А. нарушены, поскольку не предусматривали возможности расчета в натуральном виде зерном пшеницы в количестве 300тонн. Согласно действовавшего в тот период законодательства договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, должен заключаться на аукционе или по конкурсе. Из анализа пункта 3 договора суд приходит к выводу, что право аренды по договору у истца не возникло, поскольку не соблюдены два условия при, которых у арендатора возникает право аренды, первое условие, заключение акта приема-передачи, второе условие регистрация договора в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные требования истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, находит требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований Гридину Владимиру Александровичу к ответчику Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права собственности на объект недвижимости гараж площадью 1504,2 кв.м.кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.