Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ПримАгро» (далее - истец) к Барутову Г.С. (далее - ответчик) о возмещении работником причинённого ущерба работодателю,

УСТАНОВИЛ:

В период с 30.09.2016 года по 26.07.2017 года Барутов Г.С. работал в АО «ПримАгро», сначала в должности инженера МТП Сервисной службы, затем руководителя сервисной службы ПО-З, во время чего, в связи с производственной необходимостью, за ним были закреплены автомобили: 17.10.2016 года – УАЗ-23602 UAZ Cargo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 27.03.2017 года - NISSAN TERRANO государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В те же дни одновременно с закреплением транспортных средств ответчику были выданы топливные карты № (полный номер карты №) и № (полный номер карты №), с зачислением на лицевой счёт данных карт денежных средств с разрешённым использованием - на приобретение автомобильного топлива.

Сопоставив фактический пробег и нормы расхода бензина вышеуказанными автомобилями с объёмом фактически приобретённого Барутовым Г.С. топлива, истец пришёл к выводу о приобретении ответчиком топлива на общую сумму 179 039 руб., которое фактически не было израсходовано закреплёнными за ним транспортными средствами.

22.06.2017 года между АО «ПримАгро» и Барутовым Г.С. заключено письменное соглашение №, по условиям которого последний признал факт причинения работодателю материального ущерба в сумме 179 039 руб. и принял на себя обязательство его возместить в добровольном порядке, путём внесения двух платежей в срок до 15.07.2017 года – 89 519,50 руб., до 15.08.2017 года – 89 519,50 руб.

АО «ПримАгро» в лице представителя Носик П.С. обратилось в суд с иском к Барутову Г.С., в котором, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также уклонение ответчика от добровольного возмещения причинённого материального ущерба в полном объёме, просит взыскать с Барутова Г.С. в пользу работодателя материальный ущерб в сумме 179 039 руб., а также понесённые расходы по оплате государственной пошлины 4 781 руб.

В судебном заседании представитель истца Пустовойт Е.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Трудовой договор от 30.09.2016 года № и дополнительное соглашение к нему, приказ о приёме на работу от 30.09.2016 года №-л, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.07.2017 года № подтверждают, что Барутов Г.С. в период с 30.09.2016 года по 26.07.2017 года работал в АО «ПримАгро», сначала в должности инженера МТП Сервисной службы, затем руководителя сервисной службы ПО-З, приняв на себя обязанности, в том числе и по контролю за затратами на горюче-смазочные материалы во вверенной ему части (л.д. 14-21, 56-60).

Согласно соответствующим актам за ответчиком, в связи с производственной необходимостью, были закреплены автомобили: 15.10.2016 года – УАЗ-23602 UAZ Cargo г.р.з. <данные изъяты>, 27.03.2017 года - NISSAN TERRANO г.р.з. <данные изъяты>, и выданы топливные карты № (полный номер карты №) и № (полный номер карты №) (л.д. 22, 23).

Как следует из договора № от 18.11.2016 года об обеспечении нефтепродуктами с использованием системы карт «АйТи» и выписок по лицевым счетам вышеуказанных топливных карт, по ним приобретён автомобильный бензин: по карте № за период с декабря 2016 года по март 2017 года – 4 674 л. (АИ-92-К5); по карте № за период с апреля по май 2017 года – 3 312 л. (АИ-95-К5) (л.д. 39-48).

Представленные распечатки специализированной системы «Wialon», отслеживающей в режиме реального времени передвижение служебных автомобилей АО «ПримАгро», данные одометров транспортных средств указывают на фактический пробег каждого из двух вышеуказанных автомобилей, который составил: для УАЗ-23602 UAZ Cargo г.р.з. <данные изъяты> с декабря 2016 года по март 2017 года – 12 388 км., для NISSAN TERRANO г.р.з. <данные изъяты>, с апреля по май 2017 года – 12 387 км (л.д. 34-37, 61-62).

Согласно технических характеристик транспортных средств, а также установленных руководством АО «ПримАгро» норм расхода топлива и ГСМ для автомобильного транспорта, для автомобилей вверенных ответчику были установлены следующие нормы расхода: УАЗ-23602 UAZ Cargo - АИ-92 в л/100 км (в летний период – 14 л., в зимний период – 15,6 л.), NISSAN TERRANO – АИ-95 в л/100 км (в летний период – 10 л., в зимний период – 11,2 л.) (л.д. 24-33).

Исходя из вышеуказанных данных и общедоступных сведений о стоимости одного литра автомобильного бензина за анализируемый период времени ответчиком приобретено топливо, которое фактически не было израсходовано, на общую сумму 179 039 руб. (107 793 руб. + 71 246 руб.), то есть причинён материальный ущерб работодателю на указанную сумму.

Факт причинения материального ущерба истцу, его обстоятельства и размер нашли своё подтверждение в материалах проведённой служебной проверки. Будучи ознакомленным с заключением служебной проверки от 16.06.2017 года, ответчик не оспаривал приведённый в нём расчёт причинённого материального ущерба (л.д. 63-65).

Кроме того, о признании Барутовым Г.С. вреда, причинённого АО «ПримАгро» свидетельствует и заключённое между ними 22.06.2017 года соглашение о возмещении работником ущерба в добровольном порядке (л.д. 53).

Представленные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, умышленного причинения ущерба.

На основании ч. 4 ст. 248 ТК РФ, в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, проанализировав приведённые положения закона, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ПримАгро» подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку ответчик Барутов Г.С., как лицо ответственное за исправную и правильную эксплуатацию автотранспорта, в силу занимаемой должности и уровня квалификации, не мог не знать о фактическом расходе топлива закреплёнными за ним транспортными средствами.

Суду не предоставлено достаточных данных тому, что ответчик был лишён возможности проконтролировать реальный расход топлива при эксплуатации закреплённых за ним служебных автомобилей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 781 руб., поскольку решение суда состоялось в его пользу (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 233, 238, 243, 248 Трудового кодекса РФ, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ПримАгро» к Барутову Г.С. о возмещении работником причинённого ущерба работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Барутова Г.С. в пользу Акционерного общества «ПримАгро» в счёт возмещения причинённого материального ущерба 179 039 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 781 руб., а всего взыскать – 183 820 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи через Новооскольский районный суд апелляционной жалобы в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья