Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась с иском с учетом уточнений к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму необходимую на устранение недостатков в размере 144548 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные издержки, штраф.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № <адрес> в г. Красноярске на основании договора купли – продажи от 27.11.2018. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик, который обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертными заключениями. Размер причиненных истцу убытков составляет 325676 руб., что подтверждается заключением специалиста. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 15 000 руб. просит взыскать в свою пользу. За неудовлетворение требований в добровольном порядке, истец просит взыскать неустойку в размере 29310,84 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в период гарантийного срока обязанность по устранению недостатков лежит на ответчике. По результатам экспертизы были выявлены недостатки, в том числе и электротехнические.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что все недостатки были оговорены перед подписанием договора купли-продажи квартиры, цена квартиры была снижена по условиям договора с учетом выявленных недостатков. По соглашению сторон ввиду наличия выявленных при осмотре квартиры недостатков, цена квартиры была снижена. Также указал, что согласны с выводами экспертизы в части недостатков, которые выходят за переделы оговоренных договором в части электротехники. Просил распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, полагал, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

В силу ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи квартиры от 27.11.2018 ФИО4, ФИО3 являются собственниками квартиры № <адрес>

В соответствии с п. 1.5 Договора, стороны согласовали, что объект недвижимости никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под запрещением не состоит, свободно от прав и притязаний третьих лиц.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать Покупателям объект недвижимости, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Покупателям отдельно разъяснено и ему понятно, что качество недвижимого имущества (квартиры) будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 (п. 3.1.5 Договора).

Покупателям отдельно разъяснено и им понятно, что качество объекта недвижимости в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения, которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 будет соответствовать требования проектной документации, а также стандартам качества ООО «УСК «СИБИРЯК», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрыли: строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010» (п. 3.1.6 Договора).

Покупателям отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве жилого дома Застройщик не руководствовался и соответственно качество недвижимого имущества (квартиры) не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве жилого дома Застройщик не руководствовался требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе (п. 3.1.7 Договора).

Согласно п. 3.1.8 перед подписанием настоящего договора, покупатели ознакомились с проектной документацией, стандартами качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СП 12.001- 2010» и подтверждают свое согласие на заключение договора с учетом требований к качеству недвижимого имущества (квартиры), указанных в проектной документации и стандартах качества ООО УСК»Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СП 12.001- 2010».

Из п. 3.1.9 Договора следует, что до подписания настоящего договора, Покупатели произвели осмотр недвижимого имущества (квартиры) в ходе которого было установлено следующее состояние недвижимого имущества (квартиры): имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; незначительное отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения и прочие несущественные недостатки отделочных и иных работ, которые покупатели признали допустимыми и с учетом которых сторонами была определена стоимость (цена0 недвижимого имущества (квартиры), указанная в п. 1.4 договора. Данный пункт договора имеет силу и значение передаточного Акта.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе стены, инженерные коммуникации, в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением специалиста ООО «За веру и правду» № 6142-19 от 14.112019 года. Стоимость устранения недостатков составила 178000 руб. Кроме того, по результатам проведения электротехнической экспертизы в указанной квартире выявлены недостатки электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 147676 руб.

Поскольку заявленные истцами требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой ко взысканию суммы, определением суда от 20.11.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирский экспертный центр».

Из заключения эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» № 234/01/03/2021 от 11.03.2021, следует, что в квартире по адресу: <...> имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует условиям договора, а также иным нормативным документам, указанным в проектной документации, ГОСТ, СНиП. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом с учетом СТП 2.001-2010 в общей сумме 135548,40 руб. Также эксперт пришёл к выводу о том, что стоимость материалов необходимых для восстановительного ремонта составляет 34.148,40 руб.

Согласно заключению экспертов № 234/2/01/2021 от 17.05.2021, в квартире истцов имеются недостатки электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и / или иных обязательных для применения требований с учетом проектной документации, а также стандарта предприятия застройщика (СТП 2.001-2010). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 9000,96 руб.

Из письменных пояснений эксперта ООО «СЭЦ» ФИО5 следует, что указание стороной истца на дефект выключателя в гостиной, зафиксированный в заключении ООО «ЭУ За веру и правду», на основание п. 6.1.3 «СП 76.13330.2016 Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06.-85», необоснованно, т.к. указанное основание распространяется на требования, предъявляемые к кабельным изделиям, до производства электромонтажных работ. В процессе монтажа (протяжки по трубам, укладки в ниши и гнёзда) провод может подвергаться деформированию (изгибам), в рамках допустимых пределов, относительно его формы после изготовления. Повреждений защитных покровов экспертом не выявлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключения специалистов, выполненных ООО «За веру и правду», заключение эксперта ООО «Сибирский экспертный центр», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «Сибирский экспертный центр».

При этом суд исходит из того, что заключение ООО «Сибирский экспертный центр» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд учитывает, что при заключении договора купли-продажи квартира была истцом предварительно осмотрена, ФИО3 выразила согласие с условиями продажи и характеристиками квартиры, условия о качестве квартиры согласованы сторонами. Квартира была передана истцу в том качестве, которое соответствовало условиям договора купли-продажи, что не противоречит положениям ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». На момент подписания договора купли-продажи разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателями не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию истец не предъявляла.

На момент заключения и подписания договора купли-продажи истец знал о состоянии передаваемого жилого помещения и, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласилась с приобретением такого объекта недвижимости по соответствующей состоянию квартиры цене. Истец был проинформирован продавцом о наличии и характере имеющихся в построенной, готовой для проживания квартире, которую он пожелал приобрести, недостатков, и согласился на её приобретение с данными недостатками. Предъявление продавцу, проинформировавшему покупателей о недостатках товара, после заключения договора купли-продажи без каких-либо замечаний, требований о соразмерном уменьшении цены договора свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны потребителей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что условия договора купли-продажи квартиры навязаны ответчиком истцам, материалы дела также не содержат.

Таким образом, при разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является наличие в товаре недостатков и их возникновение до передачи товара покупателю.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в квартире ФИО3 имеются строительные недостатки, которые возникли до передачи объекта недвижимости от продавца покупателям, которые выходят за пределы согласованных сторонами условий договора купли – продажи дефектов, а именно в части электроприборов, электропроводки, качество электромонтажных работ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не исполнено требования истца, суд полагает возможным взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в счет возмещения расходов на устранение недостатков в пользу ФИО3 9000 руб. 96 коп.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки в части электротехники являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Суд учитывает, что до подписания договора купли-продажи, истец имела возможность проверить все конструктивные элементы квартиры, в том числе с привлечением специалистов, при этом, при наличии повреждений указанных в заключении ООО «За веру и правду», судебной экспертизе были указаны в договоре, а именно, в квартире имеются отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения, стен, полов, потолков, дверей, которые Покупатели признали допустимыми.

Принимая во внимание, что покупатели располагали полной информацией о качестве приобретаемой у ответчика квартиры, наличие оговоренных продавцом недостатков повлияло на определение цены недвижимости, установленной с учетом имеющихся в продаваемой квартире строительных недостатков; ответчиком истцу передана квартира, качество которой соответствует договору, который подписан сторонами, суд не усматривает оснований для удовлетворения остальной части исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в сумме 4750,48 руб., из расчета (9000,96 + 500) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. При этом суд учитывает, что требования истца ФИО3 удовлетворены частично, что составляет 6,2 % от суммы заявленных требований (9000,96 х 100 % / 144548).

Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 28000 руб., являются обоснованными и подлежащими пропорциональному удовлетворению в сумме 1743,55 руб. (28000 х 6,2 % / 100 %).

Расходы на оценку стоимости строительных недостатков в сумме 30000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований в данной части отказано.

Кроме того, согласно договора, ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 (15000 + 7000) руб. В силу ст. 100 ГПК РФ суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими пропорциональному удовлетворению, что составляет 1364 руб. (22000 х 6,2 % / 100 %).

Почтовые расходы в общей суммы 840,91 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца, что составляет 52,13 руб. ((306,15 + 534,76) х 6,2 % / 100 %).

Кроме того, согласно заявлению ООО «Сибирский экспертный центр» ООО УСК «Сибиряк» не произвело оплату судебной экспертизы согласно выставленного счета в размере 70000 руб. Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела, обязанность по оплате данного вида издержек согласно определению суда была возложена на ответчика, в связи с чем в силу ст. 94 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 4340 руб. (70000 х 6,2 %), с истца 65660 руб. (70000 х 93,8 %), с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере 6,2 %.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 (400 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 9000 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 3159 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы на экспертизу в размере 4340 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы на экспертизу в размере 65660 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 15.06.2021 года.