Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по основному иску МУП «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО3 о взыскании задолженности и встречному иску ФИО3 к МУП «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности и прекращении обязательств зачетом,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Предприятие, МУП) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 287 075 рублей.

В обоснование требований в заявлении указывается, что решением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А52-3332/2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права требования Предприятия к ФИО3 в сумме 287 075 рублей путем зачета таковых, оформленной бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ№, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования сторон друг к другу.

Определением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ сделка по проведению взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования сторон по признанной недействительной сделке.

До момента обращения в суд с настоящим иском дебиторская задолженность ответчика перед истцом в сумме 287 075 рублей, восстановленная определением суда, не погашена.

ФИО3 обратился в суд с встречным исковым требованием о взыскании с МУП «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» задолженность в размере 287 075 рублей, восстановленную определением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении обязательства перед Предприятием и обязательства Предприятия перед ФИО5 путем зачета встречных однородных требований по основаниям статьи 410 ГПК РФ.

Представитель МУП «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» – ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования Предприятия по основаниям, изложенным в иске, по встречным требованиям признала наличие задолженности Предприятия перед ФИО5 в размере 287 075 рублей, однако указала, что взаимозачет обязательств невозможен в виду того, что Предприятие признано банкротом, такой зачет нарушит очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, ФИО3 должен предъявлять свои требования в рамках процедуры банкротства либо в Арбитражный суд, либо к конкурсному управляющему.

Ответчик извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, воспользовался услугами представителя адвоката Гаркуши О.П., который представил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5 и ордер от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представитель ФИО5 – Гаркуша О.П. не оспаривал наличие задолженности ФИО5 перед Предприятием, встречные исковые требования к Предприятию поддержал в полном объеме, пояснил, что дело должно рассматриваться в рамках общегражданского законодательства, закон «О банкротстве» в данной ситуации не применим. В результате оспаривания сделки деньги приобрели статус текущих платежей, на которые согласно ст. 5 Закона «О банкротстве» уже не распространяется данный закон, а подлежит применению ГК РФ и ГПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А52-3332/2017 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (заказчик) А.А. и МУП (подрядчик) заключен договор № на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов. ДД.ММ.ГГГГ между данными сторонами заключены договор № на оказание услуг по размещению ТБО и договор № на оказание услуг по размещению жидких бытовых отходов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между МУП (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) были заключены договоры подряда о предоставлении услуг работы техники на свалке (л.д. 13-16).

Арбитражным судом Псковской области в рамках дела № А52-627/2019 установлен факт оказания ФИО5 услуг Предприятию на общую сумму 386 399,58 рублей. Стороны не оспорили наличие у ИП ФИО5 перед МУП на ДД.ММ.ГГГГ расчетного сальдо по оплате услуг по правоотношениям, возникшим в предыдущий период на сумму 77 541,74 рубля. Суд, приняв во внимание общую стоимость оказанных Предприятию услуг – 287 075 рублей, факт проведения взаимозачета на сумму 287 075 рублей в счет оплаты части оказанных услуг по договорам №№, 55 и в счет погашения сальдо 77 541,74 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отражение взаимозачета в актах сверки, представленных конкурсным управляющим и не оспоренных ФИО5, учитывая частичную оплату услуг в сумме 12 000 рублей, взыскал с ИП ФИО5 164 866,32 рублей основного долга. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Как усматривается из бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ№, в бухгалтерском учете МУП учтен зачет на сумму 287 075 рублей (л.д. 23).

Как следует из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А52-3332/2017 определением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. В дальнейшем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ МУП признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 17).

Согласно части 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, арбитражным судом установлен факт наличия задолженности ФИО5 перед МУП «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в сумме 287 075 рублей, а также факт наличия задолженности МУП «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» перед ФИО5 в аналогичном размере.

Определением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А52-3332/2017 сделка между МУП и ИП ФИО5 о проведении взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287 075 рублей признана недействительной с восстановлением права требования сторон по признанной недействительной сделке.

ДД.ММ.ГГГГ статус ФИО5 как индивидуального предпринимателя прекращен, о чем в ЕГРИП внесена запись № (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ МУП направило в адрес ФИО5 претензию с требованием об оплате задолженности в течение10 дней с момента получения. Данное требование не исполнено (л.д. 24-25).

Стороны в судебном заседании также не оспаривали наличие задолженности друг перед другом в сумме 287 075 рублей.

Учитывая наличие задолженности ИП ФИО5 перед МУП, фактически установленной судебными определениями арбитражного суда, которые являются в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальными для разрешения настоящего спора, суд находит исковые требования Предприятия к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 287 075 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО5 к МУП о взыскании задолженности суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 1 данного Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. При этом данным Федеральным законом не предусмотрен иной порядок обращения взыскания на имущество в подобного рода случаях, довод о неприменении норм Федерального закона № 127-ФЗ в рамках рассмотрения данного гражданского дела суд находит несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, учитывая положения данной нормы и определение Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А52-3332/2017, обязательство МУП перед ФИО5 возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве Предприятия, соответственно требования ФИО5 к МУП о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг не являются текущими.

Согласно ч. 6 п. 1 ст. 126 главы VII Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Разрешая спор в части встречных исковых требований ФИО5 к МУП «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства», руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, что на дату рассмотрения исковых требований МУП признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения указанных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 93 основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абз. 1, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в том числе в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая обстоятельства по делу, суд полагает, что уплаченная государственная пошлина в размере 6 071 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» задолженность в размере 287 075 (двести восемьдесят семь тысяч семьдесят пять) рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к МУП «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности и прекращении обязательств зачетом оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 071 (шесть тысяч семьдесят один) рубль, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.А. Григорьев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Пыталовского районного суда М.А. Григорьев