Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми 15 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Николая Витальевича к Данилову Владимиру Валентиновичу и Тарасовой Инге Михайловне о компенсации морального вреда за оскорбление гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Н.В. обратился в суд с иском к Данилову В.В. и Тарасовой И.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблениями, в размере 300000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>. Смежный земельный участок принадлежит Данилову В.В. В ходе спора относительно пользования земельным участком Данилова В.В., между сторонами неоднократно возникали конфликтные ситуации. При этом Данилов В.В. оскорблял истца нецензурной бранью, показывал его пятнадцатилетней дочери непристойные жесты. Из-за препятствий, создаваемых Даниловым В.В. в пользовании земельным участком, истец не мог принести престарелой матери ФИО1 дрова, почистить снег, к её квартире не могла проехать ассенизаторская машина и машина скорой помощи, пройти почтальон. Данилов В.В. закрывал калитку на замок, в связи с чем мать истца не могла пройти к квартире. Это причиняло истцу нравственные страдания. 15.08.2019 Тарасова И.М. в социальных сетях написала «Хоть комиссию собирайте, по моему двору никто ездить и ходить не будет, пусть скажут спасибо, что ещё ходят, а то летать будут». Данилов В.В. после замечаний истца по поводу шума, исходящего от работы трактора, в социальных сетях стал оскорблять истца, писал упреки и бранные слова, используя при этом ненормативную лексику, выражая резко уничижительное, презрительное отношение к истцу, понижение социального статуса истца как человека. Данилов в переписке с истцом написал ему «Пошел на х… стукач. Приходи, поговорим по-мужски». Эти высказывания истец считает агрессивными и расценивает как угрозу расправы. На требования истца открыть ворота, чтобы проехала ассенизаторская машина, Данилов В.В. написал «Пошел туда же, куда отправлял, мне надоела твоя ходьба по моей земле, ищи другой проход. Даю срок до 2 февраля». Таким образом, в тексте диалога содержатся высказывания со значением унизительной оценки и содержат лингвистические признаки неприличной формы.

В судебном заседании истец и его представитель Коткина О.Ю., действующая на основании доверенности от 07.07.2022, на удовлетворении исковых требований настаивали. В ходе производства по делу уточнили, что просят взыскать с ответчика Тарасовой И.М. в пользу Михайлова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. за оскорбления, выразившиеся в следующих фразах: «Хоть комиссию собирайте, никто по моему двору ходить и ездить не будет, пусть скажут спасибо, а то летать будут», «Хоть на мётлах летайте» и «Убирайте нахрен свои машины. Я скоро выезжать буду из гаража». С Данилова В.В. истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. за оскорбления, содержащиеся в фразах «пошел на х… стукач», «ты че как не мужик, пойдем выпьем и поговорим как мужики», и в неприличном жесте из выставленного вверх среднего пальца руки и прижатых к ладони остальных пальцев руки, адресованном несовершеннолетней дочери истца.

Ответчик Тарасова И.М., и представитель ответчика Данилова В.В. Яковлева Д.А., действующая на основании доверенности от 21.03.2022, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Данилов В.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещён, в суд не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Данилова В.В.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации провозглашено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие «оскорбление» сформулировано в статье 5.61 КоАП РФ и представляет собой унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Из пояснений истца и его представителя следует, что 15.08.2019 Тарасова И.М. разместила на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» запись «Хоть какую комиссию собирайте по моему двору никто ездить не будет, пусть скажут спасибо, что ещё ходят, а то летать будут» (пунктуация сохранена). Кроме того, истец пояснил, что в ходе конфликтов по вопросам пользования земельным участком по <адрес>, Тарасова И.М. неоднократно говорила истцу «Хоть на метлах летайте».

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил скриншот со страницы с указанной записью, из которого следует, что пользователь социальной сети под именем Инга 15 августа 2019 года в 20:13 разместила указанную запись, и скриншот статьи, размещенной на Интернет-странице Информационного агентства «Комиинформ» 04.07.2020 в 21:30 под названием «В Койгородском районе сосед заблокировал дорогу к дому 81-летней бабушки с инвалидностью» с комментариями», в которых обсуждается указанное высказывание пользователя Инги.

Тарасова И.М. в судебном заседании подтвердила, что действительно размещала текст «Хоть какую комиссию собирайте по моему двору никто ездить не будет, пусть скажут спасибо, что ещё ходят, а то летать будут» на своей странице в социальной сети «ВКонтакте», однако эта фраза адресовалась не конкретно Михайлову Н.В., а всем, кто зайдёт на её территорию. Факт высказывания слов «Хоть не мётлах летайте» Тарасова И.М. оспаривала.

Оценивая доводы истца и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что текст «Хоть какую комиссию собирайте по моему двору никто ездить не будет, пусть скажут спасибо, что ещё ходят, а то летать будут», равно как и слова «Хоть на метлах летайте», не является оскорблением в понимании, придаваемом ему действующим законодательством. Указанный текст выражен в форме часто употребляемых слов, не отнесенных по своей смысловой нагрузке к неприличным выражениям, и не является унижающим честь и достоинство каких бы то ни было лиц. Кроме того, указанные фразы не обращены непосредственно к Михайлову Н.В., напротив, по смыслу слов «пусть скажут спасибо» «ходят», «летать будут», «летайте», обращение Тарасовой И.М. направлено не одному лицу, а к множественному числу лиц. Об этом же свидетельствует и размещение сообщения на личной странице Тарасовой И.М. в социальной сети «ВКонтакте» Комментарии к статье Информационного агентства «Комиинформ» также не подтверждают того обстоятельства, что Тарасова И.М. высказывала указанные слова именно в адрес Михайлова Н.В., и более того, высказывание пользователя социальных сетей под именем Инга было размещено в комментариях к статье не самой Тарасовой И.М., а Коткиной О.Ю. в связи с обсуждением статьи о нарушении прав 81-летней бабушки с инвалидностью, проживающей в Койгородском районе.

При таких обстоятельствах, выражения как «Хоть какую комиссию собирайте по моему двору никто ездить не будет, пусть скажут спасибо, что ещё ходят, а то летать будут», «Хоть на метлах летайте» суд не может признать оскорблением Михайлова Н.В.

В высказывании Тарасовой И.М. «Убирайте нахрен свои машины. Я скоро выезжать буду из гаража» суд также не усматривает оскорблений в адрес истца.

Так из пояснений истца следует, что требование убрать машины от гаража имело место в период судебного спора относительно пользования земельным участком Данилова В.В. Тогда Тарасова И.М. сказала об этом в пониженном, оскорбительном тоне, а поскольку автомобиль истца Тарасовой И.М. не мешал, но она при этом смотрела прямо на Михайлова Н.В., он расценил это требование как оскорбление в свой адрес.

Подтверждая указанные обстоятельства, представитель истца Коткина О.Ю. сослалась на статью в газете «Новая жизнь» от 04.02.2021 №5 под названием «Один на один со своей бедой или кто защитить наших стариков», в которой журналист обратила внимание на хамство со стороны супруги Данилова В.В.

Тарасова И.М. суду пояснила, что действительно требовала убрать машины от гаража. Однако это требование адресовалось всем, чьи машины находились около её гаража в этот момент.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами подтверждено, что на момент обращения Тарасовой И.М. с требованиями убрать машины от гаража имелись иные транспортные средства и лица, которым принадлежали эти транспортные средства, суд приходит к выводу, что указанное требование не было адресовано непосредственно Михайлову Н.В., а его восприятие этого выражения как личного оскорбления основано на субъективной оценке сказанных слов как оскорбительных из-за сложившегося спора по вопросам землепользования. Само по себе выражение «Убирайте нахрен свои машины. Я скоро выезжать буду из гаража» не является оскорблением, так как целью его высказывания является не унижение человеческого достоинства, а требование освободить выезд из гаража.

Доводы Михайлова Н.В. об оскорблении его Даниловым В.В. путем демонстрации жеста в виде поднятого вверх среднего пальца руки дочери Михайлова Н.В. суд также не может принять во внимание, так как из пояснений истца и допрошенной в качестве свидетеля его дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что этот жест, относящийся к разряду неприличных, был показан дочери истца, а не самому истцу. То есть непосредственно Михайлову В.Н. этот жест не адресовался, а требования о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением дочери истец не заявляет.

Как указано истцом, фразы «пошел на х… стукач», «ты че как не мужик, пойдем выпьем и поговорим как мужики» высказаны Даниловым В.В. в личной переписке с Михайловым В.Н. Из представленных истцом скриншотов переписки с Володей Даниловым следует, что указанные слова были написаны в сообщениях 02.11.2020. Между тем указанные скриншоты не позволяют установить в какой социальной сети велась указанная переписка и не являются бесспорным доказательством того, что автором этих сообщений являлся именно Данилов В.В. и что эти сообщения были адресованы именно Михайлову Н.В. По факту угрозы, расцененной истцом как угроза расправой, последний в правоохранительные органы не обращался, Данилов В.В. по данному факту к установленной законом ответственности не привлекался.

Как следует из показаний свидетеля бывшего главы администрации СП «Койдин» ФИО3 между истцом и Даниловым В.В. и Тарасовой И.М. систематически возникали конфликты по вопросам землепользования. По этому поводу Михайлов Н.В. неоднократно обращался в администрацию СП «Койдин». ФИО3 присутствовал во время конфликтных ситуаций, возникающих между Михайловым Н.В. и Даниловым В.В., в ходе которых как Данилов В.В., так и Михайлов Н.В. использовали ненормативную лексику. При этом каких-либо оскорблений Данилов В.В. Михайлову Н.В. не высказывал, а использовал ненормативную лексику для связки слов.

Свидетель ФИО4, заместитель главного редактора газеты «Новая жизнь» суду пояснила, что в конце января 2021 года выезжала по месту жительства Данилова В.В. по обращению Михайлова Н.В. Кроме неё на месте конфликта, имевшего место между Михайловым Н.В. и Даниловым В.В. по вопросу землепользования, присутствовал начальник полиции ФИО5, участковый уполномоченный ФИО6, глава администрации СП «Койдин» ФИО3, представитель администрации МР «Койгородский» ФИО7 Все находились на территории возле забора Данилова В.В. Данилов В.В. никого на свою территорию не пускал. Потом вышла Тарасова И.М., ругалась при этом ненормативной лексикой, смысл которой заключался в следующем: «Что вы тут собрались? Надоели». Эти слова она сказала неопределенному кругу лиц, всем присутствующим. При этом у неё был оскорбительный тон. Потом имел место диалог между Михайловым Н.В. и Тарасовой И.М. относительно того, чтобы Данилов В.В. и Тарасова И.М. открыли калитку пожилой бабушке и Михайлову Н.В. для прохода к их квартире.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОП №14 МО МВД России «Сысольский» ФИО6 суду пояснил, что между Михайловым Н.В. и Даниловым В.В. и Тарасовой И.М. был спор насчет забора, который Данилов В.В. установил перегородив проход к соседней квартире. По этому поводу они неоднократно обращались к участковому уполномоченному. ФИО6 во время конфликта между этими лицами летом 2021 года. При этом он не слышал, чтобы Тарасова И.М. высказывала оскорбления в адрес Михайлова Н.В. оскорбления. Михайлов Н.В. по факту оскорблений, нанесенных ему Тарасовой И.М. либо Даниловым В.В. в полицию не обращался. По поводу неприличного жеста, показанного Даниловым В.В. дочери истца обращений не поступало, административный материал не составлялся.

Из представленных суду материалов проверки следует, что Михайлов Н.В. обращался в МО МВД России «Сысольский» 26.01.2021 и 14.03.2021 по факту того, что Данилов В.В. препятствует проходу в квартиру <адрес>, где проживает его мать ФИО1. По этому же факту в МО МВД России «Сысольский» обращалась супруга истца ФИО23. Сведений об обращении Михайлова Н.В., в том числе в защиту прав и законных интересов его дочери ФИО2, по факту оскорблений суду не представлено. Данилов В.В. и Тарасова И.М. суду подтвердили, что к административной ответственности за оскорбления они не привлекались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные факты нанесения истцу оскорблений не нашли своего подтверждения, а потому оснований для взыскания в пользу истца с Тарасовой И.М. компенсации морального вреда в размере 150000 руб. и с Данилова В.В. компенсации морального вреда в размере 150000 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Николая Витальевича к Данилову Владимиру Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда за оскорбление гражданина в размере 150000 рублей и к Тарасовой Инге Михайловне о компенсации морального вреда за оскорбление гражданина в размере 150000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 22.09.2022