Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галямовой Дании Мубараковны к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Йошкар-Олы муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о признании незаконным действий по отключению холодного водоснабжения, признании недействительным акта обнаружения самовольного пользования централизованными системами водоснабжения на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», о возобновлении бесперебойной подачи холодного водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы муниципального образования «Город Йошкар-Ола» к Галямовой Дание Мубараковне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Галямова Д.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Йошкар-Олы муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее по тексту– МУП «Водоканал»), в котором просила признать незаконным действия ответчика по отключению холодного водоснабжения садового участка <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; просила признать акт об обнаружении самовольного пользования централизованными системами водоснабжения на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» от 5 <данные изъяты> на указанном садовом участке в СНТ «Надежда» недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование своих требований Галямова Д.М. указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, <данные изъяты>, кадастровый № <данные изъяты> членом СНТ «Надежда»; <данные изъяты> Галямова Д.М. получила от ответчика претензию об оплате суммы 430836 руб. 50 коп. в виде штрафных санкций за самовольное пользование системами централизованного водоснабжения и водоотведения по трубе и акт обнаружения самовольного подключения централизованным системам водоснабжения на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» от <данные изъяты>. Из акта следует, что в результате выездной проверки было установлено наличие подключения участка истца к системе централизованного водоснабжения г. Йошкар-Ола с выполнением в колодце <данные изъяты> водопроводной сети по СНТ «Надежда», участок <данные изъяты> Из текста претензии следует, что собственник садового участка № <данные изъяты> осуществил самовольное подключение к системам централизованного водоснабжения и водоотведения и своевременно не заключил договор на отпуск воды и прием сточных вод с МУП «Водоканал», в связи с чем необходимо осуществить оплату в виде штрафных санкций за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения. С действиями и требованиями ответчика истец не согласна, считает отключение её участка от централизованного водоснабжения незаконным, акт обнаружения самовольного пользования централизованными системами водоснабжения на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» недействительным, поскольку договор холодного водоснабжения участка фактически был заключен ею с МУП «Водоканал», сеть проложена, вентиль опломбирован сотрудником МУП «Водоканал», потребление воды ею не осуществлялось, ей был открыт лицевой счет в МУП «Водоканал», она производила оплату услуг по водоснабжению земельного участка. Действия МУП «Водоканал» по квалификации действий Галямовой Д.М. как самовольное подключение и пользование водой, по требованию оплаты в крупной денежной сумме, причинили Галямовой Д.М. физические и нравственные страдания, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ответчик МУП «Водоканал» обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с Галямовой Д.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате самовольного (незаконного) подключения и пользования централизованными системами водоснабжения на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», 359030 руб. 42 коп., также расходы по оплате государственной пошлины, указав, в ходе обследования централи-зованных сетей холодного водоснабжения сотрудниками МУП «Водоканал» было выявлено самовольное (незаконное) подключение к централизованной системе холодного водоснабжения на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» земельных участков <данные изъяты> в СНТ «Надежда», о чем был составлен акт от <данные изъяты>. Собственником участка № 131 является Галямова Д.М., в связи с чем у Галямовой Д.М. образовалась задолженность перед МУП «Водоканал» по оплате за самовольное присоединение и пользование системами холодного водоснабжения в размере 359030 руб. 42 коп. Претензией от <данные изъяты> МУП «Водоканал» уведомило Галямову Д.М. о необходимости оплатить вышеуказанную задолженность, претензия получена Галямовой Д.М. лично. До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании Галямова Д.М., её представитель заявленные требования поддержали, пояснили аналогично изложенному в иске, также пояснили, что водоснабжение на участке имеется через сеть СНТ «Надежда», потребности в воде не имеется, поэтому потребления воды не осуществлялось, участок Галямовой Д.М. огорожен, пройти свободно на участок нельзя, о составлении акта её не извещали. Осмотр участка, проведенный УФАС <данные изъяты>, подтвердил целостность пломбы на вентиле, подключение участка к холодному водоснабжению было произведено с согласия Недопекиной Н.К., через её участок.

Представители МУП «Водоканал» свои встречные требования поддержали, с иском Галямовой Д.М. не согласились, поддержали доводы возражений на иск, указав, что лицевой счет на участок Галямовой Д.М. не был открыт, контролер Ржавина Н.П., которая произвела опломбировку вентиля на участке Галямовой Д.М., не имела на это полномочий согласно должностной инструкции, территория СНТ ею не обслуживается, согласно книге учета и данным электронного журнала вызова контролера на участок Галямовой Д.М. <данные изъяты> она не выходила. Также представители ответчика пояснили, что недостатки акта от <данные изъяты> являются несущественными.

Третье лицо СНТ «Надежда» в лице своего председателя иск Галя-мовой Д.М. поддержало, в удовлетворении встречного иска просило отказать.

Третье лицо Недопекина Н.К. иск Галямовой Д.М. поддержала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

При регулировании отношений между энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией и абонентом (потребителем) по поставке воды, тепловой и электрической энергии (энергии) по присоединенной сети действующее гражданское законодательство и законодательство об энергоснабжении устанавливают квалифицирующие признаки неучтенного потребления энергии, то есть потребления в отсутствие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям сетевой организации и (или) в отсутствие договора энергоснабжения (бездоговорное потребление), либо потребления с нарушением порядка учета (безучетное потребление), а также последствия такого потребления, касающиеся, главным образом, определения подлежащего оплате абонентом объема неучтенной энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) по договору энергосбережения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергосбережении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3).

Согласно части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным co снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила o договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», договор водоснабжения является публичным договором.

Кроме того, в силу части 3 статьи 18 Федерального закона № 416-ФЗ и пункта 97 Правил холодного водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, договор о подключении (технологическом присоединении) является также публичным для организации, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение и заключается в порядке, установленном ГК РФ.

В силу статьи 426 ГК РФ под публичным договором понимается договор, заключенный осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергосбережение, медицинское, гостиничное обслуживание).

Согласно правилам части 4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ отказ в заключении договора на водоснабжение возможен в следующих случаях:

- подключение (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения произведено с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение);

- самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 36 Правил холодного водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 (далее по тексту– Правила № 644), организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Частью 1 пункта 148 Правил № 644 установлено, что абонент должен обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по её указанию представителям иной организации после предварительного уведомления абонента о дате и времени посещения.

Часть 2 пункта 148 Правил № 644 содержит дополнительные специальные условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей, проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб, а также условие о том, что уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

В силу пункта 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации) или по заранее направленному абоненту списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки, то по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту не позднее трех рабочих дней со дня его составления. При этом абонент имеет право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных разделом XI настоящих Правил.

В силу части 2 пункта 63 Правил № 644 факт прекращения или ограничения холодного водоснабжения в отношении лица, осуществившего самовольное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения или осуществляющего самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения фиксируется в акте о прекращении холодного водоснабжения, который подписывается организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, осуществившим самовольное подключение (технологическое присоединение) или осуществляющим самовольное пользование. В случае отказа лица, осуществившего самовольное подключение (технологическое присоединение) и (или) осуществляющего самовольное пользование от подписания акта, в него вносится запись от отказе от подписания.

Таким образом, принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений, наличие у организации водопроводно-канализационного хозяйства организации права на доступ к водопроводным канализационным сетям абонента на осуществление контрольных проверок и фиксацию результатов корреспондирует с её обязанностью неукоснительно соблюдения законодательно установленный порядок проведения проверок– в том числе раздел XI Правил № 644.

Следовательно, вопросы, связанные с предварительным уведомлением о предстоящей проверке, обстоятельства проведения проверок и соблюдение законодательно установленного порядка таких проверок имеют существенное значение для принятия в качестве допустимых доказательств выявленных нарушений актов, составленных по их результатам.

МУП «Водоканал» основывает свои требования оплаты на самовольном пользовании абонентом централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 2 Правил № 644, под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается пользование этой системой либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Следовательно, самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

Галямова Д.М. является собственником участка № <данные изъяты> в СНТ «Надежда» г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты>, членом СНТ «Надежда» согласно членской книжке садовода.

Согласно показаниям свидетеля Кутырева А.В., главного инженера МУП «Водоканал», участок Галямовой Д.М. был подключен к системе водоснабжения, она получала технические условия на подключение, но выполнила ли, свидетелю неизвестно.

Свидетель Ржавина Н.П. показала, что <данные изъяты> она, будучи контролером водопроводного хозяйства МУП «Водоканал», опломбировала вентиль на участке Галямовой Д.М. в СНТ «Надежда», счетчик отсутствовал, на имя Галямовой Д.М. был открыт лицевой счет.

Свидетель Юсуфзянова Н.М., инженер участка технического присоединения МУП «Водоканал», показала, что цифровая платформа Гидрограф содержит максимально полную информацию о наличии водопроводных сетей, в том числе сведения вносятся и со слов. Сеть на участке Галямовой Д.М. включена в платформу.

Свидетель Овчинников С.Н., слесарь КИП в МУП «Водоканал» и слесарь-водопроводчик в СНТ «Надежда», показал, что бригада проложила трубу, построила колодцы, произвела подключение воды на участке Галямовой Д.М., он присутствовал при опломбировке Ржавиной Н.П. вентиля на участке Галямовой Д.М., прямого доступа на участок Галямовой Д.М. не имеется, участок огорожен забором, калитка на замке.

В обоснование предъявленных встречных исковых требований МУП «Водоканал» представило в материалы дела копию акта (л.д. 101) обнаружения самовольного пользования централизованными системами водоснабжения на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» от <данные изъяты> (оригинал не представлен) с рукописной пометкой: «исправленному верить подпись Баранов Н.В.» и вписанием во второй абзац акта от руки цифр <данные изъяты>» в указании номера колодца. Баранов Н.В. указан в составе членов Комиссии МУП «Водоканал» по составлению указанного акта, должность начальник ГСВ. Другими членами комиссии (всего 4 человека) исправления в акте не заверены.

Также в материалах дела имеется представленная Галямовой Д.М. копия данного акта (оригинал представлен) без указанной пометки (л.д. 13) и с указанием на соответствующем месте во втором абзаце нанесенных печатным образом цифр «<данные изъяты>» в указании номера колодца.

Таким образом, представленные суду копии указанного документа (акта) не идентичны, оригинал акта с рукописной пометкой со стороны МУП «Водо-канал» не представлен.

Как следует из акта от <данные изъяты>, в ходе осуществления выездной проверки сотрудниками МУП «Водоканал» установлено наличие подключения участка, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, СНТ «Надежда», участок <данные изъяты> к системе централизованного водоснабжения г. Йошкар-Олы, подключение выполнено в колодце <данные изъяты> (в экземпляре акта Галямовой Д.М.) водопроводной сети по СНТ «Надежда», участок <данные изъяты>, диаметр присоединения водопровода <данные изъяты>. Договор технологического присоединения к системам водоснабжения и договор на отпуск воды между собственником указанного участка и МУП «Водоканал» не заключался, прибор учета воды не регистрировался, оплата услуг водоснабжения не производилась. На момент проведения проверки водоснабжение участка по адресу: г. Йошкар-Ола, СНТ «Надежда», участок <данные изъяты> функционирует. После проведения проверки запорный кран был закрыт, водоснабжение приостановлено.

Сторонами не опровергается то обстоятельство, что ни один из указанных в актах колодцев не находится на участке Галямовой Д.М. Со стороны МУП «Водоканал» не заявлено возражений в части заявления Галямовой Д.М. о том, что акт от <данные изъяты> был составлен без осмотра и посещения участка № <данные изъяты> СНТ «Надежда». Об этом свидетельствует и то, что свободного доступа на территорию участка № <данные изъяты> Галямовой Д.М. не имеется, что подтверждается фотографиями участка и видеозаписью осмотра, показаниями свидетеля Овчинникова С.Н.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, подлинное содержание акта от <данные изъяты> установить невозможно, обстоятельства, изложенные в акте, иными доказательствами по делу не подтверждаются, осмотр участка Галямовой Д.М. перед выставлением ей претензии об оплате за самовольное пользование от <данные изъяты> не производился, таким образом, факт самовольного пользования системами централизованного водоснабжения и водоотведения Галямовой Д.М. не установлен.

Представленный акт от <данные изъяты> в качестве доказательства факта самовольного подключения и самовольного пользования системами водоснабжения судом не признается, будучи критически оценен с точки зрения достоверности (при наличии двух различных по содержанию копий акта), иных доказательств самовольного пользования со стороны Галямовой Д.М. системами водоснабжения суду не представлено.

Кроме того, данный акт был составлен с нарушениями условий составлений актов обследования абонентов, предусмотренными Правилами № <данные изъяты>.

Так, о проведенном обследовании Галямова Д.М. не была уведомлена, копия акта в установленный срок не была ей направлена (что МУП «Водоканал» не опровергает), копия акта была вручена Галямовой Д.М. только <данные изъяты> в приложение к претензии МУП «Водоканал», акт не подписан Галямовой Д.М., не присутствовавшей при составлении акта, данные о том, что Галямова Д.М. отказалась от подписи акта, не представлено, что свидетельствует о нарушении прав Галямовой Д.М., предусмотренных пунктом 148 Правил № <данные изъяты>. Кроме того, в указанном акте от <данные изъяты> года не указаны способ и место осуществления потребления.

Следовательно, данный акт не может являться надлежащим доказательством факта самовольного пользования либо самовольного водопотребления и подлежит признанию недействительным по вышеприве-денным доводам, вследствие чего требование производства оплаты услуги, рассчитанной на основании данного акта, также не подлежит удовлетворению, поскольку иных доказательств самовольного потребления воды Галямовой Д.М. со стороны МУП «Водоканал» суду не представлено.

Согласно объяснениям Галямовой Д.М., результатам проводимых третьим лицом СНТ «Надежда» обследований садового участка № <данные изъяты> согласно актам обследований от 1 <данные изъяты>, акту осмотра УФАС от <данные изъяты>, показаниям свидетеля Ржавиной Н.П., водоснабжение участка Галямовой Д.М. по адресу: г. Йошкар-Ола, СНТ «Надежда», участок № <данные изъяты> не функционировало с момента подключения, то есть с <данные изъяты>, так как запорный кран в водопроводном колодце <данные изъяты> был опломбирован и находился в закрытом положении, целостность пломбы на запорном кране не нарушена, прибора учета холодной воды не имеется, данные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью и фотографиями объекта осмотра– земельного участка Галямовой Д.М., показаниями свидетелей.

Так, <данные изъяты> работником МУП «Водоканал» Ржавиной Н.П. с участием истца было произведено опломбирование вентиля наружным диаметром <данные изъяты>, указано, что водомеры установлены технически правильно, работают нормально, прибор учета воды не установлен, что подтверждается актом № <данные изъяты> за подписью контролера Ржавиной Н.П. и Галямовой Д.М. как абонента. Доводы МУП «Водоканал» о том, что Ржавина Н.П. не имела полномочий по опломбировке вентиля, что на участок Галямовой Д.М. она не выходила, опровергаются положениями должностной инструкции контролера Ржавиной Н.П. (п.п. 2.2-2.4), показаниями Ржавиной Н.П. Отсутствие соответствующих отметок в книге учета и регистра-ции вызова контролера не свидетельствуют о подложности доказательства.

Обосновывая свои требования Галямова Д.М. указала, что на её имя в МУП «Водоканал» открыт лицевой счет № <данные изъяты> для оплаты услуг водоснабжения; сведения и регистрация вновь построенных (проложенных) сетей водопровода <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты>, были внесены ответчиком в свою электронную платформу <данные изъяты> Галямова Д.М. произвела оплату услуг водоснабжения своего участка <данные изъяты> на общую сумму в 132 руб., что подтверждается квитанциями (чеками) по операции Сбербанк-онлайн.

Таким образом, по мнению Галямовой Д.М., стороны совершили конклюдентные действия, которые свидетельствуют о заключении между ней и МУП «Водоканал» договора водоснабжения садового участка № <данные изъяты> в СНТ «Надежда».

Между тем, со стороны МУП «Водоканал» опровергнут тот факт, что на имя Галямовой Д.М. был открыт лицевой счет для оплаты услуг водоснабжения, показания свидетеля доказательством открытия лицевого счета суд не признает по основанию недопустимости. При таких обстоятельствах сам факт оплаты услуг (после получения претензии об оплате самовольного потребления <данные изъяты> при отсутствии потребления воды суд не признает достаточным доказательством принятия исполнения по договору со стороны МУП «Водоканал» и, таким образом, заключения договора водоснабжения между сторонами.

Наличие данных о водопроводных сетях на участке Галямовой Д.М. в электронной платформе «<данные изъяты>» также не свидетельствует о заключении договора водоснабжения, поскольку сведения платформы носят информативный характер, прав и обязанностей согласно действующему законодательству не порождают.

B силу статьи 545 Гражданского кодекса РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только c согласия энергоснабжающей организации.

Аналогичная норма закреплена и в пункте 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29 июля 2013 года (подпункт «p»).

Таким образом, подключение иных абонентов к водопроводным сетям абонента без заключения договора o подключении между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и иным абонентом возможно при наличии согласования данной организации в пределах общего (гарантированного) объема водоснабжения, предусмотренных техническими условиями, выданными основному абоненту.

Доказательств согласия МУП «Водоканал» на подключение участка Галямовой Д.М. к сети холодного водоснабжения через сеть третьего лица Недопекиной Н.К., суду не представлено, как и доказательств заключения договора водоснабжения с Недопекиной Н.К.

Как установлено судом, Галямовой Д.M. были выданы технические условия МУП «Водоканал» на подключение её садового участка № <данные изъяты> в СНТ «Надежда» к централизованной системе водоснабжения, срок их действия истёк в <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что МУП «Водоканал» дало свое согласие на централизованное водоснабжение садового участка Галямовой Д.М. через сети Недопекиной H.K.

Обстоятельство надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения, правомерности подключения (технологического присоединения) земельного участка № <данные изъяты> в СНТ «Надежда» к сети холодного водоснабжения судом не установлено, данное обстоятельство не может быть установлено судом на основании утверждений свидетелей.

Представленные Галямовой Д.М. доказательства не свидетельствуют о том, что участок Галямовой Д.М. был подключен в системе холодного водоснабжения в установленном законом порядке, поскольку акт технологического подключения составлен не был, условия подключения не исполнены, доказательств соответствия условий подключения технологическим требованиями не представлено, сам факт того, что на участке имеется труба, кран опломбирован, на имя Галямовой Д.М. открыт лицевой счет по оплате услуг в МУП «Водоканал» по оплате водоснабжения, что ею производилась оплата услуг в размере по собственному усмотрению, без выставления сумм к оплате, при том, что согласно иску потребление воды не осуществлялось, суд не признает достаточными доказательствами наличия между сторонами правоотношений по оказанию услуг водоснабжения и, следовательно, для возложения на организацию обязанности восстановить бесперебойное холодное водоснабжение участка № <данные изъяты> Галямовой Д.М. в СНТ «Надежда», подачу воды, для признания действий по отключению холодного водоснабжения земельного участка Галямовой Д.М. со стороны МУП «Водоканал» незаконными. В указанной части иск подлежит отклонению.

Также судом не установлено оснований для взыскания с МУП «Водоканал» в пользу Галямовой Д.М. компенсации морального вреда согласно ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом не установлен факт нарушения личных неимущественных прав либо факт посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага посредством составления МУП Водоканал» акта от <данные изъяты>, положения законодательства о защите прав потребителей на данные действия ответчика не распространяются за отсутствием соответствующего рода правоотношений между сторонами на основании акта от <данные изъяты>

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Галямовой Д.М. с МУП «Водоканал» в её пользу подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в сумме 300 руб. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Галямовой Дании Мубараковны к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Йошкар-Олы муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о признании незаконным действий по отключению холодного водоснабжения, признании недействительным акта обнаружения самовольного пользования централизованными системами водоснабжения на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», о возобновлении бесперебойной подачи холодного водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным акт обнаружения самовольного пользования централизованными системами водоснабжения на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» от <данные изъяты> на садовом участке <данные изъяты> в СНТ «Надежда».

В удовлетворении требований о признании незаконным действий по отключению холодного водоснабжения, о возобновлении бесперебойной подачи холодного водоснабжения садового участка № <данные изъяты> в СНТ «Надежда» кадастровый номер № <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы муниципального образования «Город Йошкар-Ола» к Галямовой Дание Мубараковне о взыскании ущерба, причиненного в результате самовольного подключения и пользования централизованными системами водоснабжения на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», отказать.

Взыскать в пользу Галямовой Дании Мубараковны с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 25 февраля 2022 года.

Решение03.03.2022