Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании незаконной и несоответствующей закону установки видеокамер в период с 2017 года по 15 мая 2022 года, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности на ответчика демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные на лестничной площадке первого этажа и наружных стенах жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** привести места установки камер видеонаблюдения в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** Ответчик установил 4 камеры видеонаблюдения: на лестничной площадке 1 этажа напротив входной двери в подъезде, на фасаде дома справа от входа, на правом углу данного дома (правый угол фасада), на торцевой части дома (слева от фасада). В зону действия камеры наблюдения, установленной в подъезде, попадает лестничная площадка, лестничный марш, а также входная дверь квартиры истца. По мнению истца, при открывании входной двери ее квартиры на видео попадает коридор квартиры, обстановка интерьера, предметы личного пользования, быта. Ответчик в установленном законом порядке установку камеры с соседями не согласовывал.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила и окончательно просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в связи с неправомерной установкой камер наружного наблюдения в период с февраля 2017 года по 15 мая 2022 года. А также просила признать незаконной и не соответствующей закону установку видеокамер в период с 2017 года по 15 мая 2022 года. От требования о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные на лестничной площадке первого этажа и наружных стенах жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** привести места установки камер видеонаблюдения в первоначальное состояние истец отказалась в связи с проведением 15 мая 2022 года общего собрания собственников дома *** по итогам которого было принято решение об оставлении указанных камер. Отказ судом в этой части принят, производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 доводы иска поддержал в полном объеме. При ознакомлении с административными материалами не оспаривал, что в угол обзора камеры видеонаблюдения, установленной на лестничной площадке первого этажа в подъезде, коридор квартиры истца не попадает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация городского округа «Город Архангельск», муниципальное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», Государственная жилищная инспекция Архангельской области, ООО «УК «Мегаполис», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, об отложении не просили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г***

Ответчик ФИО4 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***

Ответчиком не оспаривалось, что именно он установил камеры видеонаблюдения, на лестничной площадке первого этажа и наружных стенах жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***

В силу положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, включая и общее имущество в многоквартирном доме, осуществляется по соглашению всех ее участников. Для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, необходимо получить согласие других сособственников, так как каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены вопросы, решение которых отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания относятся решения о пользовании общим имуществом иными лицами, то есть не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме.

До обращения истца в суд с иском о возложении на ответчика обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные на лестничной площадке первого этажа и наружных стенах жилого многоквартирного дома, ФИО4 установку камер видеонаблюдения в установленном действующим законодательством порядке не согласовал.

Вместе с тем, в период рассмотрения спора, 15 мая 2022 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г*** на котором большинством голосов было принято решение о даче ФИО4 разрешения на установку установленных камер видеонаблюдения, которые просила демонтировать истец.

В связи с проведением общего собрания истец отказалась от исковых требований к ФИО4 в части возложения обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные на лестничной площадке первого этажа и наружных стенах жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** привести места установки камер видеонаблюдения в первоначальное состояние. Отказ от иска судом был принят.

Разрешая требование о признании незаконной и не соответствующей закону установки видеокамер в период с 2017 года по 15 мая 2022 года, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Из содержания указанной нормы следует, что защита нарушенных прав истца, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Такого способа защиты права, как ретроспективное признание незаконным какого-либо действия (бездействия) которое на момент вынесения решения суда устранено, не существует. С учетом изложенного, а также обстоятельств дела в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ФИО3 о признании незаконной и не соответствующей закону установки видеокамер в период с 2017 года по 15 мая 2022 года.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в связи с неправомерной установкой камер видеокамер в период с февраля 2017 года по 15 мая 2022 года суд исходит из следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации межквартирные лестничные площадки и межэтажные перекрытия, которыми они ограничены сверху и снизу, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то есть являются общедоступными как для собственников помещений, так и для иных лиц, не только проживающих в жилых помещениях дома, но и посещающих таких собственников и иных проживающих лиц. Следовательно, лестничная площадка, на которой находится вход в квартиру истца, является общедоступным местом.

Согласно части первой статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта первого статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правовую охрану изображения гражданина как нематериального блага. Соответственно, каждый гражданин вправе запретить получение своего изображения или записи видео с его изображением. Тем не менее, указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены изъятия из общего запрета, например, когда видеосъемка производится в местах, открытых для общего доступа. Таким образом, если видеонаблюдение осуществляется в таких местах, как общие коридоры, лестничные площадки, холлы, фойе, торговые залы, гостевые парковки, у граждан не возникает права на запрет получения своего изображения, как это предусмотрено положениями ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Видеонаблюдение мест общего пользования с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения, и не может являться основанием для демонтажа систем видеонаблюдения, если их монтаж произведен в соответствии и в порядке, установленном нормативно-правовыми актами.

Для проверки довода истца о том, что в угол обзора камеры видеонаблюдения, установленной на лестничной площадке первого этажа дома входит коридор квартиры истца и его убранство, судом были запрошены материалы административных производств о привлечении мужа истца – ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ, возбужденных на основании заявлений ответчика. В административных материалах ни фотографий, ни видеозаписей с камер видеонаблюдения не имеется.

Также по ходатайству истца судом были истребованы материалы о привлечении соседа истца и ответчика ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ, возбужденных на основании заявлений ответчика. В указанных материалах имеется фотография с камеры видеонаблюдения, установленной на лестничной площадке первого этажа дома. Вместе с тем, угол обзора с видеокамеры на фотографии в административном материале, установленной в подъезде, аналогичен углу обзора, отображенному на фотографиях представленных ответчиком. При этом суд отмечает, что и представителем истца не оспаривалось, то обстоятельство, что убранство квартиры истца в обзор видеокамеры не попадает. Доказательств обратного при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что право на неприкосновенность частной жизни истца не нарушено, поскольку установленная ответчиком камера видеонаблюдения не отражает состояние внутренних помещений квартиры истца. Сама по себе установка видеокамер в спорный период без надлежащего согласования ее установки при указанных обстоятельствах не нарушает прав истца. В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что до обращения с настоящим исковым заявлением в суд у ответчика отсутствовало надлежащее согласование установленных камер видеонаблюдения, истец отказался от иска в части только из-за проведения общего собрания в период рассмотрения судом спора, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении истцовых требований ФИО3 к ФИО4 о признании незаконной и несоответствующей закону установки видеокамер в период с 2017 года по 15 мая 2022 года, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 (*** в пользу ФИО3 ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года.