Гражданский кодекс часть 1

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Куниженковой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо на стороне ответчика Страховое акционерное общество «ВСК» Страховой дом о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в сумме 164 872 рубля 00 копеек, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 617 рублей 00 копеек.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что 23 декабря 2016 года в <адрес>, произошло ДТП при участии двух транспортных средств: < > государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства < >» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Транспортное средство марки «< > государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки о ДТП от 23 декабря 2016 года следует, что ответчик ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дистанцию и не справившись с управлением автомашины, допустил наезд на транспортное средство, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

26 декабря 2016 года истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба по факту совершения ДТП, страховая компания рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба по убытку №№ сообщила, что для подтверждения соответствия установленным требований условий договора ОСАГО (страховой полис № ответчика, СПАО «Ресо-Гарантия» направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ВСК, САО. ВСК, САО по результатам проведенной проверки не подтвердило возмещения убытков в результате наличия поддельного ОСАГО у ответчика, в связи, с чем СПАО «Ресо-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплат в порядке прямого возмещения.

На основании изложенного, истец была вынуждена обратиться в ООО «ВИА ПРОФИТ» для проведения независимого авто - товароведческого исследования и определения стоимости восстановительного ремонта, о времени и месте осмотра автомобиля независимыми экспертами ответчик был заблаговременно уведомлен по средством телеграммы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВИА ПРОФИТ» №03/17 от 23 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «< >» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 164 872 рубля 00 копеек, стоимость экспертного заключения составила 6 000 рублей 00 копеек.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 164 872 рубля 00 копеек, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 617 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, согласно представленному ходатайству, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица, на стороне ответчика САО «ВСК» Страховой дом, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что он не согласен с мнением истца о поддельности его страхового полиса. Свое транспортное средство «< >» государственный регистрационный знак № он добросовестно застраховал в САО «ВСК» Страховой дом, где ему был выдан страховой полис серии №.

Ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен истцу страховой компанией. Кроме того, он обращался с письменным заявлением в страховую компанию, прокуратуру и полицию, с целью установления подлинности страхового полиса который, по его мнению, не может является поддельным, так как получен им в установленном законом порядке. Согласно справки об исследовании УВД по Северному административному округу ГУ МВД России по городу Москве от 14 июня 2017 года, бланк страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует аналогичным образцам продукции ППФ Госзнака и является подлинным.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 этого же Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Москва, на улице <адрес>, 2А, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии двух транспортных средств: «< >» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «< > государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Транспортное средство марки «< >» государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит истцу ФИО1.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дистанцию и не справившись с управлением автомашины, допустил наезд на транспортное средство, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д. 12-13).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» Страховой дом по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо–Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № (л.д. 39,74).

Истец в порядке прямого возмещения ущерба по факту совершения ДТП обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия», однако в адрес ФИО1 направлен письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытка со ссылкой на то, что страховщик не подтвердил факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда, в связи, с чем СПАО «Ресо-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. При этом истцу было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда (л.д. 40).

Вместе с тем, принимая во внимание, что гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» имеются все предусмотренные законом условия для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность, в связи, с чем на страховой компании лежит обязанность прямого возмещения убытков, причиненных истцу, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» Страховой дом по полису серии ЕЕЕ №, выданный 15 июля 2016 года. Указанный полис предъявлялся водителем ФИО2 сотрудникам ГИБДД на месте совершения им дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 декабря 2016 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в указанной им страховой компании, суду не представлено. Напротив, суду представлена справка об исследовании УВД по Северному административному округу ГУ МВД России по городу Москве от 14 июня 2017 года, согласно которой бланк страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № от 15 июля 2016 года соответствует аналогичным образцам продукции ППФ Госзнака, то есть является подлинным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является добросовестным получателем страхового полиса и не надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не дают суду правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, что не лишает истца права на предъявление аналогичных исковых требований к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что решение суда может быть обжаловано через Новоузенский районный суд Саратовской области в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.Г. Соловьев