Гражданский кодекс часть 1

3 февраля 2010 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Катилевской Е.А., с участием в судебном заседании: истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 305/2010 по иску ФИО1 к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договор уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (далее - Банк) о взыскании 3 065 770 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» и Банком был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 уплачивал проценты за ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» по договору об открытии кредитной линии №, всего на сумму 3 065 770 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым ФИО3 передал, а ФИО1 принял и оплатил право требования, вытекающее из неосновательного обогащения, полученного в результате уплаты процентов за ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного в последствии недействительной сделкой.

В связи с этим ФИО1 обратился с иском в суд.

АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

В порядке статьи 313 ГК РФ ФИО3 частично уплачивал за ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» долг по возврату кредита и процентов.

Недействительность кредитного договора не означает, что у Банка отсутствуют правовые основания для получения ранее выданной суммы кредита и процентов (платы за пользование чужими денежными средствами), т.к. в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 при недействительности сделки займа (кредита) сторона, пользовавшаяся заемными средствами (ЗАО «Иркутский хлебокомбинат»), обязана возвратить полученные средства кредитору (Банку), а также уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке.

За пользование кредитом, даже при недействительности кредитного договора, ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» обязан уплатить Банку 32 031 585 рублей 94 копейки в качестве процентов по учетной ставке.

Поскольку Банк при недействительности кредитного договора имеет законное основание на получение суммы выданного кредита (90 000 000 рублей) и процентов (32 000 000 рублей), денежные средства, уплаченные добровольно за ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» ФИО3 в порядке статьи 313 ГК РФ, не являются неосновательным обогащением Банка.

В связи с этим, отсутствует факт неосновательного обогащения Банка за счет ФИО3

ФИО3 не является стороной кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, уплачивая проценты за ЗАО «Иркутский хлебокомбинат», ФИО3 приобретает права требования не к Банку, а к ЗАО «Иркутский хлебокомбинат».

Договор уступки направлен на обход состоявшихся судебных актов, которыми рассмотрены вопросы о наличии или отсутствии задолженности Банка в связи с признанием кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истец - ФИО1 поддержал свои исковые требования и не признал встречные исковые требования АКБ «СОЮЗ».

Представитель АКБ «СОЮЗ» (ОАО) - ФИО2 не признала исковые требования ФИО1 и поддержала встречные исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО) подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Кодекса).

Между Банком (Кредитор) и ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (максимальная общая сумма денежных средств, которые могут быть предоставлены Кредитором Заемщику в соответствии с условиями настоящего договора) в размере 90 000 000 рублей.

Дата окончательного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2 договора).

Кредит погашается по следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,27.09.2007, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по 3 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по 5 000 000 рублей (пункт 2.2.2 договора).

С даты подписания настоящего договора по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка устанавливается в размере 16% годовых (пункт 2.7.1 договора).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора надлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств обеспечивается поручительством в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кредитором и ФИО3

По договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплачивал проценты за пользование суммой кредита за ЗАО «Иркутский хлебокомбинат»: 358372 рубля 16 копеек - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 331 506 рублей 84 копейки - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 474 850 рублей - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 135 000 рублей - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 766 040 рублей 41 копейка - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, всего - 3 065 769 рублей 41 копейка.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Банку и ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» о признании недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с Банка в пользу ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» 13 463 383 рубля 17 копеек процентов за пользование кредитом; взыскании с ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» в пользу Банка 89 875 452 рубля неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение.

Признан недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» и Банком.

С Банка в пользу ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» взысканы 13 463 383 рубля 17 копеек уплаченных процентов за пользование кредитом.

С ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» в пользу Банка взысканы 89 875 452 рубля неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Банка в пользу ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» 13 463 383 рубля 17 копеек уплаченных процентов за пользование кредитом и взыскания с ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» в пользу Банка 89 875 452 рубля неосновательного обогащения.

Дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Банка в пользу ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» взысканы 13 463 383 рубля 17 копеек уплаченных процентов за пользование кредитом.

Исковые требования в части взыскания с ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» в пользу Банка 89 875 452 рубля неосновательного обогащения и 22 067 898 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Востояно - Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с Банка в пользу ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» 13 463 383 рубля 17 копеек уплаченных процентов за пользование кредитом и взыскании с ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» в пользу Банка 89 874 452 рубля неосновательного обогащения отказано.

По мнению ФИО3, уплаченные им 3 065 770 рублей процентов за пользование кредитом являются неосновательным обогащением, полученным Банком.

Между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 3 065 770 рублей к АКБ «СОЮЗ» (ОАО), вытекающее из неосновательного обогащения, полученного в результате уплаты процентов за ОАО «Иркутский хлебокомбинат» по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного в последствии недействительной сделкой постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО1 с иском в суд.

Исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Таким образом, после признания договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, у ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» имеется обязанность возвратить Банку сумму, полученную в кредит, и уплатить Банку проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчетам Банка, ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» обязано уплатить ему 32 031 585 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга - 90 000 000 рублей, ставки рефинансирования - 13%, период пользования денежными средствами - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет не был оспорен лицами, участвующими в деле.

ФИО3 в погашение долга, имеющегося у ЗАО «Иркутский хлебокомбинат», перечислил Банку 3 065 770 рублей.

Таким образом, ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» сберегло свое имущество (денежные средства) за счет ФИО3

Исходя из этого, правоотношения, связанные с неосновательным обогащением, возникли между ФИО3 и ЗАО «Иркутский комбинат», а не между ФИО3 и Банком.

В связи с тем, что отсутствует факт неосновательного обогащения Банка за счет ФИО3, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Банка следует отказать в связи с тем, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Из положений статьи 390 Кодекса вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о взыскании 3 065 770 рублей неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении исковых требований АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2010

Решение не вступило в законную силу 11.03.2010

Судья С.Ю. Дятлов

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Председательствующий С.Ю. Дятлов