Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в Можгинский городской суд УР с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР, мотивируя свои требования следующим: дд.мм.гггг. ей вместе с протоколом о проведении торгов от дд.мм.гггг. были направлены:

-постановление судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР об оценке имущества должника от дд.мм.гггг., по которому принят отчет об оценке рыночной стоимости в 5500 рублей целой доли в уставном капитале магазина ООО «М***», находящегося по адресу: , принадлежащей ФИО2.

-постановление судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР на реализацию арестованных ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг от дд.мм.гггг., по которому передана на реализацию доля в уставном капитале магазина ООО «М***», стоимостью 5500 рублей, находящегося по адресу , принадлежащая ФИО2.

Считает указанные постановления судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР незаконными и подлежащими отмене.

Согласно части 1 статьи 25 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованиям кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Однако такого решения, как это предусмотрено главой 16 ГПК РФ, судом вынесено не было, следовательно, не было правовых оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от дд.мм.гггг.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не было предпринято мер по реализации имущества, которое ей принадлежит, кроме доли в уставном капитале.

Следует принять во внимание, что, учитывая сумму долга в 549304,01 руб., которая подлежит взысканию на основании решения суда от дд.мм.гггг., постановление о передаче на реализацию уставного капитала ООО «М***» стоимостью 5500 рублей является не соответствующим сумме долга, а потому и нецелесообразным, незаконным.

Считает, что в настоящем деле в отношении нее и ООО «М***» был осуществлен рейдерский захват, поскольку на данный момент добровольно погасив Г.А.А. половину суммы долга, т.е. 220000 рублей, ее лишили и учредительства в ООО «М***» и нежилых помещений (предмета договора дарения, признанного недействительным решением Можгинского городского суда УР от дд.мм.гггг.) стоимостью 4532000 рублей.

Таким образом, в настоящее время собственнику единственной целой доли в уставном капитале ООО «М***» С.А.А. принадлежат и ООО «М***» и все нежилые помещения стоимостью 4532000 рублей (активы ООО «М***». Следовательно, взыскать с постороннего лица ее долг в пользу Г.А.А. из активов ООО «М***», принадлежащих сейчас С.А.А. , уже невозможно.

Следует отметить, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию доли в уставном капитале ООО «М***» было вынесено уже после того, как был признан недействительным договор дарения нежилых помещений и применена двухсторонняя реституция, по которой эти нежилые помещения стоимостью 4532000 рублей были возвращены в ООО «М***».

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. об оценке стоимости уставного капитала ООО «М***» в 5500 рублей является незаконным, поскольку до вступления данного постановления в законную силу, за счет возвращенных нежилых помещений на основании решения суда от дд.мм.гггг. в ООО «М***», стоимость уставного капитала ООО «М***» исчисляется не 5500 рублей, а миллионами.

Считает, что она не пропустила срок обжалования вышеуказанных постановлений, поскольку о вынесении данных постановлений судебного пристава-исполнителя узнала только дд.мм.гггг..

Просит восстановить срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг..

Просит признать незаконными и отменить вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР.

дд.мм.гггг. от ФИО2 поступило дополнение к жалобе, в котором она просит до рассмотрения жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР по существу:

- приостановить исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП по УР ФИО5 о передаче арестованного имущества доли в уставном капитале ООО «М***», расположенного по адресу: , принадлежащая ФИО6,

- приостановить выдачу Территориальным управлением Росимущества в УР, расположенным в , договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «М***» С.А.А. (регистрационный №***) участнику торгов от дд.мм.гггг.,

-приостановить действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №*** по УР по внесению каких-либо изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе, связанные с приобретением доли ФИО2 ООО «М***» С.А.А.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснила, что просит восстановить срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., поскольку получила копии данных документов дд.мм.гггг.. Документы ей высылаются по адресу: , но она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: . Постановления были ей направлены по , поэтому документы не получала. При этом подтвердила, что в уведомлении от дд.мм.гггг. ее роспись. Пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. она получила в августе или сентябре 2010 года. Не помнит, чтобы с постановлением от дд.мм.гггг. ее ознакомили. Не отрицала, что ей известно о том, что судом вынесен документ об изменении порядка исполнения решения суда. Считает, что она производила выплату долга наличными денежными средствами, поэтому у судебного пристава-исполнителя не было оснований для передачи на торги ее доли в уставном капитале ООО «М***». Считает, что все сфабриковано. Когда здание перешло в ООО, должны были сделать новую оценку, сделана оценка только уставного фонда.

Представитель ФИО2 - ФИО3 просил восстановить срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., поскольку ФИО2 получила копию постановления от дд.мм.гггг. лишь дд.мм.гггг.. ФИО2 производила оплату долга ежемесячно, поэтому у судебного пристава-исполнителя не было оснований для передачи на торги доли ФИО7 в уставном капитале ООО «М***».

Представитель Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО5. Суду пояснил, что с заявлением ФИО2 не согласен. Представил суду письменные возражения, из которых следует, что заявителем пропущен срок на оспаривание действий должностных лиц службы судебных приставов.Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ФИО2 знала о вынесенном постановлении от дд.мм.гггг. об оценке имущества должника уже дд.мм.гггг., что подтверждается почтовым уведомлением, о вынесении постановления от дд.мм.гггг. о передаче имущества на реализацию ФИО2 проинформирована посредством направления ей простого письма, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Кроме этого, считает, что постановления судебного - пристава исполнителя вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

дд.мм.гггг. судебному приставу-исполнителю Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике А.А.Е. на исполнение поступил исполнительный лист №*** от дд.мм.гггг., выданный Можгинским городским судом о взыскании с ФИО2 в пользу Г.А.А. суммы в размере 549 304 руб. 01 коп. На основании этого возбуждено исполнительное производство №*** от дд.мм.гггг. в соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должником никаких мер по погашению задолженности не предпринято.

Согласно статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав имеет право совершать ряд исполнительных действий. На основании указанной статьи судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрационные органы города Можги и Можгинского района. Исходя из полученных ответов, какого либо имущества, зарегистрированного на имя должника, не числится.

дд.мм.гггг. судебным приставом - исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения, о чем составлен акт о невозможности взыскания. дд.мм.гггг. в Можгинский РОСП поступило определение об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю участника Общества в уставном капитале ООО «М***» принадлежащее ФИО2 . В указанном определении судом установлен факт отсутствия у должника ФИО2 иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. дд.мм.гггг. судебным приставом - исполнителем Можгинского РОСП УФССП Росси по Удмуртской Республике ФИО5 составлен акт описи и ареста доли участника Общества в уставном капитале ООО «М***», принадлежащего ФИО2. дд.мм.гггг. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а также сделана заявка на оценку арестованного имущества. дд.мм.гггг. в Можгинский РОСП поступил отчет №*** от дд.мм.гггг., об оценке 100 % - ой доли участия в уставном капитале ООО «М***», принадлежащий на праве собственности ФИО2, с которым дд.мм.гггг. была ознакомлена ФИО2 дд.мм.гггг. вынесено постановление об оценке имущества должника. Вышеуказанное постановление направлено должнику заказным письмом с уведомлением.Согласно почтового уведомления, дд.мм.гггг. постановление об оценке имущества должника получено ФИО2 лично.09.08.2010 г. вынесено постановление о передаче на реализацию арестованных ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, а также сделана заявка на реализацию арестованного имущества должника. дд.мм.гггг. вышеуказанное постановление направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе простым письмом, согласно реестра №*** на сдачу писем типа обычное от дд.мм.гггг. Полагает, что права заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. В Постановлении Пленума № 2 от 10.02.2009 Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

В силу ст. 255 Г11К РФ для признания недействительным оспариваемого постановления должностного лица, а также незаконными его бездействия, необходимо наличие двух условий:

- несоответствие действия закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Следовательно, отсутствие совокупности данных условий не позволяет признать действия должностных лиц незаконными, так как в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав заявителя.

В заявлении ФИО2 не указывает, в связи с чем она не согласна с оспариваемыми постановлениями, какой норме права не соответствуют постановления об оценке и передаче имущества на реализацию. Заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства какие права и интересы обжалуемым постановлением нарушены.Судебным приставом - исполнителем принимаются все меры для полного и правильного исполнения решения суда. ФИО2 принимаются меры по умышленному затягиванию процесса исполнения требованиям исполнительного документа. Сумма задолженности на сегодняшний день не погашена.

Г.А.А. суду пояснил, что возражает в удовлетворении заявления ФИО2, поскольку у заявителя нет оснований для восстановления срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя. Представил суду возражения в письменном виде, где указал, что с доводами жалобы не согласен. Судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства все копии постановлений направлялись в срок. О том,что должнику ФИО2 были направлены копия постановления от дд.мм.гггг. свидетельствует извещение Почты России с подписью ФИО2, которую она признала в судебном заседании. Направление постановления от дд.мм.гггг. подтверждается реестром направленной почтовой корреспонденции Можгинского РОСП УФССП по УР. Кроме того, ФИО2 было известно о передаче ее доли участия в ООО «М***» на реализацию из определения Можгинского городского суда от дд.мм.гггг. об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель обращался в суд за разъяснением указанного определения и судом были разъяснены положения ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Платежи в погашение долга ФИО2 начала вносить после того, как ей стало известно о передаче ее доли на реализацию. Кроме этого, считает постановления судебного пристава-исполнителя законными, вынесенными в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и судебными актами в связи с длительной невыплатой должником ФИО2 суммы долга, уклонением от выплаты кредиторской задолженности.Решение суда о взыскании с ФИО2 суммы долга было вынесено в апреле 2007 года. До сих пор решение суда не исполнено даже наполовину. Мало того, должник пытается скрывать от взыскания свое имущество путем мнимого дарения его третьим лицам. Считает, что жалоба ФИО2 направлена на затягивание процесса исполнения решения суда. В настоящее время не имеется достаточных оснований для его удовлетворения. Просит суд в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного срока и жалоб отказать.

Представитель Г.А.А. - ФИО4 суду пояснила, что основания для восстановления срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку копию постановления от дд.мм.гггг. ФИО7 получила дд.мм.гггг., копию постановления от дд.мм.гггг. ФИО7 также получила. Кроме этого, состоялось судебное заседание и было вынесено определение Можгинского городского суда УР об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале ООО «М***». В последующем было вынесено определение суда о разъяснении положений исполнительного документа. ФИО7 стала выплачивать деньги в счет погашения задолженности с осени 2010 года после того, как узнала, что на торги выставляют ее долю в уставном капитале. О том, что состоятся торги, Г.А.А. лично сообщил ФИО7 при встрече. Кроме этого, дд.мм.гггг. Г.А.А. направил в адрес ФИО2 требование, в котором также имеется ссылка на определение Можгинского городского суда об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю участия ФИО2 в ООО «М***». Доводы ФИО2 о том, что она не проживает по адресу: , поэтому не получает направляемую по указанному адресу корреспонденцию - считает необоснованными, поскольку ФИО2 при подаче рассматриваемой жалобы в Можгинский городской суд указала свой адрес: . Просит суд ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и жалоб отказать.

Выслушав указанных лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно положений ч.ч. 1, 2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнительному документу могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обжалует постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг.. Жалоба ею подана дд.мм.гггг., то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ для подачи заявления об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как пояснила в судебном заседании заявитель ФИО2, о вынесении постановления от дд.мм.гггг. ей было известно в августе или сентябре 2010 года. Однако ФИО2 не воспользовалась своим правом и не обратилась в суд в предусмотренные законом сроки с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов.

Доводы заявителя и представителя заявителя о том, что ФИО2 не знала о наличии постановления от дд.мм.гггг. не обоснованны, поскольку указанное постановление было направлено ФИО2. Как указывает заинтересованное лицо Г.А.А. , именно после вынесения этого постановления от дд.мм.гггг. ФИО2 стала производить выплаты в счет погашения суммы долга. Доводы заявителя ФИО2 о том, что о существовании постановлений от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. узнала только дд.мм.гггг., не нашли подтверждения в судебном заседании.

Других причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, ни ФИО2, ни ее представителем ФИО3 не представлено.

Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока для обращения в суд с указанным заявлением следует отказать.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 256,441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Можгинский городской суд УР.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2011 года.

Судья: А.З. Панфилова