Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СвязьЭнергоМаркет» Хуторного А. Ю. к Гречаник С. А. о взыскании суммы задолженности, выданной под отчет

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СвязьЭнергоМаркет» Хуторной А. Ю. обратился в суд с иском к Гречаник С. А. о взыскании суммы задолженности выданной под отчет.

Требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2011 в отношении ООО «СвязьЭнергоМаркет» введена процедура конкурсного производства и он назначен конкурсным управляющим. В ходе проверки первичных бухгалтерских документов ООО «СвязьЭнергоМаркет» установлено, что в период с 2007 -2009 г. г. ответчик Гречаник С. А., работая в должности директора, получил под отчет денежные средства в сумме 6423166, 46 рублей. Возвратил 3026881, 46 рублей. Остальная задолженность в размере 3396284, 85 рублей Гречаник С.А. по требованию истца в кассу ООО «СвязьЭнергоМаркет» не возвращена. В связи с изложенным на основании ст. ст. 8, 9, 307, 309, 310, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму подотчетной суммы в размере 3396284, 85 рубле, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 460 927, 74 рубля, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 25181, 42 рубля.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СвязьЭнергоМаркет» Извеков К. А. исковые требования полностью поддержал и настаивал на их полном удовлетворении. Пояснил суду, что Гречаник С.А. работал с 2005 года по 2009 г. директором ООО «СвязьЭнергоМаркет» и поэтому в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ он несет полную материальную ответственность за ущерб причиненный предприятию. Частично бухгалтерские документы ООО «СвязьЭнергоМаркет» были утеряны и восстановление их производилось по кассовым книгам.

Ответчик Гречаник С.А. и его представитель исковые требования не признали. Пояснили суду, что ответчик полностью отчитался по денежным средствам, выданными ему под отчет. При увольнении у руководителя предприятия ФИО1 не было к нему претензий материального характера. В авансовых отчетах сумма задолженности перед предприятием не указана.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу. что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2010 ООО «СвязьЭнергоМаркет» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника ООО «СвязьЭнергоМаркет» открыто конкурсное производство. (л.д. 8-12).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 7.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Хуторной А. Ю. (л.д. 6-7).

Согласно части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленным настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с 15 ноября 2005 года по 29 декабря 2011 г. Гречаник С. А. работал в ООО «СвязьЭнергоМаркет в должности директора, заместителем директора, что подтверждается трудовым договором от 15.11.2005, приказом о приеме на работу от 15.11.2005, приказом о расторжении трудового договора от 29.12.2009 (л.д. 378-400).

Из иска, представленных документов – расходных кассовых ордеров, отчетов кассира, авансовых отчетов, а также из пояснений сторон следует, что денежные средства Гречаник С. А. получал под отчет в период трудовой деятельности в ООО «СвязьЭнергоМаркет» на командировочные расходы, ГСМ, на хозяйственные нужды предприятия. Поэтому иск заявлен исходя из трудовых правоотношений и подлежит разрешению в соответствии с нормами Трудового законодательства РФ.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно стать 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из положений статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обязанность доказать о наличии ущерба, противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба лежит на работодателе.

Судом объективно установлено, что Гречаник С. А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «СвязьЭнергоМаркет» в должности коммерческого директора, директора по развитию, заместителя директора по развитию. 29 декабря 2009 года Гречаник С. А. уволен по собственному желанию. В период его работы и после увольнения работодателем каких-либо материальных претензий к Гречаник С. А. не предъявлялось. По введению конкурсного производства, конкурсным управляющим Хуторным А. Ю. бухгалтерская документация по акту не принималась, наличие либо отсутствие бухгалтерской документации не актировалось. Доказательств того, что документация бухгалтерии принята в полном объеме и содержит все сведения о хозяйственно-операционной деятельности предприятия, суду не представлена. Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, что часть бухгалтерских документов была утеряна.

Проверки работодателем по установлению действительного причиненного ущерба Гречаник С. А. не проводилось, объяснение у Гречаник С. А. не отбиралось. Данные обстоятельства подтверждены истцом, ответчиком и не опровергнуты какими-либо другими доказательствами.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 г. № 40, выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Из представленных истцом документов следует, что Гречаник С. А. выдавались периодически денежные средства под отчет. Каких-либо претензий к Гречаник С. А. у работодателя не было. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в последнем авансовом отчете № от 2.07.2009 г., который представлен истцом, у подотчетного лица Гречаник С. А. задолженности по предыдущим авансам не имеется. (л.д. 353). Истцом доказательств о том, что бухгалтер либо руководитель ООО «СвязьЭнергоМаркет» нарушали кассовую дисциплину представлено не было.

Суд, оценивая представленные стороной истца доказательства и учитывая требования ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, приходит к выводу в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «СвязьЭнергоМаркет» к Гречаник С. А. о взыскании задолженности выданной под отчет необходимо отказать, поскольку истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, причинения имущественного ущерба ООО «СвязьЭнергоМаркет» Гречаник С. А. в период исполнения им трудовых обязанностей.

Представленный истцами акт документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «СвязьЭнергоМаркет» за период с 01.01.2007 по 7.10.2010 не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку из него не следует, что на проверку представлена полная бухгалтерская документация ООО «СвязьЭнергоМаркет»

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «СвязьЭнергоМаркет» к Гречаник С. А. о взыскании суммы задолженности выданной под отчет отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней.

Судья: