Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2023-003410-08 (производство № 2-3057/2023) по исковому заявлению Исаева Д.И к ООО «КОЖПРОММЕБЕЛЬ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КОЖПРОММЕБЕЛЬ» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 100750 руб., стоимости кредита в размере 5567,83 руб., неустойки за период с 21.03.2019 по 27.07.2023 за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 106317,83 руб., расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указал, что 09.01.2023 между истцом и ООО «МЯГКИЙ СТИЛЬ» был заключен договор розничной купли-продажи мебели – дивана «СЕН- ТРОПЕ 2 (190), подушки «СЕН-ТРОПЕ» (55 см*50 см catalanal) в количестве 2 шт. фабрики «Home collection», опора «СЕН-ТРОПЕ» (опора конус черный метал), в количестве 4 шт. фабрики «Home collection» на основании договора оферты (типовой договор розничной купли-продажи мебели) – стоимостью 100750 руб.

Для приобретения товара истцу пришлось воспользоваться потребительским кредитом, сумма кредита составила 98085 руб., стоимость кредита составила 5567,83 руб.

В соответствии с заводской этикеткой (паспортом товара) изготовителем товара является фабрика ООО «КОЖПРОММЕБЕЛЬ». Гарантийный срок составляет 18 месяцев, срок службы 10 лет.

Подтверждением покупки является 100% оплата по кредитному договору ПАО «МТС-Банк» №VD277956/001/23 от 09.01.2023.

В течение гарантийного срока в товаре выявились недостатки: подлокотники, являющиеся неотъемлемой частью п-образного каркаса дивана, провисли ниже основания дивана с левой стороны на 5 см, а справой стороны на 2 см.; между основанием дивана и п-образным каркасом образовалась щель 2 см в районе левого подлокотника; подушки посадочного места имеют множество недопустимых складок в различных местах, преимущественно с лицевой части дивана; по п-образному каркасу дивана, а именно твердой его части также есть провисшие полости на подлокотниках и множество складок на стыке углов.

Для восстановления своих нарушенных прав как потребителя, истец был вынужден обратиться к профессиональному юристу, которым 21.03.2023г. им была подготовлена и отправлена претензия к ООО «МЯГКИЙ СТИЛЬ» о продаже некачественного товара, с просьбой заменить товар на товар надлежащего качества. Однако замена товара не произведена, так как по устному утверждению представителя магазина ООО «МЯГКИЙ СТИЛЬ» завод – производитель не может поставить данный товар. Акт об осмотре некачественного товара продавцом не предоставлен. Денежные средства за некачественный товар не возвращены.

16.05.2023г. подготовлена и отправлена претензия к ответчику ООО «КОЖПРОММЕБЕЛЬ», однако замена товара не произведена, денежные средства не возвращены.

03.07.2023г. была произведена досудебная экспертиза некачественного товара, которой выявлены производственные дефекты: провисание подлокотников относительно основания; зазоры между конструктивными частями изделия; складки облицовочного материала на подушках-сидениях, на спинке изделия.

Ссылаясь, на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также в ходе рассмотрения дела представителем истца было представлено заявление об уточнении исковых требований от 11.09.2023г., которыми дополнительно просил взыскать с ответчика стоимость досудебной экспертизы в размере 9000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20000 руб. В последующем от представителя истца вновь поступили уточнения исковых требований от 24.10.2023г., которыми последний отказался от требований к ООО «КОЖПРОММЕБЕЛЬ» о возврате стоимости товара в размере 100750 руб., стоимости кредита – 5567,83 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., в связи с их удовлетворением ответчиком в добровольном порядке, на иных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «КОЖПРОММЕБЕЛЬ» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, которым просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что 24.05.2023г. поступила претензия истца в отношении спорного товара. 06.06.2023г. истцу был направлен ответ на претензию, в котором сообщалось о невозможности удовлетворения требования о замене товара на аналогичный по причине прекращения производства данной модели дивана. В досудебном порядке иных требований от истца не поступало.

После поступления в адрес ООО «КОЖПРОММЕБЕЛЬ» искового заявления, последнее предприняло несколько попыток получения от истца его банковских реквизитов для удовлетворения его требований, однако истец реквизиты не предоставил. В связи с чем, по номеру телефона истца, на его банковскую карту ООО «КОЖПРОММЕБЕЛЬ» перечислило 111317,83 руб. В указанную сумму вошли: стоимость товара 100750 руб., стоимость кредита – 5567,83 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб. В этот же день истцу направлено уведомление об осуществлении в его адрес указанного платежа. И, поскольку, истцом ранее требование о возврате стоимости некачественного товара ответчику не предъявлялось, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Стоимость юридических услуг ответчик считает завышенным, учитывая сложность дела и качество составленных документов, количество судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца, просил снизить размер юридических услуг до 5000 руб. Требования о взыскании расходов за досудебную экспертизу представитель ответчика не признал, так как бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения изготовителя от ответственности в период гарантийного срока лежит на последнем. Иные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «МЯГКИЙ СТИЛЬ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, мнение по иску не выразил, ходатайство об отложении дела не предоставил.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу частей 1, 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2023г. между истцом и ООО «МЯГКИЙ СТИЛЬ» был заключен договор розничной купли-продажи мебели - дивана «СЕН- ТРОПЕ 2 (190), подушки «СЕН-ТРОПЕ» (55 см*50 см catalanal) в количестве 2 шт. фабрики «Home collection», опора «СЕН-ТРОПЕ» (опора конус черный метал), в количестве 4 шт. фабрики «Home collection» на основании договора оферты (типовой договор розничной купли-продажи мебели) – стоимостью 100 750 руб.

Оплата товара произведена в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «МТС-Банк» на основании кредитного договора №VD277956/001/23 от 09.01.2023. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме 10.07.2023г., о чем представлена справка из Банка. Стоимость кредита составила 5567,83 руб.

Товар был поставлен истцу 21.02.2023, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи № 489 от 09.01.2023г.

Гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев, срок службы 10 лет.

В период гарантийного срок в товаре проявились недостатки, в связи с чем 21.03.2023г. истец обратился к продавцу ООО «МЯГКИЙ СТИЛЬ» относительно качества товара, потребовав его замены не аналогичный, которая оставлена без исполнения по причине отсутствия у продавца аналогичного товара.

24.05.2023г. истец с аналогичной претензией обратился к производителю товара ООО «КОЖПРОММЕБЕЛЬ», потребовав замены товара на товар этой же марки, возмещения расходов на юриста в размере 20000 руб.

Получив претензию, ответчиком в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок дан ответ от 05.06.2023г., в котором сообщалось, что удовлетворение требования о замене на такой же товар невозможно по причине того, что производство данной модели дивана в этой же ткани прекращено.

После обращения истца в суд, заявленные им требования о возврате стоимости некачественного товара, стоимости уплаченных по кредитному договору процентов, компенсации морального вреда удовлетворены ответчиком в полном объеме, в связи с чем от указанных требований истец в лице представителя в ходе рассмотрения дела отказался и отказ принят судом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, суд оснований для его удовлетворения не усматривает, ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении указанных сроков.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Требование о возврате денежных средств за товар истцом к ответчику в претензионном порядке не заявлялось, оно было заявлено только в исковом порядке, соответственно, нарушений прав истца ООО «КОЖПРОММЕБЕЛЬ» относительно сроков возврата стоимости товара, не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, изготовителя, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Штраф, как и неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителя.

Ответчик удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за товар стоимости, компенсации морального вреда, в связи с этим, истец отказалась от требований и производство по делу в этой части прекращено, поэтому с ООО «КОЖПРОММЕБЕЛЬ» штраф взысканию не подлежит.

Требование истца о компенсации расходов за досудебное исследование качества товара в размере 9000 руб. также подлежит отклонению, так как из материалов дела усматривается, что гарантийный срок на товар составлял 18 месяцев, следовательно, требования по качеству товара были предъявлены в пределах гарантийного срока, а потому в силу положений абзаца второго п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложено на изготовителя ООО "КОЖПРОММЕБЕЛЬ", который не оспаривал наличие в товаре производственных недостатков, добровольно и в полном объеме возместил истцу стоимость дивана. В претензионном порядке ответчик также не оспаривал наличие в товаре производственных дефектов. В ответе на претензию, в связи с невозможностью удовлетворения требования о замене товара на аналогичный, истцу было разъяснено право заявить иные требования.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя в рамках гарантийного срока, не обязан был доказывать наличие недостатка в приобретенном им товаре, поскольку данная обязанность, в силу закона, лежит на ответчике.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы, исходя из того, что данные расходы истец понес по собственной инициативе до судебного разбирательства, и не могут служить средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В связи продажей товара ненадлежащего качества, истец был вынужден обратиться к услугам профессионального юриста.

Истцом произведена оплата юридических услуг по Договору от 03.05.2023 года за оказанные ему юридические услуги на общую сумму 20000 руб. Оплата денежных средств по указанному договору также подтверждается актом приема-передачи от 03.05.2023г.

Данные расходы истца суд признает судебными издержками, так как были вызваны необходимостью судебной защиты и восстановлением нарушенного права истца в связи с приобретением им товара ненадлежащего качества, несмотря на то, что впоследствии после обращения в суд, требования истца о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда ответчиком удовлетворены.

Таким образом, с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний, проведенной представителем истца работы, в том числе, в досудебном порядке, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении истцу представительских расходов частично, в размере 10000 руб., полагая, что указанный размер отвечает необходимым критериям для взыскания расходов за представительские услуги.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева Д.И - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОЖПРОМЕБЕЛЬ» в пользу Исаева Д.И расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с ООО «КОЖПРОМЕБЕЛЬ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2023г.

Судья М.И.Сироткина