Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сусловец К. В. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сусловец К.В. обратился в суд с иском к ООО (Наименование1) о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) он приобрел в автосалоне ответчика ООО (Наименование1) автомобиль (Марка1), идентификационный номер (VIN) (№), стоимостью 469 900 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля истцом был обнаружен следующий недостаток: сильный запах бензина в салоне автомобиля, в связи с чем он обратился в ООО (Наименование2) рекомендованный продавцом и указанный в сервисной книжке в качестве ремонтной организации. При контрольном осмотре транспортного средства в ООО (Наименование2) в сварном шве топливного бака была обнаружена течь бензина, при которой топливный бак не подлежит ремонту и требуется его замена. (ДД.ММ.ГГГГ) Сусловец К.В. направил ответчику претензию с требованием принять товар ненадлежащего качества, провести его экспертизу и безвозмездно устранить выявленный недостаток товара. (ДД.ММ.ГГГГ) в сервисном центре ООО (Наименование2) автомобиль был осмотрен. В ходе осмотра был демонтирован топливный бак, на корпусе которого было обнаружено механическое повреждение (сквозной пробой) в районе заднего крепления бака к кузову, демонтаж топливного бака производился впервые. Представителем автосалона ООО (Наименование1) инженером по гарантии была произведена фотосъемка повреждений топливного бака, сообщено, что письмо по вопросу гарантийного ремонта истцу будет направлено по почте, после анализа фотографий сделанных в ходе осмотра. Демонтаж топливного бака для осмотра и его последующая установка на место были оплачены истцом. Срок устранения недостатков товара соглашением сторон в письменной форме не был определен. В своей претензии от (ДД.ММ.ГГГГ) истец просил устранить выявленный недостаток до (ДД.ММ.ГГГГ). Ответа на требование о безвозмездном устранении недостатка товара от ООО (Наименование1) по настоящее время не последовало. (ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии истца и представителя ответчика экспертом ООО (Экспертное учреждение1) за счет Сусловец К.В. проведена автотехническая экспертиза топливного бака автомобиля (Марка1). Вывод эксперта подтвердил наличие сквозного повреждения топливного бака, образовавшегося при ударном воздействии инородного твердого предмета, контактировавшего с достаточным усилием. Так как ответчик отказался удовлетворить требования истца, Сусловец К.В. просит обязать ответчика безвозмездно устранить выявленный недостаток, заменить пробитый топливный бак установленный на автомобиле (Марка1), идентификационный номер (VIN) (№), взыскать с ответчика убытки, связанные с производством осмотра автомобиля в размере 1 400 рублей, а также с производством автотехнической экспертизы в размере 4 400 рублей, взыскать с ответчика за просрочку выполнения требования потребителя неустойку в размере 267843 рублей, компенсацию морального вреда сумму в размере 50 000 рублей (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец Сусловец К.В. уточнил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 885292 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что стоимость автомобиля с (ДД.ММ.ГГГГ) увеличилась и составляет 470900 рублей, поэтому при расчете неустойки истец исходил из данной цены автомобиля (л.д.93).

Представитель ответчика Амелин П.О., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 92), в судебном заседании пояснил, что считает подлежащими удовлетворению требования в части замены пробитого топливного бака, так как представлены соответствующие доказательства. Также не возражал против удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 1400 рублей и 4400 рублей. В части взыскания неустойки просил исчислять её в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, по которой размер неустойки не должен превышать стоимость работ по замене бака, то есть 1400 рублей. Не возражая против требований о компенсации морального вреда, просил снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование1) и Сусловец К.В. был заключен договор купли-продажи (№), по условия которого ответчик обязался передать в собственность истцу новый автомобиль марки (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет – красный, (№) (л.д. 8). Стоимость автомобиля составила 469900 рублей (л.д. 8, 9).

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» как отношения, возникшие между потребителями, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В процессе эксплуатации вышеуказанного автомобиля истцом был обнаружен недостаток - сильный запах бензина в салоне автомобиля, в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ) Сусловец К.В. обратился в ООО (Наименование2), рекомендованный истцу продавцом ООО (Наименование1) и указанный в сервисной книжке в качестве ремонтной организации (л.д. 10). При осмотре транспортного средства в ООО (Наименование2) была установлена течь бензина в сварном шве, в связи с чем требовалась замена топливного бака, что подтверждается дефектным актом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) к диагностическому заказу наряду (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11).

В соответствии с абзацем 5 п. 1 и п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено:

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

(ДД.ММ.ГГГГ) истцов в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять товар ненадлежащего качества, провести его экспертизу и безвозмездно устранить выявленный недостаток товара (л.д. 12).

По требованию ответчика истец предоставил автомобиль для осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) в сервисный центр ООО (Наименование2) по адресу: , что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к заказ-наряду (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13). В ходе осмотра был демонтирован топливный бак, на корпусе которого было обнаружено механическое повреждение в виде сквозного пробоя в районе заднего крепления бака к кузову, демонтаж топливного бака производился впервые, что подтверждается заказ-нарядом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14). При осмотре автомобиля представителем автосалона ООО (Наименование1) была произведена фотосъемка повреждений топливного бака, истцу сообщено, что ответ по вопросу гарантийного ремонта будет направлен по почте после анализа фотографий, сделанных в ходе осмотра. Стоимость демонтажа топливного бака для осмотра и его последующая установка на место составила 1400 рублей, указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком к заказ-наряду (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14).

Срок устранения недостатков товара соглашением сторон в письменной форме не был определен. Так как в установленный истцом в претензии от (ДД.ММ.ГГГГ) срок до (ДД.ММ.ГГГГ) недостатки в автомобиле ответчиком не были устранены, истец обратился в ООО (Экспертное учреждение1) для проведения автотехнической экспертизы топливного бака автомобиля (Марка1). Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Экспертное учреждение1), сквозное повреждение топливного бака автомобиля (Марка1), (№) образовано при ударном воздействии инородного твердого предмета, контактировавшего с достаточным усилием. В момент образования повреждения топливный бак не мог находиться на своем штатном месте на днище автомобиля, поскольку доступ к месту повреждения после установки на автомобиль невозможен (место повреждения закрывает кронштейн крепления шпильки). Соответственно, наиболее вероятное время повреждения топливного бака автомобиля (Марка1), (№) – на заводе-изготовителе перед установкой его на автомобиль во время сборки (л.д. 20-24).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза с целью определения времени возникновения повреждения топливного бака (л.д. 75-77).

По заключению эксперта (Экспертное учреждение2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на топливном баке автомобиля (Марка1), (№), (VIN) (№) имеется сквозное механическое повреждение, образованное в результате контакта с твердым телом, обладающим значительной кинетической энергией. В момент образования повреждения, исследуемый бак не был установлен на автомобиле (Марка1), (№), (VIN) (№) (л.д. 78-86).

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами и имеющими длительный стаж экспертной работы. Доказательств в опровержение данного заключения в судебное заседание не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Сусловец К.В. об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленный недостаток, заменить пробитый топливный бак установленный на автомобиле (Марка1), идентификационный номер (VIN) (№) законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 5800 рублей, из которых 1400 рублей – оплата за производство осмотра автомобиля (л.д. 14), 4400 рублей – оплата за производство автотехнической экспертизы (л.д. 16, 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения - (ДД.ММ.ГГГГ). Период просрочки обязательства составил 188 дней. Как усматривается из представленного истцом официального прайс-листа ООО (Наименование1), стоимость автомобиля истца с (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 470900 рублей (л.д.94). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Принимая во внимание вышеуказанные требования закона об определении цены товара при исчислении неустойки, её размер составит 885292 рубля (470900 х 1% х 188).

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что при расчете неустойки должны применяться правила п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, по которым сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а, следовательно, не может превышать стоимости работ по снятию и установке топливного бака в размере 1400 рублей, несостоятельна, поскольку истец просит взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок, размер которой установлен и определен в ст. 23 Закона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом данной правовой нормы и обстоятельств рассматриваемого спора суд считает возможным применить правила данной статьи и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик не исполнил обязательства не своей вине, в судебное заседание не представлено. Установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец был лишен возможности использовать приобретенный товар – автомобиль по назначению, вынужден был потратить свое личное время для урегулирования возникшей не по его вине ситуации, что причинило ему нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в сумме 5000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательства, а также принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф подлежат зачислению в местный бюджет. Размер штрафа составит 15 400 рублей (5 800 + 20000 + 5 000):2).

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно ст. 333.19 НК РФ составляет по требованию об обязании заменить топливный бак 200 рублей, по требованиям имущественного характера 974 рубля (((20000 + 5800) – 20000) х 3% + 800) и 200 рублей по требованиям неимущественного характера о взыскании морального вреда, всего – 1374 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью (Наименование1) безвозмездно заменить пробитый топливный бак, установленный на автомобиле (Марка1), (№), (VIN) (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в пользу Сусловец К. В. убытки в размере 5800 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего – 30 800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) штраф в доход местного бюджета в размере 15400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 324 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд .

Судья: Н.А. Малютина

Мотивированное решение

принято (ДД.ММ.ГГГГ)