Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» ( далее ООО «Урожай») с требованиями о взыскании долга по договорам займа в размере 17663000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО3, как заемщиком и ООО «Урожай», как заемщиком, были заключены следующие договора: договор займа от 04 мая 2012 года сумма долга 6990 000,00 рублей, срок исполнения обязательства по возврату долга не позднее 31 декабря 2013 года; договор займа от 24 февраля 2013года сумма долга 95000,00 рублей срок исполнения обязательства по возврату долга не позднее 31 декабря 2013 года; договор займа от 26 марта 2013 года сумма долга 40000,00 рублей, срок исполнения обязательства по возврату долга не позднее 31 декабря2013 года; договор займа от 02 апреля 2013 года сумма долга 1610 000,00 рублей срок исполнения обязательства по возврату долга не позднее 31 декабря 2013 года; договор займа от 08 апреля 2013 года сумма долга 5050000,00 рублей, срок исполнения обязательства по возврату долга не позднее 31 декабря 2013 года; договор займа от 13 июня 2013 года сумма долга 2100000,00 рублей, срок исполнения обязательства по возврату долга не позднее декабря 2013 года; договор займа от 08 июля 2013 года сумма долга 1240000,00 рублей, срок исполнения обязательства по возврату долга не позднее 31 декабря 2013 года; договор займа от 15 августа 2013 года сумма долга198 000,00рублей, срок исполнения обязательства по возврату долга не позднее 31 декабря 2013 года; договор займа от 16 сентября 2013 года сумма долга 340000 рублей, срок исполнения обязательства не позднее 31 декабря 2013 года. Итого общая сумма долга по вышеуказанным договорам составляет 117663 000, 00 рублей. По договору о переводе долга по договорам займа от 10 февраля 2014 года первоначальный кредитор ФИО3 перевел свои обязательства новому кредитору – ФИО1, возникшие из вышеуказанных договоров займа. Срок исполнения обязательства по возврату долга по данным договорам займа истек 01 января 2014 года. Согласно пункта 2.1 договора о переводе долга по договорам первоначальный Кредитор обязан письменно уведомить Должника о заключении настоящего договора. Без письменного уведомления должника на перевод долга настоящий договор не имеет юридической силы. 10 февраля 2014 года ФИО1 нарочно было направлено уведомление генеральному директору ООО «Урожай» о состоявшемся договоре о переводе долга по договорам займа от 10 февраля2014 года. В связи с изложенными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд о взыскании невыплаченных ему денежных средств по вышеуказанным договорам займа, взыскании расходов по оплате госпошлины (л.д. 3-4).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д. 51,52), в суд не явился.

Представитель истца ФИО1, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 22 мая 2014 года сроком действия по 21 мая 2017 года ( л.д. 6) ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по аналогичным основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Урожай» в лице генерального директора ФИО3, он же третье лицо в судебном заседании по иску не возражал, суду пояснил, что истец ФИО1 неоднократно помогает в инвестиции предприятия ООО «Урожай» на протяжении шести лет. Он- ФИО3 является генеральный директором и единственным учредителем ООО «Урожай». Деньги передавались ФИО1 ему ( ФИО3 ) как физическому лицу на производственную деятельность предприятия, в связи с чем он ( ФИО4) как физическое лицо вносил денежные средства на расчетный счет предприятия. Деньги расходовались исключительно на производственные нужды, на закупку семян, приобретения ГСМ, техники, оплаты налогов, страховых взносов, погашение кредитных обязательств предприятия.Поскольку деньги предназначались для производственной деятельности предприятия, изначально договоры займа были оформлены неправильно, в связи с чем ФИО1 хочет себя обезопасить, так как переданные денежные средства находятся в ООО «Урожай». Фактически ФИО1 предоставил займ предприятию, но по договорам деньги получил он ( ФИО5) как физическое лицо и как физическое лицо передал их в ООО «Урожай», тогда как правильно надо было оформить, что деньги поступили от ФИО1 в ООО « Урожай» и должником является именно юридическое лицо.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела между ФИО3, именуемым займодавцем, и ООО «Урожай», именуемым заещиком, были заключены следующие договора: договор займа от 04 мая 2012 года сумма долга 6990 000,00 рублей, срок исполнения обязательства по возврату долга не позднее 31 декабря 2013 года; договор займа от 24 февраля 2013года сумма долга 95000,00 рублей срок исполнения обязательства по возврату долга не позднее 31 декабря 2013 года; договор займа от 26 марта 2013 года сумма долга 40000,00 рублей, срок исполнения обязательства по возврату долга не позднее 31 декабря2013 года; договор займа от 02 апреля 2013 года сумма долга 1610 000,00 рублей срок исполнения обязательства по возврату долга не позднее 31 декабря 2013 года; договор займа от 08 апреля 2013 года сумма долга 5050000,00 рублей, срок исполнения обязательства по возврату долга не позднее 31 декабря 2013 года; договор займа от 13 июня 2013 года сумма долга 2100000,00 рублей, срок исполнения обязательства по возврату долга не позднее декабря 2013 года; договор займа от 08 июля 2013 года сумма долга 1240000,00 рублей, срок исполнения обязательства по возврату долга не позднее 31 декабря 2013 года; договор займа от 15 августа 2013 года сумма долга198 000,00рублей, срок исполнения обязательства по возврату долга не позднее 31 декабря 2013 года; договор займа от 16 сентября 2013 года сумма долга 340000 рублей, срок исполнения обязательства не позднее 31 декабря 2013 года. ( л.д. 10, 12,14,16,18,20,22,24,26) Итого общая сумма долга по вышеуказанным договорам составляет 17663 000, 00 рублей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику, в данном конкретном случае ООО «Урожай», наличных денежных средств, суд принимает во внимание следующие доказательства : договор займа от 10.02.2012 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 о получении последним в займ 17 663000 рублей ( л.д. 58), свидетельствующим о возможности ФИО3 предоставить должнику ООО «Урожай» соответствующие денежные средства; банковские квитанции о зачислении денежных средств на счет предприятия на общую сумму 17663 000, 00 рублей, в которых указывается источник поступления от физического лица ФИО4 на основании вышеуказанных договоров займа ( л.д. 11, 13, 15, 17, 19,21,23,25,27) ; выписки по счету, представленные из ОАО КБ «Кедр» и ОАО Сбербанк РФ, о поступлении денежных средств на счет ООО «Урожай» с удовлетворительными сведениями о том, что поступившие денежные средства истрачены должником на приобретение ГСМ, техники, запасных частей, оплаты ремонтов, аренды земельного участка, финансовой аренды ( лизинга), удобрений, штрафных санкций в налоговый орган, налогов, страховых взносов, выплаты заработной платы, кредитных обязательств ( л.д. 59-70)

Из материалов дела следует, что по договору о переводе долга по договорам займа от 10 февраля 2014 года первоначальный кредитор ФИО3 перевел свои обязательства новому кредитору – ФИО1, возникшие из вышеуказанных договоров займа. Срок исполнения обязательства по возврату долга по данным договорам займа истек 01 января 2014 года ( л.д. 7)

Содержание договора об уступке прав и переданные истцу ФИО1 документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, а также объем уступаемых прав. Факт подписания договоров займа стороной ответчика не оспаривается. Вышеуказанные банковские документы ничем не опровергнутые, с бесспорностью подтверждают факт получения заемщиком денежных средств от ФИО4, действующего от своего имени, на условиях договора займа.

Согласно пункта 2.1 договора о переводе долга по договорам первоначальный Кредитор обязан письменно уведомить Должника о заключении настоящего договора. Без письменного уведомления должника на перевод долга настоящий договор не имеет юридической силы.

Во исполнение указанных условий договора 10 февраля 2014 года ФИО1 нарочно было направлено уведомление генеральному директору ООО «Урожай» о состоявшемся договоре о переводе долга по договорам займа от 10 февраля2014 года ( л.д. 9), что в судебном заседании не оспаривал представитель ответчика.

Согласно п.4.2 настоящих договоров займа, а также п. 4.2 договора о переводе долга стороны установили, что все споры, возникшие из настоящего договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.

Поскольку нахождение договоров займа у заимодавца в силу положений статьи 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а представитель ответчика ООО «Урожай» не представил доказательств того, что обязательства по заключенным сторонами договорам займа им исполнены надлежащим образом, что сумма долга возвращена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 иска.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать возврат оплаченной государственной пошлины, что составляет 60000 рублей ( л.д. 2), которые подлежат взысканию с ответчика.

Общая сумма к взысканию 17 663000 + 60000 = 17723000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урожай» в пользу ФИО1 17663000, 00 рублей, возврат госпошлины 60000 рублей ( всего на общую сумму 17723000,00 ( семнадцать миллионов семьсот двадцать три ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Гудова