Гражданский кодекс часть 1

24 июня 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что из положений ст. 6, 7, 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что должник обязан обратиться в суд в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства по уплате обязательных платежей при наличии задолженности перед своими кредиторами не менее ста тысяч и не исполнении обязанности в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Пункт 1 ст. 9 закона предусматривает случаи, при которых возникает обязанность руководителя или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. В противном случае лица, уполномоченные подать такое заявление, обязаны возместить убытки, возникшие вследствие его неподачи (п. 1 ст. 10 Закона).

Уполномоченный орган был вынужден обратиться в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Промсервис» банкротом. Определением суда от .... в отношении ООО .... введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому включены в реестр требований кредиторов ООО .... в размере .... рублей, из которой недоимка .... рублей, пеня .... рублей, штраф .... рублей. Решением суда от .... ООО .... признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на 12 месяцев с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурным управляющим ООО .... утверждена ФИО1 Информация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО .... была опубликована в Российской газете от .... .... Опубликование является единственным способом уведомления всех заинтересованных лиц, в том числе учредителей (участников), руководителей организации, в отношении которой введена процедура наблюдения.

В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось. Определением суда от .... конкурсное производство в отношении ООО .... завершено. В Едином государственном реестре юридических лиц .... внесена запись о ликвидации ООО .... Сумма задолженности списана как невозможная к взысканию. В результате бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть. Следовательно, государство в лице уполномоченного органа понесло убыток (упущенную выгоду) в размере .... рублей.

Определением суда от .... вознаграждение временному управляющему ООО .... утверждено в размере .... рублей ежемесячно за счет имущества должника. Функции временного управляющего осуществлялись ФИО1 с .... по ..... Вместе с тем, вознаграждение в размере .... рубля, расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в размере .... рублей, почтовые расходы в размере .... рублей, а всего в сумме .... рублей не было им получено ввиду отсутствия имущества должника. Таким образом, в связи с недостаточностью имущества, временному управляющему не было выплачено вознаграждение на проведение указанной процедуры в размере .... рублей. В связи с чем, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения.

Поскольку заявителем по делу о банкротстве ООО .... являлся уполномоченный орган Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, суд определил взыскать с ФНС России в лице ИФНС России по г. волжскому Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 .... рублей, из которой .... рублей - вознаграждение временному управляющему, .... рублей - почтовые расходы и .... рублей - расходы на опубликование сведений о ведении процедуры наблюдения, которые ФНС выплатило ФИО1 в полном объеме, тогда как могло бы не нести, если бы ООО .... как учредитель ФИО2 и руководитель ФИО3 исполнили бы обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно.

Таким образом, всего, уполномоченный орган в процедуре банкротства понес убытки в размере .... рублей, следовательно, и момент причинения ущерба наступил с даты выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1

Истец полагает, что ФИО2 и ФИО3 являются лицами, которые подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в процедуре наблюдения, в связи с чем просят взыскать с учредителя (участника) ООО .... ФИО2, директора ООО .... ФИО3 расходы, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного и возглавляемого им предприятия в сумме .... рублей в пользу ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по г.Волжскому ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) учредителя и руководителя Общества в доведении ООО .... до банкротства. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью .... зарегистрировано в налоговом органе ..... Руководителем (директором) является ФИО3 Учредителем является ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 4-7).

В ходе своей хозяйственной деятельности ООО .... не платило налоги и сборы на протяжении более 3-х месяцев, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере .... рубля, что соответствует признакам банкротства, установленным ст. ст. 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «юридическое лицо считается не способным. .. исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена»; «...дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей».

Неуплата налогов ООО .... подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от .... в отношении ООО .... которым введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому включены в реестр требований кредиторов ООО .... в размере .... рублей, из которой недоимка .... рублей, пеня .... рублей, штраф .... рублей.

Решением суда от .... ООО .... признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на 12 месяцев с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурным управляющим ООО .... утверждена ФИО1

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО .... была опубликована в Российской газете от .... .... Опубликование является единственным способом уведомления всех заинтересованных лиц, в том числе учредителей (участников), руководителей организации, в отношении которой введена процедура наблюдения.

В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось. Определением суда от .... конкурсное производство в отношении ООО .... завершено. В Едином государственном реестре юридических лиц .... внесена запись о ликвидации ООО ..... Сумма задолженности списана как невозможная к взысканию. В результате бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть. Следовательно, государство в лице уполномоченного органа понесло убыток (упущенную выгоду) в размере .... рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от .... вознаграждение временному управляющему ООО .... утверждено в размере .... рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Функции временного управляющего осуществлялись ФИО1 с .... по ..... Вместе с тем, вознаграждение в размере .... рублей, расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в размере .... рублей, почтовые расходы в размере .... рублей, а всего в сумме .... рублей не было им получено ввиду отсутствия имущества должника. Таким образом, в связи с недостаточностью имущества, временному управляющему не было выплачено вознаграждение на проведение указанной процедуры в размере .... В связи с чем он обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения.

Статья 49 НК РФ установила общее правило о субсидиарной ответственности учредителей организации, но принципы возложения такой ответственности указаны в гражданском законодательстве. Для реализации данной возможности и взыскания задолженности по налогам с учредителей нужно обращаться к правилам, установленным гражданским законодательством.

Пределы имущественной ответственности участников организации изложены в ГК РФ и конкретизированы в специальных законах. В ч. 3 ст. 56 ГК РФ установлено общее правило: "Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам".

Согласно п. 3 ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Несостоятельность общества влечет ликвидацию организации - абзац 2 ч. 1 ст. 65 ГК РФ, ввиду этого налоговые органы вправе предъявить свои претензии к участникам общества, если доказана их вина в банкротстве организации. Налоговые долги являются обязательствами общества перед бюджетом.

По общему правилу, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества - ч. 1 ст. 2 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, ч. 2 ст. 49 НК РФ, устанавливающей возможность субсидиарной ответственности участников общества с ограниченной ответственностью по налоговым долгам общества, действует исключительно в случае банкротства общества по вине ее участников.

Обратившись с данным иском в суд, истец должен надлежащим образом доказать правомерность и обоснованность своих исковых требований, а именно то обстоятельство, что учредители - ответчики по делу, своими действиями довели ООО «Промсервис» до банкротства, вину и причинно-следственную связь между действиями учредителя, руководителя и наступившими последствиями.

Между тем, из постановления Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от .... по делу № .... следует, что в арбитражный суд обратилось ООО .... в лице конкурсного управляющего ФИО1 к единственному учредителю ООО .... ФИО2 и директору ООО .... ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере .... рубля.

Привлеченная в рамках указанного дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ИФНС по Волгоградской области г.Волжскому в своем самостоятельном иске просила взыскать в пользу ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области субсидиарно в солидарном порядке с учредителя (участника) ФИО2 и директора ФИО3 ООО .... убытки в сумме .... рублей, из которых .... рублей были взысканы с налогового органа в пользу арбитражного управляющего. В данном иске ИФНС исходило из того, что указанное вознаграждение не взыскивалось бы с государства, если бы ФИО2 и ФИО3 исполнили бы обязанность по самостоятельному обращению в суд с иском о признании ООО .... банкротом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от .... в удовлетворении исковых требований ООО .... и ИФНС России в лице ИФНС России по Волгоградской области г. Волжскому отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от .... решение оставлено без изменения.

Федеральный Арбитражный Суд Поволжского округа в своем постановлении от .... оставляя без изменения указанные судебные постановления, установил, что знание ФИО2 и ФИО3 о размере задолженности ООО .... перед бюджетной системой Российской Федерации и непринятие ими мер к ликвидации и самостоятельной подаче иска в суд о признании ООО .... банкротом, само по себе не является причиной банкротства ООО .... (л.д.129-137).

В соответствии с 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица….При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку вступившими в законную силу решениями арбитражного суда установлено отсутствие в действиях ФИО2 и ФИО3 умысла в доведении должника до банкротства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья: Ю.В. Петрушенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 июня 2011 года.

Судья: Ю.В. Петрушенко