Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Агентству по информационным технологиям и связи Сахалинской области о признании незаконным распоряжения № от 29.11.2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным распоряжения № от 24.01.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным распоряжения № от 30.01.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскании премии по итогам работы за 2016 год, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Агентству по информационным технологиям и связи Сахалинской области, указывая, что с 05 марта 2012 года она была назначена на должность ведущего советника отдела организации предоставления государственных и муниципальных услуг агентства по информационных технологиям и связям Сахалинской области, с 11.08.2016г. данная должность была переименована в должность «ведущего советника управления по финансовой, правовой и кадровой работе Агентства». Из содержания иска следует, что в соответствии с распоряжением № 03.11.2016г. в отношении истца работодателем была назначена служебная проверка по факту неисполнения поручения начальника управления, заключавшегося в не подготовке проектов нормативно – правовых актов по возможному оказанию платных услуг на базе подведомственного учреждения Агентства - ГБУ Сахалинской области «Сахалинский областной центр информатизации» (далее – ГБУ СО «СОЦИ»). По результатам проверки установлено, что истцом не выполняется п.3.18 должностного регламента, 29.11.2016г. в отношении истца вынесено распоряжение № об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания, с данным распоряжением истце не согласна, поскольку 18.08.2016г. ФИО1 было направление поручение, согласно которому истец должна была исполнить поручения, закрепленные за управлением финансовой, правовой и кадровой работы в соответствии с перечнем поручения заместителя Агентства П.Л от 16.08.2016г. №, согласно которому истцу совместно с ГБУ СО «СОЦИ» необходимо было проработать вопрос о возможности оказания платных услуг, подготовить проекты нормативно – правовых актов. Однако в период с 16.08.2016г. по 03.11.2016г. данный перечень в ГБУ СО «СОЦИ» из приемной Агентства не поступил, ввиду чего подготовка нормативно – правовых актов истцом не представлялась возможной. Истец полагает, что заключение по результатам проверки составлено без конкретизации меры дисциплинарного взыскания и резолюции работодателя, кроме того, в своих объяснениях истец указывала, что ею был проработан вопрос оказания платных услуг, указывала причины, по которым исполнение совместного поручения было невозможно. Кроме того, обнаружение дисциплинарного проступка произошло 14.09.2016г., а служебная проверка назначена 03.11.2016г., в связи с чем, работодателем нарушен порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Так же истец указывает, что Распоряжением от 26.12.2016г. в отношении истца была назначена служебная проверка по факту неисполнения п.3.18 должностного регламента, выразившиеся в не внесении необходимых изменений в нормативно – правовые акты. Истец полагает, что поручение начальника управления было выполнено ею в установленный срок, однако оно не было рассмотрено начальником. В заключении комиссии не конкретизирована мера дисциплинарного взыскания, 24.01.2017г. в отношении истца вынесено распоряжение № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, однако работодателем не было представлено доказательств, подтверждающих факт совершения дисциплинарного проступка, то есть отсутствовали основания для привлечения к ответственности. Распоряжением № от 26.12.2016 года в отношении истца была назначена служебная проверка по факту представления акта аудиторской проверки, содержащего недостоверные выводы, а также непредоставление расчетных показателей, утвержденных программой внутреннего финансового аудита в ГБУ СО «СОЦИ». В заключении служебной проверки от 24.01.2017г. комиссией установлено, что истцом ненадлежащим образом исполняется п.3.18 должностного регламента, однако не учтены факты её отсутствия на рабочем месте в момент назначения служебной проверки, факт невозможности ознакомления истца с материалами проверки. Истец полагает, что в заключении проверки не указано в чем выразилось её несоответствие занимаемой должности, доказательств совершения дисциплинарного проступка не представлено. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 500 000 рублей.

В исковом заявлении ФИО1 поставлены требования о признании незаконными распоряжений Агентства по информационным технологиям и связи Сахалинской области № от 30.01.2017г. о применении дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии по итогам работы за 2016 год, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили суду, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не был нарушен, оснований для отмены распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей Ш.Е, П.А, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Указанное положение относится, в том числе, и к трудовым правам и свободам, о чем свидетельствует ч. 1 ст. 352 Трудового кодекса РФ, согласно которой каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от 05.03.2012 года и служебного контракта № от 05.03.2012г. ФИО1 назначена на должность ведущего советника отдела организации предоставления государственных и муниципальных услуг агентства по информационным технологиям и связи Сахалинской области с 05 марта 2012 года. В связи со структурными изменениями, 11.08.2016г. ФИО1 переведена на должность ведущего советника управления финансовой, правовой и кадровой работы агентства информационным технологиям и связи Сахалинской области.

Согласно п.3.18 должностного регламента ведущего советника управления финансовой, правовой и кадровой работы агентства информационным технологиям и связи Сахалинской области (утвержденного 01.06.2016г.), ведущий советник осуществляет иные полномочия в соответствии с поручениями руководителя, заместителя руководителя агентства, начальника управления в установленные сроки. С данным должностным регламентом ФИО1 была ознакомлена 11.08.2016 года.

Пунктом 3.8 должностного регламента также установлено, что ведущий советник управления обязан осуществлять подготовку государственного задания для подведомственных учреждений Агентства.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Распоряжением руководителя агентства информационным технологиям и связи Сахалинской области № от 29.11.2016г. к ФИО1, в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей (неисполнения поручения начальника управления Ш.Е, заключавшееся в не подготовке проектов нормативно – правовых актов по оказанию платных услуг ГБУ СО «СОЦИ»). В качестве основания данного распоряжения указано заключение комиссии по результатам служебной проверки от 29.11.2016г., материалы служебной проверки.

Распоряжением от 03.11.2017г. № в отношении ФИО1 было назначено проведение служебной проверки в связи с неисполнением распоряжения начальника управления финансовой, правовой и кадровой работы Ш.Е, выразившегося в не подготовке проектов нормативно – правовых актов по оказанию платных услуг ГБУ СО «СОЦИ».

03.11.2016г. от ФИО1 были истребованы объяснения по факту выявленных нарушений, 09.11.2016г. ФИО1 были представлены объяснения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 18.08.2016г. начальником управления Ш.Е по системе электронного документооборота ФИО1 было дано поручение об исполнении Перечня поручений № от 16.08.2016г., а именно: совместно с ГБУ СО «СОЦИ» проработать вопрос о возможности оказания платных услуг и подготовить проекты необходимых нормативных правовых актов, срок исполнения поручения был установлен до 15.09.2016 года.

26.08.2016 года ФИО1 была предоставлена по электронной почте информация «обоснование для оказания платных услуг ГБУ СО «СОЦИ» и Таблица ГБУ СО «СОЦИ», также 14.09.2016г. ФИО1 было направлено письмо с приложением Программы от ГБУ СО «СОЦИ» по информационной безопасности, 16.09.2016г. ФИО1 было направлено письмо с приложением «Таблица итог». Из содержания представленных документов, заключения служебной проверки от 29.11.2016г. следует, что в рамках исполнения указанного поручения ФИО1 была осуществлена переписка с ГБУ СО «СОЦИ», по результатам проведенной работы в адрес начальника Ш.Е были представлены указанные выше сообщения.

Из содержания заключения служебной проверки следует, что дисциплинарный проступок ФИО1 выразился в не подготовке проектов нормативно – правовых актов по оказанию платных услуг ГБУ СО «СОЦИ», что работодателем рассмотрено как нарушение работником п.3.18 должностного регламента.

Из содержания представленной переписки ФИО1 с ГБУ СО «СОЦИ» следует, что 13.09.2016г. в адрес учреждения направлялись разработанные документы, и в связи с необходимостью совместного согласования предлагалось представить свои возражения для составления проекта нормативно – правового акта с учетом поступивших предложений.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утвержденным представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В соответствии со ст. 57 Федеральный закон от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии.

Согласно ст. 58 указанного федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Положениями статьи 59 данного федерального закона установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Из пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании и изложенных в отзыве на исковое заявление следует, что днём обнаружения дисциплинарного проступка ФИО1 следует считать 02.11.2016г., в связи с поступлением служебной записки от Ш.Е на имя руководителя агентства.

Однако из содержания распоряжения Ш.Е следует, что срок исполнения поручения ФИО1 был установлен до 15.09.2016 года, таким образом, срок обнаружения дисциплинарного проступка – дата неисполнения распоряжения руководителя – 15.09.2016 года. Таким образом, с учетом периода отсутствия ФИО1 с 03.10.2016г. по 17.10.2016г. (нахождение на курсах повышения квалификации), срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истёк 01 ноября 2016 года.

Анализируя представленные объяснения ФИО1 по факту исполнения поручения от 16.08.2016г., переписку с подведомственным учреждением ГБУ СО «СОЦИ», а также объем действий ФИО1 по исполнению данного поручения, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, требование ФИО1 о признании незаконным распоряжения ответчика № от 29.11.2016г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежит удовлетворению.

Распоряжением № от 24.01.2017г. к ФИО1, в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей (неисполнения поручения начальника управления Ш.Е от 05.12.2016г., а именно о внесении необходимых изменений и дополнений в нормативные акты подведомственных учреждений, в связи с принятием в новой редакции ведомственного перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) подведомственными агентству государственными бюджетными учреждениями, в качестве основных видов деятельности). В качестве основания данного распоряжения указано заключение комиссии по результатам служебной проверки от 19.01.2017г., материалы служебной проверки.

Распоряжением № от 26.12.2016 года, в связи с поступившей служебной запиской Ш.Е от 12.12.2016г., руководителем Агентства по информационным технологиям и связи Сахалинской области назначена служебная проверка в отношении ФИО1 по факту неисполнения поручения начальника управления финансовой, правовой и кадровой работы Ш.Е от 05.12.2016г. – о внесении необходимых изменений и дополнений в нормативные правовые акты подведомственных учреждений, в связи с принятием в новой редакции ведомственного перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) подведомственными агентству государственными бюджетными учреждениями, в качестве основных видов деятельности. Срок проведения проверки установлен до 19.01.2017г.

26.12.2016г. и 12.01.2017г. у ФИО1 были истребованы объяснения по факту выявленных нарушений. 13.01.2017г. ФИО1 были представлены объяснения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела на основании распоряжения Ш.Е от 05.12.2016г. ФИО1 в срок до 09.12.2016г. было поручено внести необходимые изменения и дополнения в нормативные акты подведомственных учреждений.

09.12.2016г. от ФИО1 поступили проекты приказов «О внесении изменений в государственное задание» и «О внесении изменений в НПА ГБУ СО «МФЦ».

В докладной записке Ш.Е указано, что проекты указанных приказом были представлены ФИО1 в установленный срок, однако они были отклонены 12.12.2016г. руководителем по причине отсутствия в них измененных показателей государственных заданий для подведомственных учреждений. При этом, иных нарушений в представленных проектах (в том числе и тех, которые указаны в заключении служебной проверки от 19.01.2017г.) Ш.Е отмечено не было.

13.12.2016г. ФИО1 в адрес Ш.Е были направлены проекты указанных приказов с приложением необходимых документов.

Таким образом, факт непосредственного исполнения ФИО1 распоряжения Ш.Е подтверждается материалами дела, заключением представленной служебной проверки.

Из заключения служебной проверки от 19.01.2017г. следует, что комиссия пришла к выводу о том, что представленные ФИО1 проекты разработаны неверно, что свидетельствует о факте неисполнения ФИО1 поручения начальника Ш.Е, заключившееся в невнесении необходимых изменений и дополнений в нормативные правовые акты подведомственных учреждений, что является нарушением п.3.8,3.18 должностного регламента.

Однако действия ФИО1 выразились в не указании в представленных проектах показателей государственных заданий для подведомственных учреждений, что в полной мере не свидетельствует о неверности их составления, а говорит о неполноте сведений указанных в проекте документа.

Анализируя материалы представленной служебной проверки, объяснения ФИО1, сведения, содержащиеся в докладной записке, суд приходит к выводу, в данном случае выговор является достаточно строгой мерой наказания, наказание не соответствует тяжести совершенного проступка, работодателем не учтены обстоятельства, при которых он был совершен, что неблагоприятных последствий для работодателя выявленное нарушение не повлекло, а выявленные недостатки в проектах были устранены истцом по указанию непосредственного руководителя на следующий день. Кроме того, составленные ФИО1 документы рассматривались именно как проекты, что изначально предполагает возможность внесения в них соответствующих исправлений и изменений.

На основании установленных обстоятельств привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд приходит к выводу о признании незаконным распоряжения ответчика от № от 24.01.2017 года, требования истца в данной части суд находит подлежащими удовлетворению.

Распоряжением № от 30.01.2017г. к ФИО1, в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей (представления акта аудиторской проверки, содержащего недостоверные выводы, а также непредоставление расчетных показателей, утвержденных программой внутреннего финансового аудита в ГБУ СО «СОЦИ»). В качестве основания данного распоряжения указано заключение комиссии по результатам служебной проверки от 24.01.2017г., материалы служебной проверки.

Распоряжением № от 26.12.2016 года, на основании служебной записки Ш.Е от 09.12.2016г., руководителем Агентства по информационным технологиям и связи Сахалинской области назначена служебная проверка в отношении ФИО1 по факту представления акта аудиторской проверки, содержащего недостоверные выводы, а также непредоставление расчетных показателей, утвержденных программой внутреннего финансового аудита в ГБУ СО «СОЦИ». Срок проведения проверки установлен до 19.01.2017г., впоследствии распоряжением от 19.01.2017г. срок проведения служебной проверки был изменен на 24.01.2017г.

26.12.2016г. и 12.01.2017г. от ФИО1 были истребованы объяснения по факту выявленных нарушений.

Судом установлено, подтверждается материалами дела на основании распоряжения № от 10.11.2016г. ФИО1 назначена ответственным лицом за проведение плановой аудиторской проверки ГБУ СО «СОЦИ», в связи с чем, она должна была оформить результаты контрольных мероприятий в установленные сроки, срок предоставления акта проверки был установлен до 30.11.2016г..

Из содержания служебной записки Ш.Е, заключения служебной проверки от 24.01.2017г. следует, что в представленных ФИО1 результатах аудиторской проверки содержатся недостоверные выводы: указано, что просроченная дебиторская задолженность на 01.10.2016г. отсутствует, однако в письме ГБУ СО «СОЦИ» от 10.10.2016г. представлены сведения о наличии просроченной дебиторской задолженности по состоянию на 01.10.2016г.. Кроме того, ФИО1 не представлены расчетные показатели, утвержденные программой проведения внутреннего финансового аудита в ГБУ СО «СОЦИ».

Судом установлено, что ФИО1 были представлены объяснения, из содержания которых следует, что в акте проверки ею была отражена информация исходя из представленных сведений ГБУ СО «СОЦИ» 28.11.2016г., на основании представленных сведений был сделан недостоверный вывод, который впоследствии были устранены в полном объеме, и в исправленном варианте акт был представлен на согласование руководителю.

Таким образом, указание в составленном ФИО1 акте выводов об отсутствии дебиторской задолженности, обусловлено предоставлением недостоверных сведений подведомственным учреждением, которые были устранены истцом до подписания акта по результатам проверки.

Данные доводы истца не приняты во внимание при разрешении вопроса о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

В заключении служебной проверки от 24.01.2017г. указано, что в программе проведения внутреннего финансового аудита в ГБУ СО «СОЦИ» определен порядок расчета показателей качества внутреннего финансового аудита (раздел 3), и определен расчет итогового показателя, характеризующего качество внутреннего финансового аудита за 2016г., однако ФИО1 не были представлены расчетные показатели.

В представленной объяснительной ФИО1 указала, что в соответствии с приказом № от 17.12.2014г. «Об утверждении порядка осуществления внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита в агентстве по информационным технологиям и связи Сахалинской области» утверждена форма акта, в которой не требуется предоставление расчетных показателей.

Суд приходит к выводу о том, что по существу ФИО1 было исполнено распоряжение о предоставлении отчета проверки аудиторской деятельности подведомственного учреждения, а несогласование его непосредственным руководителем являлось основанием для внесения соответствующих уточнений.

Действия истца, произведенные в ходе составления акта аудиторской проверки ГБУ СО «СОЦИ», не свидетельствуют о том, что имело место совершение ФИО1 виновных действий и неисполнение своих должностных обязанностей.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по занимаемой истцом должности не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененным к нему взысканию, работодатель не учел степень вины истца, не принял во внимание характер такого нарушения, а также обстоятельства его совершения.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика премии по итогам работы за 2016 год суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку согласно справке ответчика от 04.10.2017г. премия по итогам работы за 2016г. государственным гражданским служащим агентства не выплачивалась, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии по итогам работы за 2016г. не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, учитывая тот факт, что имело место нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, ФИО1 представлен договор оказания возмездных юридических услуг от 03.02.2017г., заключенный между ФИО1 и В.Д, согласно которому последний обязался оказать истцу юридические услуги: изучить материалы гражданского дела, судебную практику по аналогичным делам, давать консультации и советы, составлять необходимые правовые документы по делу, составлять жалобы, дополнения, ходатайства. Стоимость услуг по данного договору составила 30 000 рублей (п.4.1), согласно представленному акту от 01.03.2017г. В.Д получил от ФИО1 денежные средств, указанные в п.4.1 договора.

Однако факт оказания В.Д юридических услуг материалами дела не подтвержден, указанное лицо не принимало участия в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, представленные в материалы дела документы подписаны истцом ФИО1, сведения об их составлении иным лицом не имеется, кроме того, стороной истца не представлено соответствующих документов, подтверждающих фактическое понесение истцом данных расходов (расписки в получении денежных средств, квитанции о принятии денежных средств), в связи с изложенным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение руководителя Агентства по информационным технологиям и связи Сахалинской области № от 29.11.2016 года о применении к ведущему советнику управления финансовой, правовой и кадровой работы ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным распоряжение руководителя Агентства по информационным технологиям и связи Сахалинской области № от 24.01.2017 года о применении к ведущему советнику управления финансовой, правовой и кадровой работы ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным распоряжение руководителя Агентства по информационным технологиям и связи Сахалинской области № от 30.01.2017 года о применении к ведущему советнику управления финансовой, правовой и кадровой работы ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Взыскать с Агентства по информационным технологиям и связи Сахалинской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С. Лыкина