Гражданский кодекс часть 1

16 января 2014 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова С,В к Дроздову Б.В, Лытаевой Л.В, Черятовой В.В о выделе доли дома и земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дроздов С.В. обратился в суд с иском к Дроздову Б.В., Лытаевой Л.В., Черятовой В.В. о разделе дома и земельного участка общей площадью 2700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.4-5). Впоследствии истец изменил исковые требования, просит произвести выдел в натуре принадлежащих ему на праве собственности <данные изъяты> доли указанных выше дома и земельного участка (л.д.115). Выдел доли дома просит произвести по варианту № заключения эксперта, выделив ему часть дома как стороне № выдел доли земельного участка по варианту № заключения эксперта, выделив ему часть земельного участка как стороне №

Ответчик Лытаева Л.В. являющаяся одновременно представителем по доверенности ответчика Черятовой В.В., иск признала, на выдел доли дома и земельного участка согласна, пояснила, что согласна на выдел доли дома и земельного участка истцу по любому из представленных экспертом вариантов, однако, только той части дома и земельного участка, которая предназначена для стороны 1. Часть дома и земельного участка, предназначенные для стороны №, она просит оставить ответчикам.

Ответчик Дроздов Б.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще (л.д.116), каких-либо ходатайств не заявил, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО, исследовав письменные материалы дела, полагает в иске отказать.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, являются истец Дроздов С.В. в <данные изъяты> доле, ответчики Дроздов Б.В. и Черятова В.В. в <данные изъяты> доле каждый, Лытаева Л.В. в <данные изъяты> доле (л.д.40-42). Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, однако его границы в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены (л.д.50-51).

Истец просит произвести реальный выдел принадлежащих ему на праве собственности <данные изъяты> доли спорных дома и земельного участка.

В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

С целью определения вариантов выдела доли дома и земельного участка по ходатайству истца была назначена строительная экспертиза, заключение эксперта представлено в суд (л.д.62-91, 117-122). Стороны возражений относительно заключения эксперта не заявили. Учитывая, что заключение эксперта не противоречит другим собранным по делу доказательствам, изготовлено в соответствии с требованиями закона, экспертом принимались во внимание все собранные по делу доказательства, осмотр дома и земельного участка, их замеры производились экспертом с участием сторон, суд полагает возможным положить его в основу своего решения.

Экспертом предложены 2 варианта выдела доли дома истцу, из которых вариант № изготовлен в соответствии с мнением истца, вариант № – в соответствии с мнением ответчиков, и 5 вариантов выдели доли земельного участка. При этом из заключения эксперта, а также технического паспорта на спорный дом усматривается, что раздел дома между всеми сособственниками технически не возможен, так как отсутствует возможность выделить каждому из сособственников изолированное помещение, соответствующее требованиями СНиП, предъявляемым к жилым помещениям в части наличия естественного освещения, продолжительности инсоляции, габаритов помещения, наличия отопителей, возможности устройства отдельных выходов на земельный участок (л.д.118).

То обстоятельство, что по предложенным экспертом вариантам выдела дома каждая их двух выделяемых частей дома сама по себе соответствует нормам СП и СНиП, не может повлечь за собой удовлетворение иска, поскольку в этом случае ответчики будут лишены возможности произвести раздел или выдел принадлежащих им долей в оставшейся части дома ввиду несоответствия выделяемых им помещений указанным выше нормам СП и СНиП. Таким образом, выдел доли дома истцу приведет к нарушению законных прав и интересов ответчиков как совладельцев дома, что недопустимо.

По изложенным выше мотивам представленные экспертом 2 варианта выдела дома, изготовленные им в соответствии с мнением сторон, не могут быть приняты судом во внимание.

Исключение экспертом из выдела строений под литерами <данные изъяты> правомерно, поскольку право собственности на данные строения за сторонами по делу не зарегистрировано.

С учетом того, что выдел принадлежащей истцу доли спорного жилого дома технически невозможен, суд полагает в иске Дроздова С.В. о реальном выделе доли дома отказать.

Поскольку выдел доли дома, принадлежащей истцу на праве собственности, произвести невозможно, спорный дом остается в общей долевой собственности сторон по делу, поэтому выдел истцу доли земельного участка, на котором настаивает истец, также невозможен.

Кроме того, спорный земельный участок не соответствует положениям ст.11.1 ЗК РФ, согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, поскольку его границы в установленном действующим законодательством порядке не отмежеваны, в Государственный кадастр недвижимости не внесены. Таким образом, спорный земельный участок как объект права не сформирован, что также препятствует выделу из него доли истца. При этом стороны, являющиеся собственниками спорного земельного участка, имеют возможность отмежевать свой земельный участок в соответствии с требованиями закона и поставить его на кадастровый учет с описанием границ.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> (л.д.109), <данные изъяты> долю которых он просит взыскать с ответчиков в его пользу (л.д.108). Суд, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в иске Дроздову С.В. отказано, полагает в удовлетворении требования о возмещении расходов на экспертизу отказать.

Руководствуясь ст.ст.133, 252 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дроздова С.В к Дроздову Б.В, Лытаевой Л.В, Черятовой В.В о выделе доли дома и земельного участка, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в месячный срок.

Судья: