Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя ФИО1, представителей заинтересованного лица ИФНС России по г.Белгороду ФИО2, УФНС Росси по Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 о признании незаконным и отмене требования ИФНС Росси по г.Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ. № об уплате налога, сбора, пени и штрафа, решения УФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, удовлетворены исковые требования Инспекции ФНС России по г. Белгороду о взыскании с ФИО4 недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165880руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -8996,22руб.

Решение суда не исполнено, задолженность по НДФЛ за 2011 год в размере 165880 руб. в бюджет не уплачена, в связи с чем налоговая инспекция направила требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в размере 19319,11 руб., образовавшейся после принятия судебного постановления.

Налогоплательщик с требованием инспекции не согласился, обратился с соответствующей апелляционной жалобой в УФНС РФ по Белгородской области. Управление рассмотрело апелляционную жалобу и вынесло решение от ДД.ММ.ГГГГ№, которым требование инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО4 инициировала судебное разбирательство заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить требование налогового органа № об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить решение Управления ФНС России по Белгородской области№ от ДД.ММ.ГГГГ, также вынести из ИР «Журнала ПВ» (Журнал результатов работы по принудительному взысканию недоимки) из раздела «Учет работы по направлению требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафов» требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указала, что требование в нарушение НК РФ не содержит оснований для взыскания с нее НДФЛ за 2011год, указанное требование об уплате налога направленно по истечении срока, установленного п.2 ст. 70 НК РФ. Считает, что вступление в законную силу судебного акта о взыскании недоимки по налогу не может являться основанием, предусмотренным налоговым законодательством для выставления требования об уплате налога и внесения в карточку налогоплательщика расчетов с бюджетом сведений о выявленной недоимки. Также считает, что у налогового органа не было, предусмотренных ст.71 НК РФ оснований для направления уточненного требования.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал.

Представитель ИФНС России по г.Белгороду ФИО2, пояснил, что оспариваемое требование является законным и соответствует нормам ст.69 НК РФ, поскольку НДФЛ за 2011 год не уплачен имеются основания для уплаты пени. Оспариваемое требование об уплате пеней содержит всю необходимую информацию о сумме недоимки, на которую начислены указанные пени, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию пени и обеспечению исполнения обязанности по уплате пени, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Представитель УФМС России по Белгородской области ФИО3, считает заявление налогоплательщика необоснованным и подлежащим отклонению. Оспариваемое решение УФНС России по Белгородской области является решением вышестоящего налогового органа, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на требования ИФНС России по г.Белгороду № от ДД.ММ.ГГГГ, в своем заявлении налогоплательщик и его представитель не привели фактов, свидетельствующих о наличии каких –либо нарушений со стороны управления при вынесении оспариваемого решения. Решение принято в полном соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации к порядку и срокам рассмотрения жалоб налогоплательщиков, оспариваемое решение не является решением об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, по сути, оспариваемое решение управления позволило налогоплательщику реализовать его права на обжалование требования налогового органа в порядке ст.ст.139-140 НК РФ, не создает для заявителя никаких препятствий для осуществления своих прав и свобод налогоплательщика по дальнейшему обжалованию требования № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.72 НК РФ, пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная законом о налогах и сборах денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №№ пеня является разновидностью право восстановительных мер государственно-правового принуждения, имеющих целью восполнить недоимку и компенсировать имущественные потери казне, причиненные несвоевременной уплатой налога.

Как следует из п.1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму налога.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Из приведенных норм следует, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней сведений о размере недоимки, даты с которой начисляются пени, ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Как следует из материалов дела, инспекцией было выставлено в адрес заявителя требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ. уплатить пени в сумме 19319,11 руб. по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со т.228 НК РФ за 2011 год. В рассматриваемом требовании указана сумма недоимки 165880руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскана недоимка по НДФЛ за 2011 год в сумме 165880руб. и пени в размере 8996,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Белгороду пояснил, что в оспариваемом требовании выставлены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в оспариваемом требовании не указана дата, с которой начисляются пени, в связи с чем, налогоплательщик был лишен возможности проверить правильность начисления пеней.

В тоже время, формальные нарушения инспекцией положений, установленных п. 4 ст. 69 НК РФ, при установлении наличия недоимки, на которую начислены пени, не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительными требования об уплате пеней.

Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.

В силу п. 1 ст.56 и п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае инспекция должна подтвердить правомерность направления налогоплательщику оспариваемого, в части, требования, доказав обоснованность расчета суммы пени.

Согласно пояснениям налогового органа, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ№ в графе «недоимка» указана задолженность по НДФЛ за 2011г., взысканная на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, справочно также указано о том, что на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 числится общая задолженность в сумме 202801,55 руб.

В связи с тем, что заявитель не исполнила вступившие в законную силу решение суда, не уплатила недоимку по НДФЛ за 2011 год в сумме 165880руб., инспекцией было произведено доначисление пени на сумму недоимки по налогу по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 19319,11руб. Также пояснил, что у налогоплательщика имелась переплата в бюджет в сумме 390руб. пени рассчитаны из суммы недоимки 165 490 руб.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что наличие недоимки, на которую начислены пени, и правильность расчета пени не оспаривает.

В соответствии с ч.3 ст.75НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1. Следовательно, пени подлежат начислению на должника до дня фактического исполнения им обязанности по уплате налога.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Данная норма устанавливает порядок, очередность уплаты пеней (порядок исполнения уже выставленных требований) и не запрещает налоговому органу выставлять новые требования об уплате пеней, в том числе, в случае, если недоимка не погашена.

Поскольку на момент направления требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 задолженность по налогу в размере 165880руб. не уплатила в бюджет, то действия налогового органа по направлению требования о взыскании пеней являются правомерными.

На основании изложенного, поскольку нарушение формальных требований п. 4 ст. 69 НК РФ в требовании об уплате налога, пени и штрафа не является безусловным основанием для признания недействительным такого требования, наличие пенеобразующей недоимки подтверждено налоговым органом и факт ее наличия не оспорен заявителем, арифметический расчет пени произведен инспекцией верно, что также не оспорено заявителем, требования заявителя о признании недействительным требования № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам заявителя оспариваемое требование не является уточнённым или повторным, на основании ст. 71 НК РФ налоговым органом в адрес ФИО4 оспариваемое требование не выставлялось, что следует из содержания требования.

Что касается оспаривания решения УФНС России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит нарушение управлением при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ№ требований закона, а также прав и свобод гражданина.

Согласно пункту 3 ст. 31 НК РФ, что вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия этих решений законодательству о налогах и сборах.

Не согласившись с требованием об уплате пеней № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подала апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Белгородской области, по результатам ее рассмотрения управление вынесло решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В сиу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогооблажения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно –правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Правомерность деятельности налоговых органов и законность вынесенных ими решений может быть проверена в порядке, предусмотренном п.2 ст. 140 НК РФ, в соответствии с которым по итогам рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа может быть принято одно из решений: оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменить акт налогового органа ненормативного характера; отменить решение налогового органа полностью или в части; отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение; признать действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и вынести решение по существу.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы является актом налогового органа ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика (ст. 137 и 138 НК РФ). Одним из случаев нарушения прав налогоплательщиков является вынесение по итогам апелляционного рассмотрения нового решения, предусматривающего взыскание с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей.

Решение УФНС России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ принятое по апелляционной жалобе налогоплательщика на требование № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г.Белгороду, непосредственных обязанностей на ФИО4 не возлагает, так как оно не содержит каких-либо доначислений и налоговых санкций, а только установило правомерность указанного требования.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение УФНС России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках полномочий, предоставленных налоговому органу в соответствии с положениями ст.140 НК РФ, определяющей порядок рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика и принятие по решений по ней. Обжалование решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган является стадией досудебного урегулирования спора. При оставлении вышестоящим налоговым органом решения инспекции без изменения, налогоплательщик вправе обжаловать решение инспекции в суд, что и было сделано ФИО4

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований закона, прав и свобод ФИО4 при вынесении Управлением ФНС России по Белгородской области решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявитель указывает, что налоговый орган при выявлении недоимки составляет документ о выявлении недоимки, форма которого утверждена приказом ФНС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №ММВ-7-8/662, данный документ является обязательным. В рассматриваемом случае основанием для внесения в карточку расчетов с бюджетом в журнал результатов работы по принудительному взысканию недоимки явилось вступление в законную силу решение суда. В карточке расчетов с бюджетом у ФИО4 отражена недоимка по НДФЛ, заявитель считает, что налоговый орган не праве был отражать указанную недоимку ДД.ММ.ГГГГ, вступление в законную силу судебного акта, по его мнению, не является основанием для внесения в карточку расчетов с бюджетом выявленной недоимки.

При разрешении данного требования суд исходит из того, что карточка расчетов с бюджетом ведется налоговым органом, является его внутренним документом и само по себе отражение суммы недоимки в информационном ресурсе «Журнал результатов работы налоговых органов по принудительному взысканию недоимки регионального и федерального уровней» не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, недоимка по НДФЛ за 2011 года ФИО4 до настоящего времени не погасила. Налогоплательщиком не представлено доказательств подтверждающих нарушение налоговым органом положений налогового законодательства, а также доказательств тому, что его права и законные интересы нарушены и в чем это выражается. С учетом изложенного, требования заявителя в этой части также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконным и отмене требования ИФНС Росси по г.Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ. № об уплате налога, сбора, пени и штрафа, решения УФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ., удалении сведений из в информационного ресурса «Журнал результатов работы налоговых органов по принудительному взысканию недоимки регионального и федерального уровней» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.