Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению «Государственная экспертиза города Севастополя» о признании приказа незаконным, взыскание задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению «Государственная экспертиза города Севастополя» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, мотивируя его следующим.

Истец работал в Государственном автономном учреждении «Государственная экспертиза города Севастополя» в должности начальника отдела комплексной экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад, состоящий из базовой единицы согласно штатному расписанию <данные изъяты> руб., с применением базового тарифного коэффициента 1,5, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>. На основании базовой единицы оклада по занимаемой истцом должности с учетом тарифного коэффициента, определенного оговором в сумме <данные изъяты> рублей, установленный ему должностной оклад подлежал расчету с применением повышающих тарифных коэффициентов, в том числе: за квалификацию – 0,3; за специфику работы – 0,7; за масштаб управления – 0,5; за уровень управления – 0,5.

Кроме должностного оклада, в соответствии с Положением об оплате труда, истцу была установлена стимулирующая ежемесячная доплата к должностному окладу в виде надбавки за выслугу лет, с применением коэффициента – 15, что в денежном выражении составляло <данные изъяты> рублей.

Таким образом, согласно трудовому договору, истцу подлежала начислению и выплате ежемесячная заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: тарифный должностной оклад – <данные изъяты> руб.; тарифный коэффициент за квалификацию – <данные изъяты> рублей; тарифный коэффициент за специфику работы – <данные изъяты> рублей; тарифный коэффициент за масштаб управления – <данные изъяты> рублей, а также надбавка за выслугу лет в размере <данные изъяты> руб.

Однако ответчик, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконно произвел перерасчет начисленной заработной платы и не произвел выплату начисленной заработной платы и премии в полном объеме.

Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об устранении нарушений» неправомерным; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.; задолженность по выплате начисленной премии в сентябре 2015 г. в размере <данные изъяты> рублей (разовая), в октябре 2015 г. – <данные изъяты> руб. (квартальная), в декабре 2015 г. в сумме <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты начисленной премии в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» в судебном заседании возражал против удовлетворении иска, предоставив письменные возражения, указав на пропуск срока истцом исковой давности.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Трудовой договор) истец ФИО1 был принят в ГКУ «Государственная экспертиза г. Севастополя» на работу главным специалистом (экспертом по договорам) отдела конструктивно-строительных решений на 0,5 ставки.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела комплексной экспертизы.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование Работодателя, в связи с изменением типа учреждения на Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиз города Севастополя»; установлен оклад истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад, состоящий из:

- базовой единицы – согласно штатного расписания – <данные изъяты> руб.;

- базового тарифного коэффициента -1,5;

- повышающего коэффициента квалификации -0,3;

- повышающего коэффициента специфики работы -0,7;

- повышающего коэффициента масштаба управления -0,5;

- повышающего коэффициента уровня управления- 0,5.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением установлена стимулирующая выплата – надбавка за выслугу лет, согласно Положения об оплате труда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел комплексной экспертизы на должность начальника отдела, с окладом и надбавками с учетом вышеуказанного дополнительного соглашения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отменены стимулирующие выплаты, кроме выслуги лет с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в начисления оплаты труда.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в графе «ознакомлены»; приказ не обжалован и не отменен.

Таким образом, ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам истца и его представителя, обоснованно начислялась заработная плата истцу с учетом базовой единицы в размере <данные изъяты> руб., а также с учетом стимулирующей выплаты – надбавки за выслугу лет, согласно Положения об оплате труда и составляла <данные изъяты> рублей.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений» отменены надбавки и выплаты (премии), невыплаченные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГАУ «Государственная экспертиза г. Севастополя».

В соответствии с ч.3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: установление государственных гарантий, по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением.. .

Начисленная заработная плата, на которую рассчитывал работник, уменьшению не подлежит.

Таким образом, вышеуказанный приказ, отменяющий начисленные, но не выплаченные надбавки и выплаты противоречит действующему законодательству.

Судом по настоящему спору установлено, что ФИО1 начисления заработной платы производились, что подтверждается расчетными листками и не оспаривалось представителем ответчика, задолженность ответчика перед ним по выплате заработной платы, с учетом компенсации за задержку заработной платы, за период с февраля 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом ответчика, который суд считает верным.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании заработной платы и процентов подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд полагает, что требования истца о признании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений» неправомерным, не подлежат удовлетворению, поскольку признание его таковым, без предъявления требований о его отмене не повлечет для истца правовых последствий, а суд, в силу ст. 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы исковых требований не усматривает.

Истец в своем исковом заявлении также просит взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Следовательно, правовыми нормами установлено, что нарушение трудовых прав работника, предполагает нарушение неимущественных прав гражданина и является основанием для возмещения по заявлению истца причиненного ему морального вреда.

В процессе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате вместе с процентами за нарушение сроков выплаты заработной платы, от которых зависят дополнительные требования о взыскании морального вреда за причиненные ему нравственных и физических страданий, которые также подлежат удовлетворению.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ г.).

Поскольку причинение морального вреда ФИО1 производны и вытекает из его требований о взыскании заработной платы и компенсации суммы процентов за несвоевременную выплату причитающихся выплат, которые судом в части признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то подлежит удовлетворению и исковое требование в части взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем с учетом характера причиненных нравственных страданий, компенсацию которых истец оценивает в <данные изъяты> рублей, не представляя доказательств глубины и характера нравственных страданий, поэтому суд считает, что в этой части исковые требования должны быть удовлетворены частично, в размере <данные изъяты> рублей.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за требования имущественного характера, подлежащего оценке + <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза города Севастополя» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, процентов в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза города Севастополя» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет Ленинского района города Севастополя.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.11.2016 г.

Судья Ю.С. Степанова