Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бест– Инвест– Столица» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бест– Инвест– Столица» (далее по тексту ООО «Бест– Инвест– Столица») о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу услуги по содействию в приобретении товара, указанного в Приложении 1 к Договору, а истец обязался принять и оплатить товар ежемесячными платежами. В Приложении как №, так и №, наименование, качество, количество и ассортимент товара, который истец приобретает, не указаны. Однако, в Приложении № указан график платежей в <данные изъяты> месяцев, сумма договора (цена товара) в 700 000 рублей, а также ежемесячный платеж в 7 933 рубля 34 копейки, из которых 5 833 рубля 34 копейки непосредственно платеж, 2 100 рублей стоимость обслуживания. С октября 2015 года по май 2016 года истцом оплачена денежная сумма в размере 55 533 рубля 38 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате. Однако, за весь период действия Договора со стороны ответчика так и не были оказаны истцу услуги по содействию в приобретении товара, ассортимент которого между сторонами не был согласован. Считает, что со стороны ответчика надлежащим образом обязательства согласно договору так и не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и вернуть уплаченную по договору на май 2016 года денежную сумму в размере 55 533 рубля 38 копеек. Данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик отказался удовлетворять требования в добровольном порядке по расторжению договора и возврату уплаченных истцом сумм, то на данную сумму подлежит начислению неустойка в соответствии с п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей». Нежелание ответчика в добровольном порядке удовлетворять требования истца, а также необходимость доказывания своей правоты в судебном порядке, причинило истцу множество волнений и переживаний. Считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 10 000 рублей. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Бест-Инвест- Столица»; взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 533 рубля 38 копеек; взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 533 рубля 38 копеек; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 6-8).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Бест– Инвест– Столица» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалы дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому с исковыми требованиями ФИО1 ответчик не согласен, поскольку в силу ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать расторжения договора и возвращения полученного по сделке, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. В п.5.6 Договора указано, что истец получил все необходимые объяснения от представителя исполнителя, внимательно прочитал и понял Договор и Приложения №, 2 к нему, что подтверждается подписью истца. В п.1.2 Договора указано, что стоимость, ассортимент товара, срок исполнения обязательств, порядок и сроки расчета стороны согласовали. Истцом осуществлялось исполнение договора, оплачивались деньги, то есть истец располагал сведениями о том, какой товар он получает, какова его цена. Действия истца, направленные на прекращение договора, свидетельствуют о его желании отказаться от исполнения договора посредством признания его расторгнутым, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет отказ в судебной защите.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя, и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся: - непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»); - непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона); - вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона); - возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

Предположение об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках товара основано на закрепленной законом обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бест-Инвест-Столица» был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по содействию в приобретении заказчиком товара, указанного в Приложении № к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью, на условиях Программы «Столица-Инвест», которая содержится в Приложении №, № к настоящему Договору; стоимость, ассортимент товара, срок исполнения обязательств, порядок и сроки расчета стороны согласовали Приложениями №, № к Договору.

Согласно п.1 Договора, заказчик обязуется своевременно до 25-го числа каждого месяца выполнять оплату ежемесячного платежа, который состоит из чистого платежа и стоимости обслуживания; в любой момент, до оплаты денежных средств за товар в полном размере, расторгнуть договор без указания причины, в данном случае заказчику возвращаются только оплаченные чистые платежи, если таковые были в течение 100 рабочих дней с момента получения исполнителем заявления о расторжении настоящего Договора (п.2.2.4) (л.д.21).

В Приложении № к Договору указаны сведения о заказчике, а также сумма договора (цена товара) 700 000 рублей, согласованный график платежей: срок платежей – <данные изъяты> месяцев, чистый платеж 5 833 рубля 34 копейки, стоимость обслуживания 2 100 рублей, всего ежемесячный платеж 7 933 рубля 34 копейки (л.д.22).

Согласно Приложению № к Договору, товар – это любые товары, которые выбраны и проверены заказчиком, обозначены в Приложении № и согласованы сторонами; программа «Столица-Инвест» - деятельность исполнителя, которая базируется на развитии системы поставок товаров и услуг заказчику на условиях возможности приобретения желаемых товаров с рассрочкой платежа на достаточно длительное время, в том числе за счет займа из собственных средств исполнителя, по условиям Договора и Приложений №, 2 к нему; сумма Договора – цена товара, согласованного сторонами, который заказчик намерен приобрести при выполнении условий Программы «Инвест-Столица» (л.д.22-23).

При этом, конкретизация товара, предположительно выбранного истцом, в договоре или каком-либо отдельном документе, отсутствует.

Каких-либо бесспорных доказательств о совершении действий по договору, в том числе доказательств приобретения для истца товаров на сумму 700 000 рублей, ответчиком суду не представлено.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, истцом уплачено ответчику 55 533 рубля 38 копеек (л.д.9-11).

Однако, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о продаже истцу товара во исполнение Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Бест-Инвест-Столица» не представлено, истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора и уплаченной по договору суммы (л.д.13), данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

На основании изложенного, суд считает факт нарушения прав истца как потребителя установленным, а требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, предусмотренной п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи иска), размер неустойки составит 63 308 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиняемый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку законные требования истца не были удовлетворены, ответчик своевременно не принимал мер к урегулированию спора, истец испытывал нравственные страдания, суд полагает взыскать с ответчика с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» с ответчика по делу подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 45 266 рублей 69 копеек (55 533 рубля 38 копеек + 25 000 рублей + 10 000 рублей * 50%).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 916 рублей (2 616 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Бест-Инвест-Столица», составляет

в пользу ФИО1 135 800 рублей 07 копеек (55 533 рубля 38 копеек + 25 000 рублей + 10 000 рублей + 45 266 рублей 69 копеек),

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 916 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Бест– Инвест– Столица» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «Бест-Инвест-Столица».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест-Инвест-Столица»:

в пользу ФИО1 <данные изъяты>

денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 533 рубля 38 копеек,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

штраф в размере 45 266 рублей 69 копеек, всего – 135 800 рублей 07 копеек,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 916 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>