Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указывал, что 20.07.2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Авеог.р.з. № под управлением ФИО4 и 2790-0000010-01 г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате чего был причинен ущерб автомобилю Шевроле Авео. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована не была. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 85882 руб. 28 коп., стоимость заключения составила 4800 рублей.

Истец, с учетом измененных исковых требований, просил просил взыскать с ответчиков сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 500 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 4800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчику в размере 410 рублей 48 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 2 820 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в настоящее время стоимость поврежденной детали составляет 50 000 рублей. Возражал против взыскания суммы страхового возмещения исходя из заключения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, полагал завышенной и необоснованной сумму возмещения, которую просит взыскать с него истец. Не возражал против выводов экспертного заключения №№ от 16.11.2021 года об установлении суммы ущерба. Объяснил, что фактически владельцем автомобиля 2790-0000010-01 г.р.з. № является он, а не ФИО3 Между ФИО2 и ФИО3 заключен договор, по которому в рассрочку приобрел данный автомобиль. Он нес расходы по его облуживанию и содержанию.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Шевроле Авеог.р.з. № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №№.

Судом установлено, что 20.07.2021 года в 13 час. 30 мин. в районе дома 6 по улице Громовой, в городе Липецке произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля Шевроле Авеог.р.з. № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 и автомобиля 2790-0000010-01 г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2.

Из материала об административном правонарушении усматривается, что 20.07.2021 года в 12 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем Газель 2790-0000010-01 г.р.з. №, выезжая с парковки возле дома 6 по улице Громовой, в городе Липецке допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авеог.р.з. №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.Вина ФИО2 полностью подтверждается материалами дела и а также объяснениями ответчика.В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 2790-0000010-01 г.р.з. № в установленном законом порядке не застрахован. Риск гражданской ответственности истца застрахован в СК «МАКС».

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

Учитывая, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, законодательство Российской Федерации, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено заключение оценщика ИП ФИО5№-Д от 03.08.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85 882,28 руб.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 06.10.2021 года в связи с несогласием ответчика с объемом повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Артифекс» ФИО6

Экспертом были установлены повреждения автомобиля с внешней стороны:Повреждения локализованы на наружной поверхности двери передней правой. Представлены преимущественно в виде вмятины с деформацией ребра жесткости, вытяжкой и образованием складок материала. Выделяется область как непосредственного контакта содержащая также поверхностные следы нарушения ЛКП в виде царапин, продира материала, так и область сопутствующей деформации в результате внедрения следообразующего объекта. Повреждения образованы спереди назад справа налево относительно автомобиля. Петлевая форма следов характеризует окончание контакта с реакцией подвески автомобилей на контакт и некоторым уменьшением глубины внедрения при расхождении. Следы повреждений локализованы на высоте от 0,5-1 м от опорной поверхности. Поверхностные следы, отражающие непосредственный контакт со следообразующим объектом локализованы на высоте около 0,8 м от опорной поверхности. Общая площадь повреждения двери составляет около 30% наружной поверхности детали. Характер следов повреждений может соответствовать механизму их образования при взаимодействии с частью угла кузова автомобиля 2790-0000020-01 (Газель). На иллюстрации А6 представлен фотоснимок аналога ТС 2790-0000020-01 (Газель) с масштабной линейкой. Высота расположения нижней части кузова автомобиля около 0,8 м от опорной поверхности, что соответствует высоте расположения следов отражающих непосредственный контакт.

Таким образом, установлен характер повреждений автомобиля ШевролетKL1TАвео образованных в результате ДТП 20.07.2021 г, а именно двери передней правой, предполагает ремонтное воздействие в виде замены двери передней правой. Каталожный номер запасных частей определен в соответствии с сертифицированным программным продуктом для расчета стоимости восстановления ТС импортного производства - AudaWeb - ООО «Audatex», рекомендованным к использованию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (Приложение №2).

Согласно экспертному заключению ООО «Артифекс» от 16.11.2021 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШевролетKL1TАвео, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20.07.2021 года без учета износа составляет47 600 руб., с учетом износа 35 800 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6 указал, что автомобиль «Шевроле Авео» р.з. № был им лично осмотрен. При экспертизе использовались формально-логический метод и метод познания, использовались технические программные средства для расчета стоимости восстановительного ремонта. Он обращался к интернет-ресурсам, магазинам запасных частей, на которых имеет учетную запись, поэтому указывалась действующая цена запасных частей, стоимость которых может отличаться как в большую, так и в меньшую сторону. Для подтверждения стоимости детали были сделаны скриншоты с сайтов автозапчастей. Для проверки и верности специализированной программы ООО «Audatex» исследовался сайт официального дилера, каталоги запасных частей, ссылки на которые не указаны в экспертном заключении. По каталожному номеру двери 42662846 проводилась проверка, с помощью которой он полностью удостоверился, что программа ООО «Audatex» правильно выдала каталожный номер. Помимо рассматриваемого каталожного номера данной детали автомобиля есть и другой, который является обычным заменителем и не имеет отличий. В некоторых исследуемых источниках было пояснение, что заменитель каталожный № был снят с продажи и изменен на новый. Запасные части были предложены на основании специализированной программы ООО «Audatex» с учетом рекомендаций завода изготовителей и технологий ремонта. При осмотре транспортного средства, был зафиксирован пробег автомобиля, но при производстве экспертизы принимался во внимание пробег 102846 км., который использовался в отчете ИП ФИО5, так как является наиболее точным и корректным на момент случившегося дорожно-транспортного происшествия. Уровень цен на дату 21.10.2021 г., указанный в ремонт-калькуляции экспертного заключения № от 16.11.2021 г., указывается программой ООО «Audatex» автоматически. В экспертном заключении № от 16.11.2021 г. изображены скриншоты с сайтов «yulsun», «exist», «emex», на которых указаны стоимость запасных частей. В процессе проведения автотехнической экспертизы проводилась выборка запасных частей. В настоящее время за 31 000 тысячу рублей купить рассматриваемую деталь сложно, но возможно, через месяц будет такая возможность. В экспертном заключении № от 16.11.2021 г. имеется сводная таблица «Определение стоимости среднерыночных цен в регионе», из которой можно увидеть источники по стоимости запасных частей.

Заключение судебной экспертизы ООО «Артифекс» от 16.11.2021 года № соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованнуюлитературу, ответы на поставленные вопросы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено, и суд принимает его в качестве допустимого доказательства.Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение ФИО6 подготовлено необъективно и неопределённо, и не является надлежащим доказательством по делу, не подкреплены объективными доказательствами по делу.

Эксперт ООО «Артифекс» ФИО6 руководствовался методикой оценки, разработанной для судебных экспертов в 2018 году. Эксперт ФИО6 имеет высшее профессиональное образование по специальности: «Организация и безопасность движения», специализация - «Расследование и экспертиза ЦП»; стаж работы по технической специальности - с 2010 года, квалификацию по экспертной специальности: «Автоэксперт-оценщик», квалификацию в области независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве «Эксперта-техника», внесенного в Государственный Реестр экспертов-техников за номером 737, стаж работы в качестве негосударственного судебного эксперта с 2011 года. Эксперт, прошедший квалификационную аттестацию и добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов по специальностям: 13.1 - Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, 13.2 - Исследование технического состояния транспортных средств, 13.3 - Исследование следов на ТС и месте ДТП (трассологическое исследование), 13.4 - Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта в т.ч. с целью проведения ТC оценки, 13.5 - Исследование технического состояния дороги и дорожных условий на месте ДТП. 13.6 - 1сследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и декламациям. 10.2 - Исследование лакокрасочных материалов и покрытий, 6.2 - Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трассологическаяцентификация), 23.1 - Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов. Является действующим членом НП «Палата судебных экспертов».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 20.07.2021 года, размер которого составляет 47600 руб.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая на основании представленных суду доказательств, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда,а следовательно на ком лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, 01.06.2021 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, согласно которому ФИО3 (Ссудодатель) передала в пользование транспортное средство марки Грузовой фургон 2790-0000010-01 государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, кузов N №, цвет сиреневый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 91/123,8, а ФИО2 (Ссудополучатель) обязуется вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2. автомобиль, передаваемый по настоящему договору в безвозмездное пользование, принадлежит Ссудодателю на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области 15.02.2018г.

Согласно п. 6.3. указанного договорана основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Ссудополучатель как владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный третьим лицам в результате использования автомобиля.

Из письменных возражений на иск ответчика ФИО3 следует, что на дату ДТП 20.07.2020г. владельцем источника повышенной опасности транспортного средства 2790-0000010-01 г.р.з. № являлся ФИО9, на основании доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно доверенности от 01.06.2020г. ФИО3 доверила ФИО9 управление транспортным средством ГАЗ 2790-0000010-01 г.р.з. №.

Доводы представителя истца о том, что доверенность от 01.06.2021 г. и договор безвозмездного пользования транспортным средством от 01.06.2021 г., не являются достоверными доказательствами, не нашли своего доказательственного подтверждения.

В судебном заседании ответчик ФИО9 объяснил, что именно он нес расходы по содержанию автомобиля. Являлся его фактическим владельцем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности –автомобиля 2790-0000010-01 г.р.з. №, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, является ответчик ФИО9, который не оспаривал данное обстоятельство. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по составлению оценки суммы ущерба в размере 4800 руб. согласно квитанции от 03.08.2021г. относятся к судебным расходам, как и расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчикам в размере 410 руб. 48 коп.являлись необходимыми и подлежат частичному возмещению ответчиком. Истцом на основании указанной оценки были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 85882 руб. 28 коп. В последующем, исковые требования были уменьшены до 50500 рублей, без приведения соответствующего расчета, в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера при этом сумма восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением, истцом оспаривается. В тоже время исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворены судом в размере 47 600 рублей., т.е. на 55% от суммы заявленных требований. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказано. При таких обстоятельствах суд считает взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца расходы по составлению оценкии расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчику в общем размере 2351 руб. 29 коп.

09.08.2021 года между истцом и ФИО8 был заключен договор об оказании услуг представителя, согласно которому, ФИО8 взял на себя обязательства по подготовке необходимых документов, представлении интересов ФИО9 по факту ДТП от 20.07.2021 года. Стоимость оказанных юридических услуг определена договором и составляет 30 000 руб. Денежные средства в указанной сумме оплачены ФИО9 в момент заключения договора.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора по существу представитель истца заявил об уменьшении исковых требований. Измененные исковые требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в силу ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, иных обстоятельств, в том числе отсутствия расчета временных затрат на подготовку к судебному заседанию, заявленные истцом к возмещению за счет ответчика 30000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя не могут быть признаны судом обоснованными и разумными (умеренными). Суд считает, что заявленные расходы не соответствует фактическим трудозатратам представителя истца, являются чрезмерными, не соответствует характеру и сложности спора.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме с истца.

Таким образом, исходя из фактического объема проделанной представителем истца работы, ее качества, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является чрезмерной и подлежит возмещению другой стороной лишь в части.

С учетом требований разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике вадвокатской палате Липецкой области, а также объема выполненной представителем истца работы, учитывая изменение размера исковых требований на основании проведенной судебной экспертизы, отсутствие сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пропорциональности расходов удовлетворенным требованиям, отказе в удовлетворении требований к одному из ответчиков, суд считает взыскать с ФИО9 в пользуФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1628 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 47 600 руб. 00 коп., расходы в размере 11479 руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2021г.