Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды и процентов за неправомерное удержание денежных средств, и по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку платежей договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании обеспечительного платежа в размере 78 000 руб. по договору аренды. В обоснование требований истец ссылался на то, что 05.2021 г. заключил с ответчиком договор аренды нежилого помещения <...>, общей площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: <...><...> на срок 11 месяцев. Во исполнение обязательств по договору он произвел обеспечительный платеж в размере 78 000 руб. платежным поручением <...> от 23.07.2021 г. По истечении срока договора он продолжал действие, так как ни одна из сторон не потребовала его прекращения. 03.02.2023 г. истец направил арендодателю заявление об отказе в продлении договора аренды <...>, в связи с чем договор считается расторгнутым 12.03.2023 г. В последний день срока 12.03.2023 г. арендодатель не явился для подписания акта сдачи-приемки помещения, арендатор направил ему акт приемки помещений для подписания. Арендодатель не подписал акт и направил Соглашение о расторжении договора и возврате обеспечительного платежа 30.06.2023 г. Истец подписал Соглашение о расторжении договора аренды, приложив к нему протокол разногласий, в соответствии с которым срок возврата обеспечительного платежа сокращен до 30 апреля 2023 г. Протокол разногласий ответчик подписать отказался, в связи с чем срок возврата обеспечительного платежа сторонами не был определен. 06.04.2023 г. ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию о возврате обеспечительного платежа в семидневный срок, но ответ на нее не получил, платеж не был возвращен. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика обеспечительный платеж в размере 78 000 руб. и проценты за неправомерное удержание и уклонение от возврата платежа за период с 14.04.2023 г. по 15.05.2023 г. в размере 512,88 руб. Просит взыскать расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины, расходы за получение копии платежного поручения в размере 2500 руб. 23.08.2023 г. истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором ссылается на возврат ответчиком 13.06.2023 г. обеспечительного платежа в размере 78 000 руб., просит взыскать проценты н основании ст. 395 ГК в размере 997,67 руб. за период с 14.04.2023 г. по 13.06.2023 г., поддержал требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, расходов за получение копий платежных поручений, по уплате госпошлины.

После обращения с иском в суд ФИО1 ИП ФИО2 в сентябре 2023 г. предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 87 480 руб. в связи с нарушением в 2021 г. сроков оплаты ежемесячных арендных платежей, предусмотренных п.4.1 договора аренды. Расчет произведен в соответствии с п.4.2 договора аренды, которым предусмотрена неустойка в размере 3% от суммы ежемесячного платежа. Арендатору направлялась претензия об уплате неустойки, которая была получена 14.09.2023 г., но не была исполнена в 10-дневный срок.

В отзыве на встречный иск ФИО1 ссылается на незначительные задержки арендной платы, что было согласовано с ИП ФИО2, претензии по срокам оплаты он не предъявлял; кроме того, в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. действовал мораторий на начисление неустойки. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд обязан устанавливать баланс сторон и снизить размер неустойки.

Возражая против снижения неустойки, ИП ФИО2 указывает на отсутствие в отзыве ФИО1 на встречный иск ссылки на уважительность причин несвоевременной оплаты арендных платежей; неустойка не является завышенным размером, а соответствует условиям договора аренды. Просит рассмотреть дел в его отсутствие с участием представителя, взыскать неустойку в размере 78 000 руб. в пределах размера долга и расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 в суд не явились, извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя истца по встречному иску.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что между сторонами 12.05.2021 г. был заключен договор аренды нежилого помещения <...>, площадью 120 кв.м, по адресу: <...>, сроком на одиннадцать месяцев. Размер ежемесячной арендной платы определен сторонами в размере 78 000 руб., с ноября 2021 г. – 84 000 руб. (л.д.8-12).

В соответствии с п.4.3 договора ФИО1 (арендатор) перечислил ИП ФИО2 (арендодатель) обеспечительный платеж. в размере 78 000 руб. По истечении срока договор <...> автоматически был продлен на такой же срок (п.3.1 договора).

03.02.2023 г. ФИО1 направил арендодателю заявление об отказе в продлении договора аренды и подписании акта приема-передачи арендуемого помещения в срок до 12.03.2023 г., а также о возврате обеспечительного платежа в срок до 30.04.2023 г.

ИП ФИО2 направил протокол разногласий к Соглашению о расторжении договора, в котором указал срок возврата обеспечительного платежа до 30.06.2023 г., а не до 30.04.2023 г., как указал ФИО1 в Соглашении (л.д.27-28).

В претензии от 06.04.2023 г. ФИО1 потребовал от ИП ФИО2 произвести возврат обеспечительного платежа в размере 78 000 руб. в семидневный срок со дня получения претензии.

В связи с возвратом ИП ФИО2 обеспечительного платежа 13.06.2023 г. ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2023 г. по 13.06.2023 г. в размере 977,67 руб.

Суд считает требования ФИО1 о взыскании процентов подлежащими частичному удовлетворению в размере 705,20 руб. При этом суд исходит из того, что не представлены доказательства даты получения ИП ФИО2 претензии ФИО1, а в Соглашении о расторжении договора аренды обеспечительный платеж подлежал возврату до 30.04.2023 г., следовательно, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежали взысканию за период с 30.04.2023 г. по 13.06.2023 г. - день возврата обеспечительного платежа (78000 руб.:100х7,5%6365х44 дня).

С расчетом ФИО1 в отзыве на встречное исковое заявление, с применением ключевой ставки Банка России, суд согласиться не может. Кроме того, в расчет неустойки не вошла просрочка арендных платежей с апреля по октябрь 2022 г., за исключением просрочки за июль 2022 г., поэтому доводы ФИО1 в этой части возражения на встречный иск суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

В силу п. 4.1 договора арендная плата вносится за следующий месяц не позднее 10 числа текущего месяца. Пунктом 4.2 договора аренды, заключенного между сторонами, в случае просрочки внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 3% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.75 Верховный Суд РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, возможность снижения неустойки во многих случаях является не только правом, но и обязанностью суда установить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

06.09.2023 г. ИП ФИО2 предъявил встречный иск о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 87 480 руб. за просрочку уплаты арендной платы согласно п.4.2 договора аренды. Согласно представленным сведениям об уплате арендных платежей и расчету истца, просрочка за сентябрь 2021 г. февраль и октябрь 2022 г. составила по 4 дня, за ноябрь 2021 г.- 5 дней, за январь 2022 г. – 14 дней, за июль 2022 г. и январь 2023 г. - 2 дня, т.е., общая просрочка за 7 месяцев составила 35 дней. Неустойка в предъявленном размере 87 480 руб. значительно превышает размер неустойки от 0,1% до 1% по сложившейся судебной практике о применении неустойки за просрочку платежей.

Принимая во внимание последствия и степень нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, период просрочки, а также применения повышенного размера процентов по договору, в целях обеспечения разумного баланса интересов сторон считает требования подлежащими частичному удовлетворению с уменьшить неустойки до 0,5% за каждый день просрочки и взыскать неустойку в размере 14 700 руб.

Ссылка ФИО1 на п.7 Постановления Правительства РФ от 14.12.2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не являются основанием для отказа во взыскании с него неустойки. Во втором абзаце п.7 указано о необходимости представления ответчиком доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и что он пострадал от моратория. Таких доказательств суду не представлено. Согласно выписке из ЕГРИП деятельность ФИО1, как ИП, прекращена по его заявлению и не связана с банкротством.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 произведена оплата услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 10 000 руб., что подтверждено актом выполненных работ от 02.05.2023 г. и чеком по операции о переводе этой суммы на счет представителя ФИО4 05.2023 г. (л.д.73,75).

ИП ФИО2 представил заявление о возмещении расходов по уплате услуг представителя за составление встречного искового заявления, возражений на иск, участие представителя в судебном заседании, оплачены в размере 17 000 руб. по квитанции серия ЛХ №240119 от 08.11.2023 г., суд считает уменьшить указанный размер до разумных пределов до 12 000 руб. с учетом участия в одном судебном заседании.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ суд считает подлежащими возмещению понесенные сторонами расходы в указанных размерах.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 2555 руб., понесенные ФИО1, и в размере 2 824 руб., понесенные ИП ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по несвоевременному возврату обеспечительного взноса по договору аренды нежилого помещения от 12.05.2021 года.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 705 (семисот пяти),20 рублей за просрочку возврата обеспечительного платежа.

Удовлетворить частично исковые требования предпринимателя ФИО2 к ФИО1, о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 21.05.2021 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 с применением положений ст.333 ГК РФ неустойку за просрочку арендных платежей в размере 14 700 руб.(четырнадцати тысяч семисот) руб.

В возмещение расходов по оплате услуг представителей с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать 10 000 (десять тысяч) руб., с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскать 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

В возмещение расходов по оплате госпошлины с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать

2 555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб.; в пользу ИП ФИО2 взыскать с ФИО1 2 824 (две тысяч восемьсот двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий А.И. Шека