Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью «Уют» к ФИО1, 3-лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Уют» обратилось с иском к ответчице ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями, указав что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Уют» ( в секции № в должности на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с подписанием трудового договора ответчицей был подписан договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, было подписано заявление о том, что ФИО1 согласна принять на себя материальную ответственность за ценности магазина секции №. ФИО1 также по решению бригады дала письменное согласие о принятии на себя полной материальной ответственности без проведения инвентаризации. В ходе, проведенной в магазине инвентаризации в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в размере 819 961 руб. 36 коп., что подтверждено актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Без учета сумм торговой наценки и за вычетом норм списание сумма недостачи, подлежащая погашению материально ответственными лицам составила 515391 руб. 61 коп. Указанная сумма была распределена между членами бригады пропорционально должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Инвентаризационный период – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая возмещению с ФИО1 с учетом отработанного времени и должностного оклада, определена в размере 20332,84 руб..

В ходе рассмотрения дела судом в качестве 3-лиц были привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

В судебном заседании представитель ООО «Уют» по доверенности П.. поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям и пояснила, что одновременно с подписанием трудового договор работодатель и ФИО1 оговорили условие о полной коллективной (бригадной) ответственности за выполнение обязанностей по обеспечению сохранности имущества и других ценностей, переданных членам бригады. и других ценностей, а также была ознакомлена с порядком возмещения недостачи в случае возникновения таковой. Вступая в члены бригады, ответчица не возражала принять на себя полную материальную ответственность, без проведения инвентаризации, что допустимо. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был подписан договор о коллективной (бригадной) ответственности №, а также заявление о входе в бригаду без проведения инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволилась из магазина . Подлежащий возмещению ответчицей ущерб определялся пропорционально должностному окладу фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Такой порядок расчета соответствует п.7.3 Указаний о порядке применения в торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от 19 августа 1982 года №169. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Возражений по существу иска не представила.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом..

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ - материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствии непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальна ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере и может устанавливаться согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ в том числе договором о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, который может быть заключен работником, достигшим возраста восемнадцать лет и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба в силу ст.245 Трудового кодекса РФ заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Исходя из изложенных норм закона, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения, действия или бездействия причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работнике договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 приказом ООО «Уют» № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность магазина и уволена из магазина приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию

При принятии на работу с ответчицей был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5.3. которого работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействием), в порядке, предусмотренном Трудовым Кодексом РФ и другими законодательными актами РФ .

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей был также подписан договор № полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условия которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей переданных ему для приемки, хранения, разбраковки, реализации товаров, тары, также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия необходимые для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 14 данного договора определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) Работодателю, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством

Приложением к данному договору является заявление, подписание членами бригады секции № магазина о том, что члены бригады не возражают против принятия в состав бригады ФИО1 без проведет инвентаризации.

Согласно пункту 6.5 Указаний о порядке применения в торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих, служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации утвержденных Приказом Минторга СССР от ДД.ММ.ГГГГ № -. при приеме в бригаду или выбытии из ее состава отдельных членов бригады (кроме бригадира) вопрос о проведении инвентаризации решается бригадой совместно с этим работниками и по согласованию с администрацией. В случае, когда по решению бригады, согласованному с администрацией, инвентаризация не проводится, работником дается письменное согласие о принятии полной материальной ответственности без проведения инвентаризации следующего содержания «Согласен принять материальную ответственность за сохранность ценностей без проведения инвентаризации» или «Согласен на выбытие из бригады без проведения инвентаризации».

Вышеуказанные нормы законодательства ООО «Уют» был соблюдены полностью, что подтверждается представленным заявлением согласии членов бригады принять ФИО1 И,В. в состав бригады без проведения инвентаризации и о согласии ФИО1 принять на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за ценности секции № без проведения инвентаризации

Таким образом, из содержания вышеуказанных документов следует, что ответчица приняла на себя материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества секции № магазина без проведения. инвентаризации.

Ответчицей не представлено доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику, как предусмотрено ст.239 ТК РФ.

В то время, как представитель истца пояснила, что в магазине имеете пультовая охрана, приемка товара осуществляется через отдельный выход, где нет допуска посторонним лицам, товар хранится в подвальном помещении, что исключает возможность проникновения посторонних лиц.

Кроме этого, каких либо доказательств ответчицей о случаях совершения противоправных действий третьими лицами не представлено, поэтому суд, полагает, что работодателем - ООО «Уют» были созданы условия для обеспечения сохранности вверенного работникам имущества. Более того, отсутствие охраны магазина работодатель компенсировал приказом об утверждении норм потерь товаров в секции в размере - 23 % от объема товарооборота в продажных ценах

Из содержания акта результата проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, представленного расчета, следует, что в секции№ магазина действительно образовалась недостача в размере 819 961,36 рублей, которая без торговой наценки и с учетом списания норм потерь составляет 515 391,61 рублей

Ущерб, подлежащий возмещению с ФИО1. составляет 20332,84 рублей. Выявленная недостача, в ходе проведенной в магазине инвентаризации, истцом распределена между членами бригады пропорционально должностному окладу и отработанному времени, что соответствует пункту 7.3 Приказа Минторга СССР от 19.08.1982 № 169 «Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации».

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что основания для заключения полной коллективной материальной ответственности у работодателя имелись, факт причинения работодателю ущерба установлен, ответчица не доказала отсутствие своей вины, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче государственная пошлина в размере 815,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ., суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уют» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уют» ущерб в размере 20 332 (двадцать тысяч триста тридцать два ) руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уют» уплаченную государственную пошлину в размере 815,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2010 года.

Судья: Цыганкова И.М.