Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

У с т а н о в и л :

ФИО1 07.11.2016 г., руководствуясь правилами о договорной подсудности, обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 20 августа 2016 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по которому в соответствии с пунктом 1 договора займа ответчик получил от него в собственность денежные средства в размере 27 000 000 рублей 00 копеек и обязался их вернуть. Согласно пункта 2 сумма займа была передана в полном объеме при подписании сторонами договора. Денежные средства пересчитаны и проверены лично ответчиком в присутствии истца. Факт подписания настоящего договора ответчиком рассматривается сторонами как выполнение условия предоставления расписки со стороны ответчика о фактическом получении денежных средств. Согласно пунктам 3, 6 договора займа, ответчик должен был вернуть денежные средства 10 сентября 2016 года или путем подписания между истцом и ответчиком соглашения о передаче заемщиком займодавцу недвижимого имущества во исполнение договора займа.

Однако ответчик денежные средства не вернул, соответственно обязательства не исполнил. По условиям пункта 7 договора займа, в случае не возврата заемщиком суммы займа в указанный в договоре срок, займодавец вправе предъявить настоящий договор ко взысканию, сумма задолженности по договору займа составляет 27 000 000 рублей 00 копеек. Пунктом 8 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде штрафа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Данное условие договора соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ. Сумма штрафа за нарушение срока возврата суммы займа за период с 11.09.2016 по 21.10.2016 года составила 1 080 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 28 080 000 рублей, из которых 27 000 000 рублей – сумма долга, 1 080 000 рублей - сумма штрафа за период с 11.09.2016 г. по 21.10.2016 г. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в силу положений ст.35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они в частности обязаны извещать суд о причинах неявки в судебное заседание и представлять доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

По правилам ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороны спора в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения после возобновления производства по делу надлежащим образом, с заключением эксперта ознакомлены до досудебного заседания их представители, которые его фотокопировали, о причинах их не явки суд сведений не имеет, ходатайств об отложении слушания дела ни от истца, ни от ответчика в суд не поступало, в связи с чем суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителей истца и ответчика об отложении слушания дела, суд исходит из того что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств невозможности явки самих истца и ответчика, как и не заявлены ими ходатайства об отложении слушания дела, к тому же причины неявки представителей суд не считает уважительными.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа как предусмотрено ст.807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для признания договора займа заключенным необходима совокупность следующих условий: соблюдение письменной формы договора и подтверждение передачи суммы займа заемщику.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца суду представлен договор займа от 20 августа 2016 г. на котором поставлены подписи ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик), по условиям указанного договора истец предоставляет ФИО2 денежные средства в сумме 27 000 000 рублей со сроком возврата до 10 сентября 2016 (л.д.8).

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что займодавец передает суму займа в полном объеме при подписании настоящего договора, денежные средства пересчитаны и проверены лично заемщиком в присутствии займодавца, факт подписания настоящего договора заемщиком рассматривается сторонами как выполнения условия предоставления расписки со стороны заемщика о фактическом получении денежных средств.

Ответчик иск не признала, указывая на такие обстоятельства, что денежные средства от ФИО1 не получала, договор не подписывала, поскольку в указанную в договоре дату она находилась в г.Москва, в то время как местом заключения данного договора указан Санкт-Петербург.

По ходатайству ответчика в подтверждение обстоятельств, что она не подписывала договор займа, судом по делу назначена техническая экспертиза документа и почерковедческая экспертиза.

Экспертом в заключении № 3328/05-2 от 08.12.2017 установлено, что в договоре займа исследуемая подпись от имени ФИО2 выполнена от руки пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета непосредственно на документе, без предварительной технической подготовки и без использования средств оргтехники.

Согласно заключению эксперта № 3327/05-2 от 14.12.2017 в договоре займа подпись от имени ФИО2, расположенная ниже текста договора, в разделе «Заемщик», слева от слов «ФИО2.» исполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием исполнителя образцу (образцам) подписи ФИО2

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертных заключений и не доверять экспертам, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения отвечают требованиям, установленным ст. 8 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Данные экспертные заключения являются допустимыми доказательствами и оснований для сомнения в их правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, к тому же истцом не представлено возражений относительно экспертных заключений, что возможно и без явки в судебное заседание.

При этом судом принимается во внимание, что сторона истца с экспертными заключениями заблаговременно ознакомилась, что следует из ходатайства его представителя об отложении судебного заседания, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Также судом учитывается, что командировка представителя ответчика возникла непосредственно в день заседания – 26.12.2017, что следует из представленного приказа, указывающего на претензию № 2 от 26.12.2017, а также времени покупки билета, т.е. в случае не согласия истца с заключениями экспертиз, действуя добросовестно, должен был подготовить к данному судебному заседанию обосновывающее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Исходя из того, что ответчиком спорный договор займа не подписан, иных доказательств передачи денежных средств в долг, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено, в удовлетворении требований следует отказать.

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании штрафа производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56,67, 98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 20 августа 2016 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 25 января 2018 г.