Гражданский кодекс часть 1

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3 и секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием помощника Тосненского городского прокурора ФИО5, представителей истца ФИО14 и адвоката ФИО6, представителей ответчика ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Тубекс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее – истец), через своего представителя ФИО14, обратилась в Тосненский городской суд <адрес> с иском к Закрытому акционерному обществу «Тубекс» (далее – ЗАО «Тубекс», Общество, ответчик), с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила признать незаконным приказ ЗАО «Тубекс» от ДД.ММ.ГГГГ№лс об увольнении главного бухгалтера, восстановить на работе в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и компенсировать моральный вред в размере 1000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера. В соответствии с условиями трудового договора являлась материально-ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом ответчиком был расторгнут по желанию работника. Истец считает свое увольнение незаконным, так как в приказе об увольнении не указаны основания для ее увольнения, приказ подписан лицом, не имеющим права на подписание и издание приказов об увольнении работника. Согласно приказа об увольнении истец была уволена из финансового отдела, когда в соответствии с трудовым договором работала в бухгалтерии. Кроме того, истец считает, что заявление об увольнении ею было написано под принуждением, и полагает, что на заявлении истца об увольнении отсутствует подпись генерального директора о согласовании с увольнением. Ее увольнение было произведено в один день без передачи дел и документов, как материально ответственного лица, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратилась с названными исковыми требованиями в суд в защиту своих нарушенных трудовых прав и признания увольнения незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок ее увольнения и отсутствовали правовые основания для расторжения трудового договора.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о слушании дела, в суд не явилась, направила своих представителей ФИО14 и ФИО6 Ранее, принимавшая участие в судебном заседании, истец ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в иске. Указала, что при совещании и разговоре с ФИО10 ей было предложено уволиться по собственному желанию, при невыполнении требований которых, она была запугана финансовыми проверками. Опасаясь оказанного на нее давления, она собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, о согласовании с которым генеральным директором ей было объявлено. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ей был предъявлен приказ об увольнении, с которым она ознакомилась и подписала, выдали ей трудовую книжку, и с ней был произведен окончательный расчет заработной платы. За своими вещами она прибыла на место своей работы на следующий день до рабочего времени, где забрала свои вещи и более на работе не появлялась, с заявлениями к работодателю не обращалась.

Представители истца ФИО14 и ФИО6, каждый в отдельности, в судебном заседании, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ЗАО «Тубекс» ФИО7 и ФИО8, каждая в отдельности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, представили письменные возражения, согласно которым указали, что увольнение истца было законным и обоснованным: по инициативе работника, по ее собственному желанию и согласованию с генеральным директором. Истец была уведомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка и был произведен расчет заработной платы. На предложения перенести увольнение на следующий день истец отказалась, забрав свои личные вещи с рабочего места на следующий день до начала трудового дня. Никакого давления на истца со стороны работников ответчика не оказывалось, угроз в адрес истца не высказывалось. Заявление об увольнении истец писала собственноручно без оказания на нее давления. Факт отсутствии в приказе основания об увольнении по личному заявлению и ошибку в указании отдела вместе бухгалтерии, считают несущественными, не свидетельствующими о нарушении прав истца.

Прокурор в своем заключении просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая увольнение ФИО2 законным и обоснованным и инициативе работника.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГФИО2 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в должности главного бухгалтера, на условиях трудового договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной индивидуальной материальной ответственности ТД43-2016/1 от этого же числа (л.д.11-22).

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности главного бухгалтера в ЗАО «Тубекс» по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.59).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что основанием для его издания послужило собственноручно написанное ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

В заявлении имеется отметка о согласовании с заявлением, подписанное генеральным директором ФИО9, и данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей директор по персоналу ФИО10 и финансовый директор ФИО11, которые в судебном заседании показали, что давления на истца ими не оказывалось и требование об увольнении не высказывались. Собрание проводилось по работе, где обсуждались вопросы, связанные с трудовой деятельностью. Таких оснований и сторона истца не приводит в суде, указывая, в том числе, что до ДД.ММ.ГГГГ никаких высказываний и требований уволиться истцу со стороны работодателя не имелось.

Проверив доводы сторон, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом суд принимает во внимание, что истцом лично написано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, которое передано ей руководителю отдела кадров работодателя ДД.ММ.ГГГГ, указанная истцом дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ была согласована работодателем, что подтверждается соответствующей резолюцией на заявлении и сторонами в суде не оспаривалось.

Доводы истца о написании ею заявления об увольнении под давлением со стороны руководства, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Объяснения свидетеля со стороны истца ФИО12 о том, что при общении с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ намерений и оснований для ее увольнения им не было замечено, не могут быть приняты судом как обстоятельства, свидетельствующие об оказании давления на истца со стороны работодателя при установленных выше обстоятельствах и являются лишь предположениями свидетеля.

То обстоятельство, что из разговоров истца с ФИО10 и ФИО11 будет проведена финансовая проверки, не свидетельствует о том, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку из доводов самого истца в суде нарушений в ее трудовой деятельности, в том числе в бухгалтерии предприятия отсутствует.

Доводы истца и ее представителей, о том, что ответчик вынудил его написать заявление об увольнении не находят своего подтверждения и основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства. Указанные доводы не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится, доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не имеется.

Таким образом, поскольку истец была уволена с места работы по ее инициативе с ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникла обязанность издать оспариваемый приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует статье 80 Трудового кодекса РФ.

При этом судом установлено, что все существенные данные в заявлении заполнены ФИО2 собственноручно: указана дата последнего рабочего дня, должность, подпись с расшифровкой, дата составления. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что желание истца об увольнении не было добровольным, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований. Кроме того, намерений возвратиться на работу и отозвать свое заявление у истца не возникало, об этом также косвенно свидетельствует ее поведение о том, что личные вещи с места работы были забраны истцом до рабочего времени на следующий день.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с истцом.

Не могут быть признаны заслуживающими внимания, как противоречащие материалам дела утверждения инициатора иска о том, что на заявлении об увольнении отсутствует запись о согласовании его с генеральным директором.

Доводы стороны истца о том, что приказ об увольнении № лс от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку подписан директором по персоналу ФИО10, в отсутствие на то полномочий судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ЗАО «Тубекс» уполномочило ФИО10 подписывать кадровые документы, приказы по личному составу, приказы по основной деятельности (л.д.61).

Также доводы стороны истца о том, что в приказе о расторжении договора указан неверно отдел, где работала истец, не может быть принят судом как основание для признания приказа незаконным и в восстановлении на работе истца, поскольку является опиской. Ошибочные суждения истца относительно издания при прекращении с истицей трудовых отношений приказа об увольнении из финансового отдела и не указании оснований для увольнения – личное заявление работника, не свидетельствуют о нарушении порядка расторжения трудового договора по инициативе работника.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула после увольнения и компенсации моральной вреда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Закрытому Акционерному обществу «Тубекс» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья В.Ю.Златьева