Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

С учетом неоднократных уточнений по иску, истец в окончательной редакции просил суд взыскать солидарно с ответчиков: ФИО1, ФИО2, и ФИО3 в пользу государственного учреждения – Московского регионального отделения фонда социального страхования РФ в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением сумму в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу Приговором Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчики ФИО37 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Истец - ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ согласно данному приговору был признан гражданским истцом. Гражданский иск Отделения Фонда согласно приговору признан подлежащим удовлетворению на сумму <данные изъяты>., однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о размере возмещения гражданского иска отделения фонда передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия, признав право отделения Фонда на удовлетворение иска, отменила, что в приговоре цифрами указано о взыскании с осужденных солидарно причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., а прописью о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>., то есть данные суммы не совпадают, в связи с чем в решении по иску содержаться неопределенность в размере взысканного ущерба. Кроме того, иск заявлен в сумме <данные изъяты>., обоснованность расчета судом не проверялась, между тем размер похищенного составил <данные изъяты>.

Вместе с тем, производя расчет суммы похищенных средств на основании материалов дела и сумм, указанных в приговоре – общая сумма похищенных денежных средств составляет <данные изъяты>., по данным реестра Федерального казначейства ответчиками солидарно в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года возмещен ущерба в сумме <данные изъяты>., таким образом, размер похищенных денежных средств, подлежащих возмещению, составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что вина ответчиков установлена, в добровольном порядке ответчиками ущерб, причиненный преступлением не возмещен, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представители истца ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ исковые требования поддержали полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Представили дополнительные объяснения по делу с учетом заявленных стороной ответчика возражений, в которых ссылались на то, что в данном случае исковая давность не распространяется на заявленный и рассматриваемый в уголовном деле гражданский иск о возмещении ущерба, так как по нему применяются специальные уголовно-процессуальные нормы о сроке. Истцом, гражданский иск был подан ДД.ММ.ГГГГ года, судом апелляционной инстанции вопрос о размере возмещения был направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского производства, ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела выделены материалы гражданского иска в гражданское дело №, в связи с чем, считают, что истцом срок исковой давности, не пропущен.

Ответчики: ФИО37 в суд не явились, о явке в суд извещены.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО37 – адвокат Федоренко Т.Е. против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв-возражения относительно заявленных требований в котором ссылалась на то, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. День подачи иска ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что истец пропустил срок исковой давности, составляющий три года по данной категории дел.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

2. Материалами уголовного дела был установлен размер ущерба в сумме <данные изъяты>., с учетом частичного возмещения подсудимыми материального ущерба на сумму <данные изъяты>., что подтверждается Приговором Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (лист Приговора 52).

Приговор Тушинского районного суда <адрес> в части гражданского иска был отменен из-за не совпадении сумм в арифметическом и прописном выражении. Сама сумма ущерба представителем потерпевшего не обжаловалась в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При проведении оперативно-розыскных мероприятия сумма ущерба была установлена материалами уголовного дела и Приговором Тушинского районного суда <адрес>.

Однако в иске Истец заявляет иную сумму, отличную от материалов уголовного дела и Приговора Тушинского районного суда <адрес> от 05ДД.ММ.ГГГГ

Истец в своем исковом заявлении указывает на допущенные арифметические ошибки при исчислении ущерба по эпизодам. Однако им не представлены в суд доказательства, подтверждающие подачу ими заявлений об исправлении данных арифметических ошибок. Поэтому данное утверждение и сумма ущерба, указанная в иске, является бездоказательной.

На основании изложенного просила суд отказать в иске, с учетом пропуска срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО37, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения стороны истца, заслушав возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что приговором Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ

Согласно указанному выше приговору, ФИО37

совершили мошенничество, в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой лиц в особо крупном размере, а именно:

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества (денежных средств) из бюджета Российской Федерации путем обмана, в неустановленное время, но не позднее мая 2008 года создала организованную группу, в состав которой вовлекла своих родственников ФИО2 и ФИО3 для реализации разработанного ею преступного плана, направленного на хищение денежных средств, относящихся к федеральной государственной собственности, выделяемых на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд Социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в виде социальных выплат на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Государственным учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ-МРО ФСС РФ), то есть в сфере страхования, являющихся единовременным пособием при рождении ребенка и пособием при наступлении страхового случая, путем обмана в особо крупном размере.

Согласно общему преступному умыслу и разработанному плану совершения преступления, роли соучастников были распределены следующим образом:

- ФИО1, являясь руководителем организованной группы, осуществляла общее руководство организованной группы, обеспечивала преступную группу помещениями, расположенными в <адрес> по неустановленному адресу, а также в <адрес> по адресу: <адрес>, и техническими средствами (компьютерной техникой), давала указания по координации деятельности всех членов организованной группы, подыскала для совершения преступления юридические лица, обладающее признаками фиктивности, после чего, действуя от их имени, изготавливала комплекты подложных документов за своей подписью или за подписью осведомленных и согласных на данные преступные действия ФИО3 и ФИО2, как генеральных директоров данных компаний, а также за подписью неосведомленных об их преступном умысле лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

После чего она (ФИО1), сдавала подготовленные комплекты подложных документов в филиалы ГУ-МРО ФСС РФ для рассмотрения вопроса о возмещении используемым членами организованной группы компаниям из Фонда социального страхования, по якобы имевшим место быть страховым случаям, расходов или отдавала их для передачи ФИО3, ФИО2, а также не осведомленным об их преступном умысле лицам: ФИО15, ФИО25,|ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО20 Она (ФИО1), неустановленным способом и в неустановленном месте получала и распределяла незаконно полученные денежные средства между участниками организованной группы;

- ФИО3, являясь исполнителем, подписывал подготовленные ФИО1 несоответствующие действительности документы о назначении его на должность генерального директора в используемых для совершения преступления юридических лицах, обладающих признаками фиктивности, после чего предоставлял от их имени как генеральный директор, подготовленные ФИО1 и переданные ему (ФИО3), комплекты подложных документов в филиалу ГУ-МРО ФСС РФ для рассмотрения вопроса о возмещении из Фонда социальной страхования, по якобы имевшим место быть страховым случаям, расходов.

Одновременно с этим, реализуя общий преступный умысел, ФИО3 осуществлял предоставление указанных документов в филиалы ГУ-МРО ФСС PC как доверенное лицо используемых для совершения преступления фиктивных юридических лиц на основании подготовленных ФИО1 и несоответствующих действительности доверенностей якобы от имени генеральных директоров данных компаний.

Таким же образом ФИО3 предоставлял подготовленные ФИО1 и переданные ему (ФИО3) несоответствующие действительности документы по используемым для совершения преступления юридическим лицам, обладающим признаками фиктивности, кредитно-финансовые учреждения с целью открытия расчетных счетов данных компаниям для перечисления на них возмещенных ГУ-МРО ФСС РФ расходов;

- ФИО2, являясь исполнителем, подписывала подготовленные ФИО1 несоответствующие действительности документы о назначении на должность генерального директора в используемых для совершения преступления юридических лицах, обладающих признаками фиктивности, после чего предоставляла от их имени как генеральный директор, подготовленные ФИО1 и переданные ей (ФИО2), комплекты подложных документов в филиалы ГУ-МРО ФСС РФ для рассмотрения вопроса о возмещении из Фонда социального страхования, по якобы имевшим место быть страховым случаям, расходов.

Одновременно с этим, реализуя общий преступный умысел, ФИО2 осуществляла предоставление указанных документов в филиалы ГУ- МРО ФСС РФ как доверенное лицо используемых для совершения преступления фиктивных юридических лиц на основании подготовленных ФИО1 и не соответствующих действительности доверенностей якобы от имени генеральных директоров данных компаний.

Таким же образом ФИО2 предоставляла подготовленные ФИО1 и переданные ей (ФИО2), несоответствующие действительности документы по используемым для совершения преступления юридическим лицам, обладающим признаками фиктивности, в кредитно-финансовые учреждения с целью открытия расчетных счетов данным компаниям для перечисления на них возмещенных ГУ-МРО ФСС РФ расходов.

Судом первой инстанции была установлена вина подсудимых в 68 эпизодах мошенничества и хищения денежных средств.

Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке (л.д.<данные изъяты> том 1 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ года, приговором Тушинского районного суда <адрес>ФИО37 были признаны виновными в совершении вышеуказанных преступлений, и им были назначены наказания.

При вынесении приговора, судом взыскано солидарно с ФИО37 в пользу государственного учреждения – Московского регионального отделения фонда социального страхования РФ <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18.02. 2016 года апелляционная жалоба осужденного ФИО3 в части назначенного ему наказания, оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, приговор Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, ФИО2, и ФИО3 в части решения по гражданскому иску отменен, признано за ГУ Московским региональным отделением Фонда социального страхования РФ право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в приговоре цифрами указано о взыскании с осужденных солидарно причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., а прописью о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., то есть данные суммы не совпадают в связи с чем, в решении по иску содержится неопределенность в размере взысканного ущерба.

Кроме того, иск предъявлен в сумме <данные изъяты> обоснованность расчета судом не проверялась, между тем размер похищенного составил <данные изъяты>. (<данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что согласно вступившего в законную силу приговору суда, вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 (68 эпизодов мошенничества), и ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (покушения на мошенничество), повлекшее причинение значительного ущерба, установлена, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО37 являются лицами, ответственными за причинение вреда, причиненного преступлениями.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции была установлена вина подсудимых в 68 эпизодах мошенничества и хищения денежных средств через подконтрольные и фиктивные организации, а именно: <данные изъяты>» через <данные изъяты>» <данные изъяты>., <данные изъяты> через «<данные изъяты><данные изъяты>» <данные изъяты>., <данные изъяты>» через <данные изъяты>» <данные изъяты>., <данные изъяты>» через <данные изъяты><данные изъяты>» через <данные изъяты>» <данные изъяты>., <данные изъяты>» через <данные изъяты>» <данные изъяты><данные изъяты>» через <данные изъяты>., <данные изъяты>» через <данные изъяты>., <данные изъяты> через <данные изъяты><данные изъяты> через «<данные изъяты>., <данные изъяты>» <данные изъяты><данные изъяты>» через <данные изъяты>., <данные изъяты> через <данные изъяты><данные изъяты>» через <данные изъяты>., <данные изъяты> через <данные изъяты>., <данные изъяты>» через <данные изъяты>., <данные изъяты>» через <данные изъяты> и <данные изъяты>., <данные изъяты> через <данные изъяты>., <данные изъяты> через <данные изъяты>., <данные изъяты>» через <данные изъяты>., <данные изъяты>» через <данные изъяты>., <данные изъяты>» через <данные изъяты>., <данные изъяты>» через <данные изъяты>., <данные изъяты> через «<данные изъяты>., <данные изъяты>» через «<данные изъяты>., <данные изъяты> через <данные изъяты>., <данные изъяты> через <данные изъяты>., <данные изъяты>» через «<данные изъяты>, <данные изъяты>» через <данные изъяты>.. <данные изъяты> через <данные изъяты><данные изъяты>» через <данные изъяты>., <данные изъяты>» через <данные изъяты>., <данные изъяты>» через <данные изъяты>, <данные изъяты>» через <данные изъяты>. <данные изъяты> через <данные изъяты>., <данные изъяты>» через <данные изъяты>., <данные изъяты>» через «<данные изъяты>., <данные изъяты> через <данные изъяты>., <данные изъяты>» через <данные изъяты><данные изъяты>» через <данные изъяты>., <данные изъяты>» через «<данные изъяты>., <данные изъяты>» через <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>» через <данные изъяты>., <данные изъяты> через <данные изъяты><данные изъяты> через <данные изъяты>., <данные изъяты> через <данные изъяты>. <данные изъяты>» через <данные изъяты><данные изъяты>» через <данные изъяты>., <данные изъяты>» через <данные изъяты>., <данные изъяты>» через <данные изъяты>, <данные изъяты>» через <данные изъяты>., <данные изъяты>» через <данные изъяты>., <данные изъяты>» через <данные изъяты>., <данные изъяты>» через <данные изъяты>., <данные изъяты>» через <данные изъяты>., <данные изъяты> через <данные изъяты>., <данные изъяты>» через <данные изъяты>., <данные изъяты>» через <данные изъяты>., <данные изъяты>» через <данные изъяты><данные изъяты>» через <данные изъяты>., <данные изъяты>» через <данные изъяты>., <данные изъяты>» через <данные изъяты>., <данные изъяты>» через «<данные изъяты> через <данные изъяты>., итого на общую сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Также, судом в ходе рассмотрения данного дела установлено, что стороной ответчиков причинный ими ранее материальный вред был возмещен в размере <данные изъяты>., в связи с чем, на дату рассмотрения данного спора остался не возмещенным вред в размере <данные изъяты>

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков письменных доказательств причинения материального ущерба в меньшем размере, равно как и доказательств возмещения ранее причиненного вреда в большем размере, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков в пользу ГУ МРО ФСС РФ в солидарном порядке подлежит к взысканию причиненный ими в связи с преступлением материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время в течение которого давность была приостановлена не засчитывается в срок исковой давности. При этом, если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 309 этого же кодекса, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МРО ФСС РФ постановлением следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России было признано потерпевшим в рамках уголовного дела №, (л.д.83-86 том1 гражданского дела №), заявление о признании гражданским истцом и сам гражданский иск в рамках уголовного дела были поданы ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> гражданского дела № том 1).

Данный иск был рассмотрен судом по существу при вынесении приговора.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ года приговор в части гражданского иска был отменен судом апелляционной инстанции, однако без рассмотрения не оставлялся, а был направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, при этом судом первой инстанции из названного дела выделены материалы гражданского иска.

Также материалами дела подтверждается, что выделенный из уголовного дела гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, был зарегистрирован Тушинским районный судом ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года истцом исполнены требования определения суда об оставлении иска без движения <данные изъяты> иск принят к производству в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года дело передано на рассмотрение в Ногинский городской суд.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются несостоятельными, с учетом предъявления истцом исковых требований в рамках уголовного дела, отмены приговора и выделения гражданского иска для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства, иск из производства Тушинского районного суда не выбывал, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом установленный законом срок исковой давности не пропущен.

Согласно подп. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец пользу ГУ МРО ФСС РФ изначально был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ФИО37 подлежит к взысканию в солидарном порядке в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу государственного учреждения – Московского регионального отделения фонда социального страхования РФ в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: