Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3051/2013 по иску Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах Черемных Н. В. к ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах Черемных Н.В. с иском к ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве.

В обоснование доводов иска указано, что хх мая 2011 года Черемных Н. В. подписала с ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» договор участия в долевом строительстве № ххх-хх (далее - договор). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области xx.06.2011.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора застройщик (ответчик) обязуется построить малоэтажный многоквартирный дом по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, микрорайон Юбилейный, кадастровый номер земельного участка хх:хх:хххххх:хххх и передать участнику долевого строительства х - комнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме блок секция № х на 1 этаже, со строительным номером № хх, общей площадью хх,хх кв.м., площадью лоджии х,хх кв.м., а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором стоимость помещения и принять помещение.

Свои обязательства по оплате, предусмотренные пунктами 1.1, 1.6, 2.1, 4.2.1 и приложением № 3 к договору, на общую сумму х ххх ххх рублей участник долевого строительства исполнил полностью, что подтверждается квитанцией к приходному -кассовому ордеру от xx.10.2011.

Согласно пунктам 1.7, 4.1.3 договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию до хх декабря 2011 года и передать участнику долевого строительства помещение по акту приема-передачи в течение одного месяца после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

Однако, акт приема-передачи помещения был подписан только хх марта 2013 года, тем самым ответчик просрочил исполнение обязательства по договору на 406 дней.

Ответчик должен выплатить Участнику долевого строительства неустойку в следующем размере ххх ххх рублей.

Грубым нарушением условий договора ответчик нанес Черемных Н. В. нравственные и физические страдания, так как неопределенность ситуации вызывала в ней чувство страха и беспокойства за вложенные ею в строительство значительные денежные средства. Неопределенность ситуации вынуждала ее нервничать.

Моральный вред, нанесенный со стороны ответчика, Черемных Н.В. оценивает в размере хх ххх рублей.

Черемных Н.В. xx.08.2013 направляла в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, однако, ответчик не ответил на данную претензию.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства х - комнатную квартиру общей площадью хх,хх кв.м., площадью лоджии х,хх кв.м. По акту приема - передачи от xx.03.2013, застройщик передал участнику однокомнатную квартиру общей площадью хх,х кв. м и площадью лоджии х,х кв.м.

Следовательно, ответчик передал Черемных Н.В. квартиру, площадь которой меньше, указанной в договоре.

В соответствии с пунктом 2.4 договора ответчик обязуется возвратить участнику долевого строительства разницу между фактически внесенными им денежными средствами и денежными средствами, подлежащими уплате участником долевого строительства исходя из фактической площади объекта долевого строительства. Данные расчеты стороны должны были произвести в течении 15 календарных дней с момента, когда сторонам по договору стало известна фактическая площадь подлежащего передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ответчик в ответ на претензию Черемных Н.В. от xx.03.2013 о возврате денежных средств за излишне уплаченных ею квадратных метров по договору участия в долевом строительстве направил письмо от xx.04.2013, в котором гарантировал возврат указанных денежных средств участнику долевого строительства в размере ххххх рублей в срок до xx.05.2013, однако на сегодняшний день данные денежные средства ответчиком участнику долевого строительства не выплачены.

Согласно пункту 1.5 договора стоимость квадратного метра общей площади объекта долевого строительства составляет хх ххх (сумма прописью) рублей, стоимость одного квадратного метра лоджии составляет хх ххх (сумма прописью) рублей.

Фактически цена квартиры составляет х ххх ххх (сумма прописью) рублей.

Соответственно, ответчик обязан снизить цену договора и выплатить Черемных Н.В. излишне уплаченную сумму в размере хх ххх (сумма прописью) рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» в пользу Черемных Н. В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве № ххх-хх от xx.05.2011 года в размере ххх ххх (сумма прописью) рублей; компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей (пятьдесят тысяч рублей); соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № ххх-хх от xx.05.2011 года на хх ххх (сумма прописью) рублей и взыскать с ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» в пользу Черемных Н. В. хх ххх (сумма прописью) рублей.

В судебном заседании Черемных Н.В. и представитель Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Вокина М.В., действующая на основании доверенности от xx.01.2013 г., № хх-хх-х/хх, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» Сергеева Д.А., действующая на основании доверенности № 78 от xx.01.2013 г., против удовлетворения исковых требований в части соразмерного уменьшения цены договора на хх ххх рублей и взыскания данной денежной суммы с ответчика не возражала. Относительно взыскания неустойки и компенсации морального вреда, просила об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Дополнительно суду пояснила, что неустойка, взыскиваемая Истцом, учитывая соотношение цены договора и суммы неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Ответчика по передаче объекта долевого строительства, так как сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, для Черемных Н.В. не имеется существенных негативных последствий. Просила принять во внимание следующие обстоятельства: в случае удовлетворения требований Черемных Н.В. и иных возможных истцов - участников долевого строительства, с которыми связан обязательствами Ответчик – об уплате неустойки в полном объеме, финансовые возможности застройщика будут значительно ослаблены, что существенно нарушит права Ответчика; строительство блок-секции № 6 было продлено в связи с отсутствием государственной поддержки малого предпринимательства, осуществляющего строительство, в том числе, отказ кредитных организаций в предоставлении кредитных средств на строительство, повышение арендной платы за земельный участок, на котором осуществляется строительство. Также, по причине сложной гидрогеологической обстановки, обнаруженной в процессе производства работ по устройству фундаментов и дополнительными исследованиями, необходимо было произвести корректировку проекта блок-секции № 6.

Суд, выслушав пояснения истца Черемных Н.В., представителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Вокину М.В, представителя ответчика ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» Сергеевой Д.А., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 5 ст. 23 Федерального закона от xx.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контролирующий орган вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как усматривается из Положения о службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (утв. Постановлением Правительства Иркутской области от хх апреля 2012 г. № 216-пп, с изм. внесенными Постановлением Правительства Иркутской области от хх апреля 2013 г. № 162-пп) Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному и строительному надзору, выдаче разрешения на строительство, государственному контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Задачами службы является в том числе контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Служба в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет функцию по обращению в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства.

В связи с чем, суд полагает, что обращение Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах Черемных Н.В. обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального Закона от xx.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Ф, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что хх мая 2011 года между ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» (Застройщик) и Черемных Н.В. (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве № ххх-хх.

В соответствии с п.п. 1.1 данного Договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить малоэтажный многоквартирный дом на земельном участке из категорий земель населенных пунктов площадью 3,0885 га с кадастровым номером хх:хх:хххххх:хххх по адресу: город Иркутск, Свердловский район, м/р Юбилейный и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Указанный договора зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме блок-секция №6 на 1 этаже со строительным номером 24, общей площадью по проекту хх,хх кв.м, площадью лоджии х,хх кв.м, согласно размещению на поэтажном плане малоэтажного многоквартирного дома (Приложение № 1 к Договору) (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 1.5 Договора, стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства составляет хх ххх рублей, стоимость одного квадратного метра лоджии составляет хх ххх рублей.

В соответствии с п. 1.6 Договора Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере х ххх ххх рубля в порядке и в сроки, установленные разделом 2 Договора, и после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, принять объект долевого строительства в собственность по передаточному акту.

Со стороны истца Черемных Н.В. обязательства в части внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве от хх мая 2011 г. были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 543 от хх октября 2011 г.

Согласно п. 4.1.3 Договора, застройщик обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по передаточному акту передать Участнику Объект долевого строительства в срок, установленный пунктом 1.7 Договора.

Пунктом 1.7 Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до хх декабря 2011 г., Застройщик обязуется в течение одного месяца после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU хххххххх-ххх/хх от xx.12.2012 г. объект капитального строительства: малоэтажные многоквартирные дома в микрорайоне Юбилейный, 1 очередь строительства. Блок - секции №№ 1, 1а, 5, 5а, 6, 6а введены в эксплуатацию xx.12.2012 г.

Следовательно, срок сдачи объекта был просрочен ответчиком на 406 дней.

Частью 2 статьи 6 Федерального Закона от xx.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств уважительности причин нарушения срока исполнения обязательств по Договору долевого участия № ххх-хх от xx.05.2011 года, ответчиком в судебное заедание не представлено, поэтому к ответчику должна быть применена гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств по Договору.

Оценивая изложенное, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что исковые требования Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах Черемных Н.В. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с хх февраля 2012 г. по хх марта 2013 г. составляет ххх ххх рублей.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом в уточненном исковом заявлении, приходит к выводу, что он произведен верно.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер настойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер обязательства – строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от xx.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от xx.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до хх ххх рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере ххх ххх рублей истцу следует отказать.

Рассмотрев требования истца о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств в пользу истца с ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Как ранее установлено судом, ответчик ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» обязалось передать истцу Черемных Н.В. согласно п. 1.3 Договора однокомнатную квартиру общей площадью по проекту хх,хх кв.м, площадью лоджии х,хх кв.м.

Вместе с тем, из акта приема-передачи № 31 от хх марта 2013 г., составленного между ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» (Застройщик) и Черемных Н.В. (Участник), следует, что в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № 236-12 от хх мая 2011 года, Застройщик передает, а Участник принимает следующий объект долевого строительства: квартира, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Багратиона, д. хх/х, кв. хх, этаж 1, количество комнат 1, общая площадь хх,х м?, площадь лоджии х,х м?.

Таким образом, ответчик передал истцу Черемных Н.В. квартиру, площадью меньше, чем указано в договоре.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что застройщик обязуется возвратить участнику долевого строительства разницу между фактически внесенными им денежными средствами и денежными средствами, подлежащими уплате участником долевого строительства исходя из фактической площади объекта долевого строительства. Данные расчеты стороны должны были произвести в течение 15 календарных дней с момента, когда сторонам по договору стало известна фактическая площадь подлежащего передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Черемных Н.В. в адрес ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» xx.03.2013 г. была направлена претензия, в которой она просила произвести погашение задолженности в размере хх ххх рублей по договору участия в долевом строительстве.

Из ответа на претензию истца от xx.04.2013 г. № 221-03/13 ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» гарантировало возврат излишне уплаченной цены договора вследствие изменения проектной площади объекта долевого строительства в меньшую сторону в размере хх ххх рублей до xx.05.2013 г.

Однако до настоящего времени данные денежные средства истцу возвращены не были.

Суд, проверив расчет, приведенный в исковом заявлении приходит к выводу, что он произведен верно, излишне уплаченная сумма по договору составляет хх ххх рублей.

С учетом того, что требования истца законны, а представитель ответчика против удовлетворения данных требований не возражал, суд полагает, что требования истца о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № ххх-хх от xx.05.2011 года на хх ххх рублей и взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального Закона от xx.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Данная позиция согласуется с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещении имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из объяснений Черемных Н.В., данных в судебном заседании, она переживания в связи с несвоевременной сдачей квартиры, поскольку переживала за вложенные в строительство денежные средства, данная денежная сумма является для нее значительной. Кроме того, истец в адрес ответчика направляла претензии, которые оставались без ответа.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что он, испытывал нравственные страдания из-за несвоевременной передачи квартиры по акту приема-передачи.

Таким образом, исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» в пользу Черемных Н.В. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда х ххх рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Черемных Н.В. штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от xx.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного Постановления также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф, предусмотренный положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере хх ххх рублей хх ххх рублей (размер неустойки) * 50% = хх ххх рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Иркутска в размере х ххх рублей 24 копейки.

Таким образом, изучив правовые основания предъявления иска, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах Черемных Н.В. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах Черемных Н. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СибЭнергоРемСтрой» в пользу Черемных Н. В. неустойку за прострочку исполнения обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве № ххх-хх от xx.05.2011 года в размере хх ххх (сумма прописью) рублей; компенсацию морального вреда в размере х ххх (сумма прописью) рублей, штраф в размере хх ххх (сумма прописью) рублей.

Соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № ххх-хх от xx.05.2011 года на хх ххх (сумма прописью) рублей и взыскать с Закрытого акционерного общества «СибЭнергоРемСтрой» в пользу Черемных Н. В. хх ххх (сумма прописью) рублей.

Всего с Закрытого акционерного общества «СибЭнергоРемСтрой» в пользу Черемных Н. В. взыскать ххх ххх (сумма прописью) рублей.

В удовлетворении исковых требований Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах Черемных Н. В. о взыскании с ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» неустойки за прострочку исполнения обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве № ххх-хх от xx.05.2011 года в размере ххх ххх рублей – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СибЭнергоРемСтрой» в бюджет г. Иркутска госпошлину в сумме х ххх (сумма прописью) рублей 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Ларионова