Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Красносельского сельского поселения к ФИО7 о запрете строительства блокированного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красносельского сельского поселения обратилась в суд с иском к ФИО7 о запрете строительства блокированного жилого дома. В обоснование указано, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Динской район, с. Красносельское, <адрес> принадлежащем ФИО7 (право собственности зарегистрировано 26.03.2009г., <адрес>), было начато строительство (фундамент) объекта капитального строительства без разрешительных документов, в связи с чем, ответчику было выписано и вручено предписание об устранении данного нарушения № 01 от 02.06.2015г.

02.07.2015г. ФИО7 обратилась с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка. Администрацией Красноселького сельского поселения 17.07.2015г. был подготовлен градостроительный план земельного участка и утвержден постановлением от 22.07.2015г. № 165 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, <адрес>».

При подготовке градостроительного плана учтен факт начатого строительства (фундамента) объекта капитального строительства, по заявлению собственника - индивидуального жилого дома.

По представлению прокуратуры Динского района № 7-01-2015 от 21.07.2015г. об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства и жалобе ФИО8, проживающей в ст. Динской по <адрес>, собственника земельного участка в с. Краноселькое, <адрес>, ведущим специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации МО Динской район, ФИО4 и инспектором администрации Красносельского сельского поселения, ФИО5, был повторно обследован объект строительства по адресу: <адрес>.

Составлен акт комиссионного обследования, согласно которому выявлено, что возводится объект капитального строительства, залит фундамент в соответствии с разработанным планом «<данные изъяты>», длина здания 42 кв.м, визуально определены 4 входа от соседнего участка <адрес>, собственником которого является ФИО8 На расстоянии приблизительно 3 м от межи расположены 4 выгребные ямы (некоторые из них сделаны герметично). Выгребная яма от фундамента дома соседнего участка находится на расстоянии более 6 метров.

ФИО7 изменила разрешенное использование земельного участка с «для индивидуального жилищного строительства» на «многоквартирные блокированные жилые дома с приквартирными участками» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.2015г. № №. Администрация Красносельского сельского поселения считает, что жалоба ФИО8 обоснованная, и ФИО7 действительно ведется строительство блокированного жилого дома (танхауса).

В соответствии с решением Совета Красносельского сельского поселения № 11 от 28.03.2014г. «Об утверждении Правил землепользования и застройки Красносельского сельского поселения Динского района Краснодарского края» минимальная площадь земельного участка на 1 квартиру в многоквартирных блокированных жилых домах с приквартирными участками - 400 кв.м, минимальная (максимальная) ширина земельных участков вдоль фронта улицы (проезда) - 8-32 м. Площадь земельного участка № <адрес>, принадлежащего ФИО7 составляет 1 428 кв.м.

Просит суд запретить ФИО7 строительство блокированного жилого дома (танхауса).

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком представлены возражения. ФИО7 считает, что истец подал исковое заявление с нарушением норм Гражданского права, Гражданского Кодекса РФ в части указания в исковых требовании «О запрете строительства блокированного жилого дома», что не соответствует нормам ГК РФ «О приостановлении строительства многоквартирных блокированных жилых домов с приквартирными участками», меняет суть иска в полном объеме, так как несет другую правовую нагрузку, а также с нарушением норм Градостроительного Кодекса РФ и СНиП 2.07.01-89 от 1989 года и СНиН 2.07.01-89* от 2011 года.

Земельный участок ответчика подлежит застройке в соответствии с нормами Градостроительного законодательства РФ, и СНиП 2.07.01-89, и СНиП 2.07.01-89* в актуальной редакции от 2011 года, СП 42.13330.2011г., «Приложение: Д».

Указывает, что предусмотренный в п.7 п.п.7.1 ст. 51 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №190-ФЗ (ред. от 13.07.2015г. с изм. и доп. вступ. в силу с 19.10.2015г.), порядок ответчиком был соблюден в полном объеме, что видно из ответа Департамента по Архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 18.09.2015г. №.

Ответчик неоднократно обращался в администрацию Красносельского сельского поселения по вопросу выдачи разрешения на строительство, на что не получал мотивированных ответов. ФИО7 использует вышеуказанный земельный участок с кадастровым № площадью 1428 кв.м, в соответствии с видом разрешенного использования: «многоквартирные блокированные жилые дома с приквартирными участками».

Просит суд оставить исковое заявление без удовлетворения.

Третье лицо, ФИО8, представила суду отзыв, в котором указала, что является собственником земельного участка, площадью 15 соток по адресу: Краснодарский край, с.Красносельское, <адрес>, выделенного под ИЖС. С мая 2015 г. она обращается в различные инстанции в связи с начавшейся стройкой по адресу: с.Красносельское, мкр. <адрес> (соседний участок по меже).

На все запросы в надзирающие инстанции были получены ответы, что стройка ведётся незаконно, документы на строительство не выдавались, однако, ответчик продолжал стройку.

В правилах землепользования Красносельского сельского поселения (ст. 19 п.6) чётко указано «право на осуществление строительства возникает после получения разрешения на строительство». Ответчик изначально нарушил законодательную базу.

В настоящее время ФИО7 по адресу: село Красносельское, <адрес>, залила фундамент 11м х 42м - это «таунхаус» на четыре семьи, который подразумевает под собой четыре дома, имеющие общие перегородки.

Данная застройка происходила на землях, предназначенных под ИЖС, для постройки таунхауса необходимо было изначально перевести землю в другую категорию пользования, собрать внушительный пакет разрешительной документации. Всё выше перечисленное у застройщика отсутствовало (так поясняла прокуратура). Только 26.10.2015г. появляется свидетельство о переводе категории земли - многоквартирные блокированные жилые дома с приквартирными участками.

ФИО8 указывает, что обращалась в администрацию Красносельского сельского поселения с просьбой обратить внимание и запретить данную незаконную застройку, которая соответствует всем признакам нарушений, предусмотренным ст. 222 ГК РФ. Данная статья чётко характеризует незаконную самовольную застройку.

Администрация никак не реагировала, только после очередной жалобы в прокуратуру, личного общения с прокурором и полного разъяснения данной беспрецедентной ситуации, администрация наконец-то отреагировала.

Ответчик 26.10.2015г. получил свидетельство, а администрация с. Красносельского подала иск 29.10.2015г.

Считает, что администрация Красносельского сельского поселения не реагировала на требования прокуратуры, до момента получения ответчиком нового свидетельства, подгоняя документы ответчика, под вид, «соответствующий законодательству», тем самым, действуя в интересах ответчика, а не значительного круга лиц из числа соседей, не в интересах закона.

Так же все 7 месяцев ответчик упорно и настойчиво пояснял всем структурам контролирующей власти по строительному надзору и т.д., что данная застройка вполне легальна, т.к. происходит строительство частного жилого дома, и застройщик не производит строительство «таунхауса».

Застройщик изменил свидетельство и перевёл землю в категорию «многоквартирной застройки». Данный факт свидетельствует о том, что ответчик сознательно вводил в заблуждение органы власти, с целью уйти от легального и законного оформления документации и соответствующей ответственности за данную застройку, которая является незаконной.

Согласно правилам землепользования Красносельского сельского поселения (ст.35 и ст.51) и административному регламенту о правилах перевода земли из одной категории в другую (гл.З, ст.3.4-3.5, ст.3.4.1- 3.4.6), есть чёткие правила изменения категории земли. Данный вопрос о переводе земли из одной категории в другую, либо о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях, сообщение о которых администрация должна была опубликовать на официальном сайте.

Никаких слушаний администрация с.Красносельского не проводила, кроме того, готовя постановление о переводе земли из одной категории в другую, администрация Красносельского сельского поселения, заведомо знала о наличии у собственников земельных участков, спора по этому вопросу, так как поступали многочисленные жалобы (письменные и устные) о незаконной застройке. Возникает вопрос, на каком основании было выдано разрешение администрацией с. Красносельского на строительство многоквартирного жилого дома и далее на каком основании была изменен вид разрешённого использования.

В законодательстве землепользования Красносельского сельского поселения чётко прописаны нормативы возможного размещения 1 дома на земельном участке размером не менее 4 сотки, разрешение дано на размещение 4 домов на 14,28 сотках земли и т.д. В правилах землепользования Красносельского сельского поселения (ст.34 п.1) указано: «Земельный участок и иные объекты строительства не соответствуют градостроительному регламенту в случае, если виды разрешённого использования, предельные размеры или предельные параметры не соответствуют градостроительному регламенту».

ФИО8 указывает, что в настоящее время ответчик продолжает стройку, тем самым нарушая ее права, предусмотренные статьями 10, 12, 13, 15, 304 ГК РФ.

С целью проведения электричества на свой участок, застройщик обратился в «элекросети», которые в свою очередь при монтаже большого количества проводов (для каждого дома требуется отдельное технологическое присоединение) пояснили ответчику, что необходимо закрепить отдельно стоящий столб (столб стоит на стороне фасада Боровковой) т.е. добавить подпорку. Однако данное боковое крепление стоит на ее стороне и закрывает ещё большее расстояние фасада ФИО8 и заезд в гараж. Застройщик не установил данное крепление на своей стороне, т.к. нет места для расположения на таком мизерном участке такого количества домов. В данной ситуации ответчик оставил себе огромный заезд, не жертвуя для себя ни чем, за счёт территории соседей. Таким образом, нарушается право третьего лица пользования участком, тем более все объекты на ее участке размещены в соответствии с архитекторским проектом и разрешением на строительство.

Заезд, при строительстве которого был снят верхний слой земли и произведена засыпка песчано-гравийной подушкой, ответчик расположил буквально на меже (по красной линии), т.е. сразу за забором проходит проезжая часть, по которой жильцы будут добираться до своих домовладений, что исключает тишину и покой, т.к. при проезде автомобиля рядом с домовладением возникает шум, вибрации, которые сопровождаются абсолютно неприятными ощущениями. В свою очередь, есть определённые нормы закона, регулирующие расположение таких проезжих частей в непосредственной близости от соседнего домовладения. В дальнейшем данная проезжая часть будет разрушительно действовать не только на фундамент ее домовладения, но и на саму целостность дома, не говоря о психологических нагрузках.Застройщик выкопал трактором огромные септики в количестве 4 штук, каждый из которых размером в ширину от 2 до 3 метров и в длину от 3 до 6 метров, глубина не измерялась. Эти огромные ямы находятся в непосредственной близости от межи ФИО8, по длине межи (53 м) в разных местах в разной удалённости от 2,5 м. до 3 м.

В Архитектуре Краснодарского края дали ответ, что выгребные ямы должны находиться не менее 4 метров от межи и не менее 12 метров от соседнего жилого дома. Вышеуказанными правилами землепользования и застройки так же предусмотрен двенадцатиметровый санитарный разрыв. Все данные нормы нарушены.

Расположение таким образом выгребных ям, т.к. к септикам данные сооружения не относятся, приведёт к зловонным запахам в виде химических выделений и к отравлению грунтовых вод, т.к. по нормам САНПИН разрешаются данные строения, если объемы сточных вод не более 1мЗ в сутки, следовательно, нарушены экологические права, то есть право жить в здоровой экологической среде, право каждого человека влиять на принятие решений, связанных с воздействием на окружающую среду.

Расположение данного строения полностью нарушает права на частную и личную жизнь, так как фасад «таунхауса», все его окна и двери, расположен в сторону домовладения ФИО8

ФИО9 указывает, что на данный момент ей причинены убытки в виде упущенной выгоды, так как рыночная стоимость ее домовладения значительно снизилась по причине нахождения по соседству «таунхауса». На момент приобретения земельного участка, исходя из действующего плана застройки, все прилегающие земельные участки относились к категории ИЖС. Просит суд при вынесении решения учесть ее позицию, изложенную в данном возражении.

В судебном заседании представитель истца, ФИО5, поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что строительство начато без разрешительной документации, в нарушение требований действующего законодательства, кроме того, возведение многоквартирного дома нарушает права смежных собственников. Просила удовлетворить исковые требования, запретить ФИО7 строительство четырехквартирного блокированного дома.

Третье лицо, ФИО8 поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что застройщик преследует цель - получение прибыли. Считает незаконным произведенное им изменение вида разрешенного использования земельного участка, ранее предусмотренного для индивидуального жилищного строительства. Установленные столбы для линии электропередач, выкопанные в нарушение требований санитарных норм выгребные ямы, нарушают её права, как смежного землепользователя. Просила обратить внимание, что ответчик намеренно вводил всех в заблуждение, до октября 2015г. утверждая, что ведется строительство индивидуального жилого дома. Полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, ФИО2, иск администрации Красносельского сельского поселения поддержал. Пояснил, что наличие многоквартирного блокированного дома приведет к несоизмеримым нагрузкам на коммунальные сети. Они с супругой рассчитывали на тишину и покой, возражают против такого соседства. Просил запретить строительство.

Представитель ответчика, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, ФИО3, исковые требования не признал. Пояснил, что застройка ведется ответчиком без нарушения норм действующего законодательства. ФИО7 вправе не обращаться за разрешением на строительство, возводится не коммерческий объект, а жилой дом. Собственник вправе изменить вид разрешенного использования земельного участка, что и было сделано ответчиком, получено новое свидетельство о регистрации права собственности. Строится трехквартирный, а не четырехквартирный дом, при этом, ничьи права не нарушаются. Доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, ФИО6, исковые требования не признал, поддержал позицию ФИО3 Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлялась заблаговременно и надлежащим образом.

Согласно требованиям ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела лично или через представителей, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителей по нотариально удостоверенной доверенности.

Третье лицо, ФИО10, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлялась заблаговременно и надлежащим образом, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, с согласия участвующих лиц, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, мнение третьих лиц, изучив исковое заявление, возражения и отзыв на него, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственником земельного участка площадью 1428 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 26.03.2009г., где указано назначение - для индивидуального жилищного строительства (л.д. 4).

Земельный участок ФИО7 поставлен на кадастровый учет, разрешенное использование - для ИЖС (копия кадастровой выписки о земельном участке - л.д. 18).

Постановлением администрации Красносельского сельского поселения Динского района № 165 от 22.07.2015г. утвержден градостроительный план указанного земельного участка (л.д. 5-17).

Административной комиссией Красносельского сельского поселения 02.07.2015г. ФИО7 выдано предписание №01, согласно которому в результате проведенной проверки установлено, что по адресу: с. Красносельское, <адрес>, ведется строительство объекта капитального строительства без оформления разрешительных документов, что подпадает под действие ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Предложено устранить нарушение, о чем уведомить до 02.07.2015г. (л.д. 19).

Из акта комиссионного обследования № 34 от 07.10.2015г., проведенного ведущим специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации МО Динской район в присутствии инспектора администрации Красносельского сельского поселения, следует, что на земельном участке <адрес> с. Красноселькое возводится объект капитального строения. Залит фундамент в соответствие с разработанным планом «АрхиКуб». На расстоянии примерно 3 метров от межи расположены 4 выгребные ямы (некоторые из них сделаны герметично). Выгребная яма от фундамента дома соседнего участка находится на расстоянии более 6 метров (л.д. 20-21).

Прокуратурой Динского района проведена проверка по обращению ФИО8 о нарушениях градостроительного и земельного законодательства ФИО7, имеющей в собственности земельный участок <адрес>, с. Красносельское Динского района Краснодарского края, к/н № площадью 1428 кв.м, и главе администрации Красносельского сельского поселения внесено представление №г. о безотлагательном принятии мер организационного и правового характера по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, способствующих недопущению подобного впредь, рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (л.д. 22).

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО7 использует вышеуказанный земельный участок с кадастровым № площадью 1428 кв.м, в соответствии с видом разрешенного использования: «Многоквартирные блокированные жилые дома с приквартирными участками», подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке от 20.10.2015г. № и свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2015г. № АА №, где указано об изменении вида разрешенного использования земельного участка (л.д. 32-36, 37-38).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Выдача разрешений на строительство осуществляется в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Как установлено судом, ФИО7 на принадлежащем ей земельном участке, в соответствие с видом разрешенного использования, без разрешения на строительство, начала строительство многоквартирного блокированного дома.

При этом ФИО7 обращалась в администрацию Красносельского сельского поселения с заявлением от выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Правила землепользования и застройки территории Красносельского сельского поселения, утвержденные решением Совета Красносельского сельского поселения № 11 от 28.03.2014г. содержат указание о минимальной площади земельных участков на 1 квартиру - 400 кв.м; минимальной (максимальной) ширине земельных участков вдоль фронта улицы (проезда) - 8 - 32 м., минимальном отступе строений от красной линии улиц не менее чем на - 5 м, и другие необходимые параметры при строительстве многоквартирных блокированных жилых домов с приквартирными участками.

Удовлетворяя исковые требования администрации Красносельского сельского поселения, суд исходит из того, что ответчиком производится строительство четырехквартиного дома, в нарушение правил землепользования и застройки, без наличия на то разрешения.

Доводы представителей ответчиков о том, что ФИО7 возводится трехквартирных жилой дом, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе обследования истцом было установлено, что на земельном участке начато возведение объекта капитального строительства (имеется фундамент и цоколь) состоящего из четыре отдельных блоков, выкопаны четыре выгребные ямы.

При возведении ответчиком четырехквартирного блокированного дома имеется реальная угроза нарушения права собственности ФИО8 и Л-вых со стороны ФИО7, в связи с чем, требование о запрете данного строительства подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Красносельского сельского поселения Динского района Краснодарского края к ФИО7 о запрете строительства блокированного жилого дома - удовлетворить.

Запретить ФИО7 строительство четырехквартирного блокированного жилого дома на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2016 года.

Председательствующий: подпись