Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с нее расходов на совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № о совершении действий в пользу взыскателя ФИО3.

С постановлением судебного пристава-исполнителя заявитель не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку решение суда исполнила добровольно и в установленный срок еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует составленный акт, подписанный председателем уличного комитета, исполнительное производство было прекращено фактическим исполнением.

Между ней и ее соседкой ФИО3 неприязненные отношения, та неоднократно обращалась в вышестоящие органы службы судебных приставов с жалобами о том, чтобы провели проверку исполнения решения суда заявителем, на основании поступивших жалоб исполнительное производство было вновь возобновлено, был привлечен специалист, расходы по оплате проведенного исследования были взысканы с должника, заключением специалиста подтверждено исполнение решения суда заявителем.

Заявитель полагает, что в назначении и проведении исследования специалистом в рамках исполнительного производства не было необходимости, следовательно, расходы по проведению исполнительных действий не должны с нее взыскиваться.

Заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ как неправомерное.

Заявитель и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указывая, что постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий вынесено в соответствии с законом, исполнительные действия проводились в целях исполнения решения суда.

Представитель взыскателя ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считал постановление судебного пристава законным, однако в привлечении специалиста, по его мнению, также не было необходимости, специалист привлечен по инициативе судебного пристава-исполнителя, взыскатель оплатила указанные расходы, против привлечения специалиста не возражала, ссылался на то, что решение суда в части не исполнено и до настоящего времени.

Взыскатель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и просила о рассмотрении дела ее отсутствие.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном письменном отзыве, возражал против удовлетворения заявления, полагал постановление судебного пристава законным и не подлежащим отмене.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав заявителя, ее представителя, судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 116 Закона "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения .

Согласно части 1 статьи 117 Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность по адресу <адрес>А перенести туалет от забора на расстоянии 7 метров, убрать мусор и помойную яму от забора ФИО3, убрать яблоню от границы земельного участка на расстоянии 4 метра. Крыжовник убрать на расстоянии 1 метр от границы участка.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 об обязании должника совершить действия, указанные в решении суда и исполнительном документе.

В ходе совершения исполнительных действий, должником судебному приставу-исполнителю представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем уличного комитета по <адрес> о том, что действия, указанные в решении суда, должником выполнены в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ при выходе на участок по месту совершения исполнительных действий установлено, что должником решение суда исполнено в полном объеме, все указанные в решении действия совершены, произведено фотографирование места совершения исполнительных действий.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа должником постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания исполнительного производства в ОСП Октябрьского района г.Барнаула стали поступать жалобы и обращения взыскателя по вопросу неисполнения решения суда.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход на участок по месту совершения исполнительных действий, где было установлено, что требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме, о чем составлен акт, сделаны фотоснимки.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократными обращениями взыскателя в службу судебных приставов с заявлениями о неисполнении решения суда, необходимостью привлечения специалиста для исполнения решения, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г.Барнаула поступило заявление взыскателя с просьбой назначить экспертизу по вопросу исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ назначена к проведению экспертиза, в ходе которой эксперт обязан осуществить выход на место совершения исполнительных действий и дать заключение, совершены ли должником действия по исполнению решения суда.

Согласно заключения эксперта №42С/14 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт делает вывод о том, что на дату проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке домовладения по <адрес> в <адрес> все действия, указанные в исполнительном документе, должником осуществлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взысканы расходы по совершению исполнительных действий по привлечению специалиста в сумме 3200 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, взыскание расходов с должника по совершению исполнительных действий выделено в отдельное производство.

В судебном заседании установлено, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, требования исполнительного документа должником были исполнены в добровольном порядке в установленный срок, о чем свидетельствует как, представленный судебному приставу-исполнителю, акт уличного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, так и акт совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Последующее его возобновление и привлечение судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве специалиста, было вызвано многочисленными жалобами взыскателя, поданными в службу судебных приставов, а также заявлением взыскателя о назначении экспертизы по вопросам исполнения решения суда, а не необходимостью совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в привлечении специалиста в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 необходимости не было, в связи с чем расходы на оплату услуг эксперта нельзя отнести к расходам, связанным с необходимостью принудительного исполнения решения суда, указанные расходы не подлежат взысканию с должника.

К тому же проведенным исследованием также подтверждено исполнение решения суда должником.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий не основано на законе и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Подберезко Е.А.