Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Дженерал Факторинг» о признании договора финансовой аренды незаключенным, признании договоров купли-продажи квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ООО «Дженерал Факторинг» с иском о признании договора финансовой аренды незаключенным, признании договоров купли-продажи квартиры недействительным, в обоснование своих требований указав, что <дата> между ним и ООО «Город Денег-Лизинг» был заключен договор финансовой аренды – возвратного лизинга недвижимости № <номер>. Согласно условиям договора лизингодатель приобрел у ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы передать данную квартиру ему за плату на определенный срок во временное владение и пользование с обязанностью приобретения предмета лизинга по окончании срока договора лизинга в свою собственность по выкупной стоимости, определенной соглашением сторон. Во исполнение данного договора лизинга истцом выплачивались лизинговые платежи. Впоследствии финансовое положение истца ухудшилось, в связи с чем он неоднократно обращался в ООО « Город Денег-Лизинг» с просьбой пересмотреть размер лизинговых платежей, снизить их размер или предоставить ему отсрочку для уплаты. Сотрудники ООО «Город Денег-Лизинг» уверяли, что ситуация будет улажена и график платежей будет откорректирован. Однако ситуация не менялась. Новый график платежей истцу не предоставлялся, но и требование о погашении всей суммы так же не выдвигалось. В адрес ООО «Город Денег-Лизинг» истцом было направлено письменное уведомление, в котором он просил предоставить ему отсрочку для уплаты лизинговых платежей или изменить их размер. Однако данное обращение было проигнорировано. Позже истцом было получено письмо от ООО «Город Денег-Лизинг» о том, что договор № <номер> от <дата> прекратил своей действие, в связи с истечением срока, указанного в данном договоре. Вскоре в адрес истца поступило требование о выселении от ООО «Дженерал Факторинг». Однако в данном требовании не было указано, каким образом ООО «Дженерал Факторинг» стало собственником квартиры истца. В последующем в адрес истца пришло судебное извещение по иску ФИО2 к ФИО1, <ФИО>6, <ФИО>7 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Указывает, что в договоре финансовой аренды – возвратного лизинга недвижимости от <дата> указано, что срок полезного использования предмета лизинга составляется 60 месяцев. В связи с чем истец и после <дата> года (то есть с момента прекращения договора, согласно уведомления, направленного ООО «Город Денег-Лизинг») продолжал вносить лизинговые платежи, считая данный договор действующим. Никого уведомления о предстоящем расторжении договора лизинга либо о прекращении его действия в адрес истца направлено не было. Квартира, переданная истцом в лизинг, является единственным жильем для истца и членов его семьи. ФИО1 намеревался выкупить обратно указанную квартиру, однако у него отказываются принимать лизинговые платежи и выдавать измененный график платежей. Акта приемки-передачи предмета лизинга, в соответствии с договором, истцу так же не представили. Полагает, что ООО «Дженерал Факторинг» не имело право на заключение договора купли-продажи спорной квартиры без надлежащего уведомления истца. Указывает так же, что спорный договор лизинга был откорректирован в части срока его действия. В последнем варианте данный договор возвратного лизинга был заключен на 1 год. Однако об указанных изменениях в договоре истец осведомлен не был, чем был введен в заблуждение ответчиком. Просит суд признать договор финансовой аренды – возвратного лизинга недвижимости № <номер> от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Город Денег-Лизинг» действующим, на указанных в нем условиях, и пролонгированным на срок до <дата>. Признать договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между ФИО2 и ООО «Дженерал Факторинг», недействительным.

Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил основания иска и исковые требования были уточнены. В обоснование своих требований истец также указал, что <дата> им и представителем ООО «Город Денег-Лизинг» был подписан договор финансовой аренды — возвратного лизинга недвижимости № <номер>. Срок лизинга, согласно п. 5.2 Договора лизинга, был установлен: «с даты подписания Акта приема-передачи в лизинг Предмета лизинга по Договору купли-продажи Квартиры № <номер> "08<дата> г. до "<дата> г. включительно». Неотъемлемой частью Договора финансовой аренды — возвратного лизинга недвижимости № <номер> от <дата> является График лизинговых платежей, который был составлен на 60 месяцев и подписан сторонами также <дата> Согласно условиям договора Лизингодатель (ООО «Город Денег-Лизинг») обязан был приобрести у него квартиру по указанному выше адресу его проживания, чтобы передать данную квартиру ему «за плату на определенный срок во временное владение и пользование с обязанностью приобретения Предмета лизинга по окончании срока договора лизинга в свою собственность по выкупной стоимости, определенной соглашением Сторон» (и. 1 Договора лизинга). После подписания Договора лизинга, в тот же день между сторонами был заключен договор купли-продажи его квартиры под тем же номером: ВЛЗ-67, согласно которому ООО «Город Денег-Лизинг» покупает его квартиру для дальнейшей передачи ему в лизинг (возвратный лизинг), и сразу же был подписан акт приема-передачи квартиры обратно ему. Все договоры (финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи) со всеми необходимыми документами были сданы на государственную регистрацию. При этом, на государственную регистрацию нами сдавался именно договор сроком на 5 лет (60 месяцев), что также подтверждается делом правоустанавливающих документов. Он был уверен в том, что все сделки заключены надлежащим образом, поскольку их готовили юристы ООО «Город Денег-Лизинг», которые, как он полагал, разбирались в законодательстве, и совершенно не думал о том, что него могут каким-либо образом обмануть. Он добросовестно платил вплоть до того момента, когда резко ухудшилось его материальное положение, и он не смог больше оплачивать лизинговые платежи в заявленных в договоре размерах, но и тогда пытался платить, сколько смог, и вёл переговоры с представителями ответчика о реструктуризации долга. При этом, не посвящали его в то, что договор финансовой аренды — возвратного лизинга недвижимости регистрацию не прошёл, а следовательно, не считался заключенным. Никаких других договоров он больше не подписывал. Когда возникли вопросы по реструктуризации, он увидел график платежей к договору лизинга на один год, но представители ООО «Город Денег-Лизинг» пояснили ему, что при изменении графика платежей сам договор не меняется, и что об этом прямо указано в самом договоре. Летом 2017 года он узнал, что срок договора лизинга истёк, в договоре указан срок лизинга - один год. Просит суд признать договор финансовой аренды - возвратного лизинга недвижимости № <номер> от <дата>, подписанный ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Город Денег-Лизинг» (в настоящее время ООО «Дженерал Факторинг») на срок пять лет и на один год – незаключенным. Признать договор купли-продажи квартиры № <номер> от <дата>, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Город Денег-Лизинг» (в настоящее время ООО «Дженерал Факторинг»), недействительным. Признать договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между Болтамбековой Эльмирой Э.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал Факторинг», недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о дне слушания дела извещен надлежаще, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель ФИО4 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дженерал Факторинг» – ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как следует из ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «Город Денег-Лизинг» был подписан договор финансовой аренды — возвратного лизинга недвижимости № <номер>. Срок лизинга, согласно п. 5.2 Договора лизинга, был установлен: «с даты подписания Акта приема-передачи в лизинг Предмета лизинга по Договору купли-продажи Квартиры № <номер> "<дата> г. до "<дата> г. включительно». Неотъемлемой частью Договора финансовой аренды — возвратного лизинга недвижимости № <номер> от <дата> является График лизинговых платежей, который был составлен на 60 месяцев и подписан сторонами.

Согласно условиям договора Лизингодатель (ООО «Город Денег-Лизинг») обязан был приобрести у истца квартиру по адресу его проживания: <адрес>, чтобы передать данную квартиру ему «за плату на определенный срок во временное владение и пользование с обязанностью приобретения Предмета лизинга по окончании срока договора лизинга в свою собственность по выкупной стоимости, определенной соглашением Сторон» (и. 1 Договора лизинга).

После подписания Договора лизинга, в тот же день между сторонами был заключен договор купли-продажи моей квартиры под тем же номером: <номер>, согласно которому ООО «Город Денег-Лизинг» покупает квартиру истца для дальнейшей передачи истцу в лизинг (возвратный лизинг), и сразу же был подписан акт приема-передачи квартиры обратно истцу. Все договоры (финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи) со всеми необходимыми документами были сданы на государственную регистрацию. При этом, на государственную регистрацию был сдан договор сроком на 5 лет (60 месяцев).

В связи с ухудшением финансового положения <дата> ФИО1 обратился в ООО «Город Денег-Лизинг» с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты лизинговых платежей на срок до 6 месяцев либо внесении изменений в график лизинговых платежей. В ответ на данное заявление от ООО «Дженерал Факторинг» в адрес истца поступило уведомление о том, что договор купли-продажи № <номер> от <дата> прекратил свое действие в связи с истечением срока, указанного в данном договоре, следовательно, основания для рассмотрения обращения о предоставлении отсрочки отсутствуют.

Несмотря на полученное уведомление, истец продолжал вносить лизинговые платежи до <дата>, сто подтверждается выпиской по счету <номер>.

ООО «Дженерал Факторинг» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о выселении из жилого помещения (исх. <номер> от <дата>), в связи с тем, что на сегодняшний день ООО «Дженерал Факторинг» является собственником данного жилого помещения.

<дата> между ООО «Дженерал Факторинг» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд к <ФИО>1, ФИО7, ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения установленных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу ст. 15 ФЗ № 164 «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Как следует из п. 2 ст. 13 ФЗ № 164 «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

П.5 ст.10 ФЗ № 164 «О финансовой аренде (лизинге)» указывает, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 20 ФЗ № 164 «О финансовой аренде (лизинге)», в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, по смыслу закона договор финансовой аренды (лизинга) подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Город Денег-Лизинг» фактически было подписано два договора финансовой аренды – возвратного лизинга недвижимости
№ <номер> от <дата> на срок пять лет и один год. На государственную регистрацию был сдан договор финансовой аренды — возвратного лизинга недвижимости сроком на пять лет, его регистрация была приостановлена для устранения недостатков, впоследствии он также не прошел государственную регистрацию.

Данное обстоятельство подтверждается делом правоустанавливающих документов и пояснениями сторон. Факт того, что был подписан между сторонами также договор финансовой аренды – возвратного лизинга недвижимости
на один год стороной ответчика не оспаривался. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ООО «Дженерал Факторинг» – ФИО6, договор лизинга сроком на один год не был представлен в регистрирующий орган, поскольку он был заключен на срок менее года, в связи с чем не требовал государственной регистрации. Договор купли-продажи № <номер> от <дата> был заключен во исполнение договора лизинга.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что поскольку в установленном порядке договора лизинга зарегистрированы не были, в этой связи, их нельзя считать заключенными.

Принимая во внимание требования закона о том, что договор купли-продажи является обязательным договором для выполнения обязательств по договору лизинга, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры № <номер> от <дата>., заключенный между ФИО1 и Обществом
с ограниченной ответственностью «Город Денег-Лизинг», является недействительным.

Поскольку договор купли-продажи квартиры № <номер> от <дата>. является недействительным, следовательно, и договор купли-продажи квартиры от <дата>., заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал Факторинг», должен быть признан недействительным.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В виду того, что исковые требования истца удовлетворены, ответчик ООО «Город Денег-Лизинг» должен возместить истцу понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 13700 рублей. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается чеками-ордерами от <дата>.и от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Дженерал Факторинг» о признании договора финансовой аренды незаключенным, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, удовлетворить.

Признать договор финансовой аренды — возвратного лизинга недвижимости
№ <номер> от <дата>, подписанный ФИО1
и Обществом с ограниченной ответственностью «<адрес>» (в настоящее время ООО «Дженерал Факторинг») на срок пять лет и на срок один год - незаключенным.

Признать договор купли-продажи квартиры № <номер> от <дата>,
заключенный между ФИО1 и Обществом
с ограниченной ответственностью «Город Денег-Лизинг» (в настоящее время ООО
«Дженерал Факторинг»), недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между
ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал Факторинг», недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Факторинг» в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 13700 (тринадцать тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2017г.

СУДЬЯ