Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального района города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ИП ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба в размере 321 225 рублей 66 копеек, государственной пошлины в размере 6 413 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно трудового договора ответчик был принят на должность продавца-консультанта в бутик ювелирных изделий «РОБЕРТО БРАВО», расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>А. В соответствии с п.п. «а», «б» п. 1, работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность, в связи с чем обязуется бережно относиться к переданному ему имуществу работодателя и принимать меры для предотвращения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика из бутика ювелирных изделий, последний не запер витрину с ювелирными изделиями после показа клиенту, произошло хищение двух ювелирных изделий, колье Роберто Брава, на общую сумму 321 225 рублей 66 копеек. По факту кражи, истцом подано заявление в полицию, которое зарегистрировано в КУСП за номером 26942. По факту кражи было возбуждено уголовное дело за номером №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заказное письмо с описью, о возмещении материального ущерба. Срок для добровольного исполнения данного требования истек ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ущерб ответчиком не возмещен.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель по доверенности ФИО4, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения на иск, доводы которого поддержали, в которых указали на то, что с заявленными исковыми требованиями в не согласны, поскольку они не основаны на законе и не справедливые. Совокупность обстоятельств, доказывающих вину ФИО5 истцом не доказана, что влечёт прямой отказ в исковых требованиях. Отсутствие совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ИП ФИО6 материального ущерба и доказанности этих условий истцом не может быть признан законным. Вверенное ответчику имущество (ювелирные изделия) находились в неохраняемом, не оборудованном техническими средствами охраны помещении, таким образом она не могла нести ответственность за хищение этого имущества. Соответственно, так как работодатель не исполнил обязанности по обеспечению сохранности вверенного ей имущества, то это является причиной для отказа в удовлетворении требований работодателя о взыскании с ущерба. Обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, возлагается на работодателя. Кроме того, обязанности истца, как сотрудника должны содержаться в перечне работ и категорий работников, в отношении которых может применяться полная материальная ответственность. При изучении данного документа, ответчик не нашла должности, в которой работала у работодателя, представляющий основания для заключения договора материальной ответственности за причинение ущерба. В свою очередь сам работодатель отступила от соблюдение правил заключения такого договора, хотя это возложено на нее законом. В свою очередь невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. Также стоит обратиться внимание на то, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, так как заявленная сумма иска не может быть признана соответствующей требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам. По убеждению ответчика в деле имеются сфальсифицированные доказательства инвентаризационной проверки, так как там присутствуют заведомо ложные сведения. На основании изложенного, просит исковых требованиях ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба - отказать.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ФИО2 принята на работу к ИП ФИО1 на должность продавца-консультанта в бутик ювелирных изделий «РОБЕРТО БРАВО», расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>А.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО2 обязалась нести полную материальную ответственность вверенных ей материальных ценностей, что регламентируется договором о полной материальной ответственности, являющимся приложением № к трудовому договору.

Согласно договору о полной материальной ответственности (п. 1) работник ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязалась: а) бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества.

Как трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, так и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работником ФИО2 подписан собственноручно, что она подтвердила в судебном заседании. Также подтвердила, что действительно кроме трудового договора, заключила с работодателем ИП ФИО1 договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243).

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, включены следующие должности и работы: работники, осуществляющие операции по купле, продаже драгоценных металлов; работы, связанные с осуществлением операций по купле, продаже, разрешению на оплату и иных форм и видов оборота драгоценных металлов; работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ из бутика ювелирных изделий «РОБЕРТО БРАВО», расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>А, в рабочее время ФИО2 неустановленными лицами произошло тайное хищение ювелирных изделий, на общую сумму 321 225 рублей 66 копеек.

По факту кражи, истцом подано заявление в отдел полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи, которое зарегистрировано в КУСП за номером 26942.

По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за номером №.

До настоящее времени, лица, совершившие кражу ювелирных изделий из бутика ювелирных изделий «РОБЕРТО БРАВО», расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>А, не установлены.

Вместе с тем, из пояснений ответчика, данных в том числе на допросе ДД.ММ.ГГГГ в Отделе полиции УВД по г. Сочи, следует, что кража ювелирных украшений произошла ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда ФИО2 исполняла свои должностные обязанности. Она обнаружила, что украшения, которые находились в витрине, отсутствуют. Причем, данная витрина закрывается на ключ, но ФИО2 забыла закрыть на замок витрину, то есть она была открыта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной кражи ювелирных изделий из бутика ювелирных изделий «РОБЕРТО БРАВО», расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>А, послужило ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей, которая не закрыла на замок витрину с ювелирными украшениями.

Доводы ответчика о том, что работодателем ненадлежащим образом обеспечивается охрана ювелирных украшений, а также о том, что сотрудники охраны ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, не доказаны.

Условия для обеспечения сохранности ювелирных украшений были созданы в бутике ювелирных изделий «РОБЕРТО БРАВО», расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>А, поскольку витрины, на которых находятся ювелирные украшения закрываются на замок, и открываются ключом, который находился у ФИО2

Неустановленные лица, совершившие кражу украшений, получили свободный доступ к украшениям, находящимся на витрине магазина, поскольку ФИО2, находясь на рабочем месте, исполняя должностные обязанности продавца-кассира, не закрыла данную витрину. Данный факт, ответчик не оспаривала.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Суд полагает, что ответчик надлежащим образом не исполняла служебные обязанности по сохранности вверенных ей материальных ценностей. Таким образом, действия ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, стало причиной возникновения ущерба.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ были представлены доказательства в обоснование причинения ущерба по вине работника, их размер, причины их возникновения были выявлены, подтверждены пояснениями ФИО2, суд приходит к выводу, что по вине работника – продавца-кассира ФИО2 был причинен материальный ущерб работодателю, установленный инвентаризацией, на общую сумму в размере 321 225 рублей 66 копеек.

Из материалов дела следует, что размер причиненного ИП ФИО1 материального ущерба установлен проведенной инвентаризацией, что подтверждается актом № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, размер причиненного истцу ущерба установлен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП ФИО7 потерпевшей.

Из указанных доказательств следует, что из бутика ювелирных изделий «РОБЕРТО БРАВО», расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>А, в рабочее время ФИО2 похищены следующие ювелирные украшения: подвес GLHP0003, весом 12,86 грамм, золото 585 пробы, стоимостью 71874 рубля 33 копейки; колье GLFP0002, весом 46,33 грамма, золото 585 пробы, стоимостью 249 351 рубль 33 копейки, то есть всего стоимостью 321 225 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 98, ст. 88 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6413 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, которая рассчитана истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из цены иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 321 225 (триста двадцать одна тысяча двести двадцать пять) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 413 (шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 15.07.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"