Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании недействительными договора купли-продажи простых векселей и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «АТБ» (ПАО), банк) о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что она более 10 лет является клиентом «АТБ» (ПАО). В мае 2017 г. по окончании срока действия вклада она пришла в офис банка, где работники настоятельно рекомендовали в целях сохранения и увеличения суммы вклада воспользоваться выгодным банковским продуктом – простым векселем на три месяца, пол года или на год, так как проценты выше, а надежность выплаты банком не может вызывать сомнения. Истец, доверившись сотрудникам банка, считая, что воспользуется одной из форм банковского вклада, согласилась воспользоваться этой услугой. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей №, акт приема-передачи простого векселя, договор хранения и акт приема-передачи к договору хранения. Оригинал простого векселя серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ либо его копию ответчиком истцу не вручался. Истец не сомневалась, что обязанным по возврату вложенных денег по договору будет именно ответчик. По истечении указанного в договоре срока ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк за получением вложенных денежных средств по договору, работник банка сообщила, что денежные средства поступили истцу на счет. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей №, акт приема-передачи простого векселя, договор хранения и акт приема-передачи к договору хранения, оригинал простого векселя серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ либо его копия ответчиком истцу не вручался. По истечении указанного в договоре срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк за получением вложенных денежных средств и продлением сохранения своих сбережений в банке. Работник банка сообщил, что денежные средства поступили на счет и посоветовала продлить срок пользования вексельным вкладом. Истец, считая, что договор купли-продажи простых векселей является одной из форм денежного вклада по сохранению средств именно в банке, ДД.ММ.ГГГГ заключает договор купли-продажи простых векселей сроком выплаты не ранее ДД.ММ.ГГГГ, при этом был подписан акт приема-передачи простого векселя, договор хранения и акт приема-передачи к договору хранения, оригинал простого векселя серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ либо его копия истцу не передавалась. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в банк для продления правоотношений с банком по сохранению ее денежных средств и узнала, что в настоящее время выплата и продление вклада не возможны, необходимо обратиться позже. Истец, имея преклонный возраст, является пенсионером и ветераном труда, юридического образования не имеет, не сообщая своим родственникам о не выплате ей сбережений и продолжая доверять работнику банка, стала ожидать, когда ей позвонят и продлят вклад по сбережению ее денежных средств. В марте 2019 г. истец обратилась к адвокату за помощью и тогда она узнала, что обязанным по векселю является не банк, а ООО «ФТК». Истец считает, что при заключении договоров купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ она действовала под влиянием заблуждения. Действиями работников банка истец была введена в заблуждение относительно того, что имеется иное юридическое лицо ООО «ФТК», которое напрямую связано со сделкой купли-продажи векселя. Истец заблуждалась относительно предмета сделки и лица, связанного со сделкой, считая, что векселедателем является именно банк и что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка. Намеренное умолчание ответчика о векселедателе, о предмете сделки купли-продажи, о лице обязанном осуществить платеж по договору, с учетом того, что документы оформлялись от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке, формировали у истца ложное впечатление о полной ответственности банка по договору, что находится в прямой причинной связи с решением истца о заключении с банком сделок купли-продажи простого векселя. На основании изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным, применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскать с ответчика «АТБ» (ПАО) в пользу истца денежные средства в размере 1 332 700 руб., простой вексель серии ФТК № оставить в распоряжении ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 164 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в банк она обратилась с целью переоформить вклад, сотрудником банка ей было предложено оформить более выгодный вклад. Указала, что является клиентом банка на протяжении 10 лет и у нее возникли доверительные отношения к банку.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, а именно с ДД.ММ.ГГГГ – когда истец получила уведомление о невозможности выплаты. Согласно письменному пояснению из условий оспариваемого договора следует, что истец вступал в отношения с банком, который выступал стороной договора – продавцом векселя, и действовал от своего имени. Каких-либо условий, позволяющих покупателю по договору, тем более, лицу, не обладающему специальными экономическими и юридическими познаниями, определить, что лицом, обязанным по векселю, является третье лицо – ООО «ФТК», расположенное в <адрес>, а банк, фактически выполняет функции домицилианта (посредника), то есть, лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю, договор не содержит. Кроме того, договор не содержит условий, указывающих на то, что выплата по векселю производится за счет средств не банка, а ООО «ФТК», как векселедателя, при условии поступления необходимых средств на счет банка. Также в договоре не указаны последствия неплатежа, в то время, как в документах, предназначенных для служебного пользования, регламентирующих отношения между банком и ООО «ФТК» в рамках «вексельной программы», все условия изложены подробно, что позволяло сотрудникам банка предоставить истцу необходимые разъяснения. В частности, пунктом ДД.ММ.ГГГГ Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО), утверждённого Приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что в случае недостаточности/отсутствия средств на оплату векселя на счете по домициляции в банке, вексель протестуется векселедержателем в соответствии с действующим законодательством. В договоре купли-продажи простых векселей соответствующее условие отсутствует, права покупателя в случае отказа в выплате денежных средств, не указаны. В договоре указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту, с оговоркой «без оборота на меня». Данное условие договора является существенным, поскольку означает, что банк освобождает себя от ответственности перед векселедержателями, включая истца, за неоплату векселя плательщиком, однако указанное понятие является специальным, принятым для оборота при осуществлении экономической и профессиональной деятельности, оно не могло быть известно истцу, поскольку, как в условиях договора, так и в нормах федеральных законов, его понятие и толкование не даётся, а ответчик истцу данное понятие не разъяснял. При предоставлении истцу банковской услуги именно на ответчике лежала обязанность предоставить истцу необходимую информацию и в надлежащей форме, позволяющую истцу правильно выбрать банковский продукт и заключить договор на его приобретение, соответствующий действительной воле истца, этого не было сделано, в связи с чем заблуждение истца возникло вследствие зависящих от банка обстоятельств, о чем последнему должно было быть известно. Отсутствие у истца полной информации о векселедателе, о предмете сделки купли-продажи, о лице, обязанном осуществить платеж по договору, с учетом того, что документы оформлялись от имени Банка, с указанием логотипа и реквизитов Банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в Банке, формировали у истца ложное впечатление о полной ответственности Банка по договору, что находится в прямой причинной связи с решением истца о заключении с Банком сделки купли-продажи простого векселя. Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг не содержит какой-либо информации о векселедателе, из декларации, являющейся приложением к договору купли-продажи, ответчик указан в качестве посредника, что противоречит правовой сути сделки купли-продажи, в которой только две стороны: одна сторона продавец, а другая покупатель. Гражданский кодекс не содержит такого понятия, как посредническая деятельность. Однако в нем приводится понятие коммерческого посредника – лица, действующего в чужих интересах, но от своего имени. Отношения посредников и лиц, пользующихся их услугами, регулируются нормами договоров поручения, комиссии и агентирования. В каждом из трех перечисленных договоров одна сторона (поверенный, комиссионер, агент) выступает посредником и обязуется выполнить определённые действия по поручению и за счет другой стороны (доверителя, комитента, принципала). Выбор же той или иной формы посреднического договора зависит от нескольких обстоятельств, в частности, от чьего имени действует посредник и от характера самого поручения. Истец не поручал ответчику выполнить определённые действия, связанные с приобретением ценных бумаг, между истцом и ответчиком не заключался договор поручения, комиссии или агентирования, истец оспаривает договор купли-продажи простых векселей, соответственно, нет правовых оснований считать, что ответчик по оспариваемому договору купли-продажи выступал в роли посредника между истцом и ООО «ФТК». В связи с чем ссылка ответчика на декларацию не состоятельна, как противоречащая правовой природе сделки купли-продажи. В декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг подпись должностного лица ответчика печатью не заверена, а также декларация не оформлена в форме дополнительного соглашения, что указывает на ненадлежащее оформление дополнительного соглашения к договору, которое исключает его юридическую силу. В связи с чем ссылка ответчика на подписание истцом декларации несостоятельна. При заключении договора ответчиком не только не было разъяснено истцу наличие рисков при совершении такого рода финансовых операций, но также не была предоставлена информация о действительном финансовом положении ООО «ФТК», которое не имело достаточных денежных средств для выполнения обязательств по векселям. На момент заключения оспариваемого договора ответчик располагал сведениями о нестабильном финансовом положении ООО «ФТК», о невозможности произвести выплаты по всем реализованным векселям, однако мер к прекращению своих действий по продаже векселей не предпринял, соответствующую информацию истцу при заключении договора не сообщил. В результате, заключая договор, истец не был осведомлен о возможных рисках, связанных с покупкой веселя. При обращении в банк истец имел своей целью, в первую очередь, передачу денежных средств именно в банк, для обеспечения их сохранности, а также рассчитывал на получение обычного дохода, в виде процентов, начисленных на указанную сумму. Совершать финансовые операции с ценными бумагами, обладающие признаком повышенного риска, и не имеющие каких-либо преимуществ по сравнению с действующими в банке программами по депозитным вкладам, истец намерений не имел и свою волю на это не выражал. Кроме этого, в момент заключения оспариваемого договора №, простой вексель № на бумажном носителе выпущен не был, то есть не существовал в природе, ответчик (банк) не являлся векселедержателем, права ответчика не были удостоверены ордерной ценной бумагой (векселем). Из анализа дат оформления договора и векселя с учётом разницы часовых поясов Москвы и г. Петропавловска-Камчатского и территориальной удалённости, а также, учитывая, что отсутствие векселя в природе в момент заключения оспариваемого договора исключает совершение передаточной надписи в момент заключения договора, полагал, что оспариваемый договор недействителен. Ответчиком не соблюден порядок передачи векселя. Подписанный с оспариваемым договором договор хранения с актом передачи векселя на хранение с местом заключения и передачи в Москве является притворной сделкой с целью скрыть от истца факт отсутствия векселя в природе на момент подписания договора купли-продажи. Условие продажи не существующего векселя противоречит Федеральному закону «О переводном и простом векселе» от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ, главе 7 ГК РФ ценные бумаги, ст. 143.1. ГК РФ. Просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик «АТБ» (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя для участия в нем не направил. В представленных суду возражениях указал, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат. Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселям были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Также в качестве подтверждения права собственности истца на вексель служит подписанное им заявление на погашение векселя и указание на намерение получить по нему вексельную сумму. Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ. На истца возложена обязанность доказать, что его заблуждение было существенным, а также, что он действовал разумно и объективно оценивал ситуацию. Во всех подписанных документах не содержится указания на слово вклад, сбережение, депозит и т.д., предметом сделки является вексель, который поименован в п. 1.1 договора и в п. 3.2 декларации о рисках, что денежные средства по приобретенному векселю, не страхуются. В связи с чем предложенные ответчиком к подписанию документы позволяли однозначно отличить сделку по размещению денежных средств во вклад от сделки по приобретению векселя. Ошибка в процессе волеизъявления также не может иметь место, при обычной осмотрительности и осторожности, поскольку в п. 3.3 декларации указано, что банк не может отвечать по исполнению обязательств перед истцом по векселю. Из поведения истца в момент заключения оспариваемого договора следует злоупотребление правом. Фактические доводы истца сводятся не к тому, что им заключена сделка под влиянием заблуждения, предусмотренного ст. 178 ГК РФ, а к тому, что сделка заключена им под влиянием обмана – ст. 179 ГК РФ. Порок воли возник у истца не в момент совершения сделки, а после того, как не оправдались его намерения на получения денежных средств. Кроме того, истец ранее заключал с ответчиком подобный договор по приобретению векселей, и у ответчика не было оснований сомневаться в том, что истец не понимает существа заключаемой сделки. Оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которого и приложениями к нему истец был ознакомлен, согласен и подписал их, а также получил на руки экземпляры документов. С исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «ФТК» о времени и месте судебного извещено, представителя не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей №, согласно которому «АТБ» (ПАО) (продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 (покупателя), а покупатель принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серии <данные изъяты>, №, вексельная сумма 1 371 330 руб. 04 коп., дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях – 1 332 700 руб. (л.д. 27-28).

Обязанность истца по оплате векселя в полном объеме выполнена в день заключения договора, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 33).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор хранения векселя № согласно которому ответчик (хранитель) обязуется хранить вексель, приобретенный истцом по вышеуказанному договору купли-продажи, по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на погашение векселя, на которое «АТБ» (ПАО) сообщил истцу о невозможности совершения платежа (л.д. 34).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ№ был заключен под влиянием заблуждения, выразившегося в том, что сотрудник банка не довел до его сведения информацию, что векселедателем является не банк, а ООО «ФТК», и что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». При заключении договора купли-продажи векселей истец действовал под влиянием заблуждения, истец не мог знать о правовой природе правоотношений, поскольку, заключая договор купли-продажи простых векселей, надеялся и полагал, что вступает в правоотношения с банком «АТБ» (ПАО) и векселедателем является банк, а не ООО «ФТК».

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из фактического основания иска, ФИО3 указала на заключение сделки вследствие ее заблуждения относительно природы сделки и лица, ответственного за ее исполнение.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как предусмотрено п. 2 данной нормы при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в операционный офис «АТБ» (ПАО) с намерением продлить срок банковского вклада, от работника банка ей поступило предложение приобрести простой вексель как некий банковский продукт, вложение денежных средств в который являлось наиболее выгодным, чем вложение денег во вклад. Согласившись с таким предложением банка, ФИО1 заключила с ответчиком соответствующий договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ№В, вексель ООО «ФТК», серии №№, вексельная сумма 1 371 330 руб. 04 коп., дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях – 1 332 700 руб., векселедатель ООО «ФТК».

При этом материалами дела достоверно подтверждается, что по вышеназванному договору, фактически подписанному сторонами в г. Петропавловске-Камчатском, в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами в этот день был заключен договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ№ а также акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи указан <адрес>. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен банком у векселедателя ООО «ФТК» в ту же дату также в <адрес>, что с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края в день заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в банк с заявлением на погашение векселя, ему стало известно о том, что платеж по векселю не возможен.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что волеизъявлением истца являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности декларация о рисках, не позволяли истцу при их подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствий ее заключения.

В материалах дела не имеется доказательств о доведении до ФИО3 сотрудником банка достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценных бумаг с особенностями получения по ней возврата денежных средств, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Особая терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является легкой в понимании информацией.

При таком положении, совершая действия по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств следует, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договоров купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).

Данная ошибочная предпосылка заявителя на заключение договора банковского вклада, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, о нарушенном праве ФИО3 узнала ДД.ММ.ГГГГ при обращении к ответчику с заявлением на погашение векселей. С указанной даты ей стало известно, что перечисление денежных средств по оплате простого векселя ООО «ФТК» № невозможно, что подтверждается заявлением на погашение векселей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В данном споре течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом годичного срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таком положении договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимостью 1 371 330 руб. 04 коп., на вексельную сумму 1 332 700 руб., со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, является недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд полагает необходимым взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО3 сумму, уплаченную по договору, в размере 1 332 700 руб., простой вексель серии № оставить в распоряжении «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 164 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 4).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика «АТБ» (ПАО) в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 164 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ№В, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору, в размере 1 332 700 руб., простой вексель серии № оставить в распоряжении «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 164 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 г.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле № 2-3052/2019, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.