Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Таганрогскому ОСБ №5221 ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, указав, что является клиентом ПАО «Сбербанк», сотрудники отдела по работе с проблемными задолженностями (ОПЗ) используя юридическую и экономическую неосведомленность заемщиков, используя такие качества человека, как - доверие к банку и его сотрудникам, специфику в системе зачета денежных средств в счет погашения кредита, вводя в заблуждение заемщиков банка, использовали это в корыстных целях. На конец 2015г. у истца было пять кредитов в ПАО «Сбербанк», 22 декабря 2015г. с пенсий было взыскано без предупреждения, без объяснения причин более 36 000 рублей, однако в январе 2016г. после предъявления истцом платежных документов, выяснилось, что долга нет. Одновременно истец подал заявление о пропаже денежных средств, с пенсионной карты в декабре 2015г. 08 февраля 2016г. 15 000 руб. из 36 000 руб. ему вернул отдел кредитных карт с извинениями. Из этих 15 000 руб. тут же, 8.02.2016г., произошло взыскание около 12 000 руб. Общая же сумма пропажи, с учетом не доплаты по кредитам, составила с октября 2015г. по февраль 2016г. - более 57 000 руб., ОПЗ банка пропажу этих денег не объясняет. С февраля 2016г. без объяснений причин начались взыскания с каждой пенсии истца, суммы разные – от 1500 до 3500 рублей. На обращение истца в банк ему заявили, что погашаются задолженности по кредитам. В письменном ответе банка от 16.09.2916г. указано, что произведено списание в счет задолженности по кредитам №516226 за октябрь-ноябрь и №135952 за декабрь 2015г. с платежей по другим кредитам в июне 2016г. Т.е., закрыв искусственно созданную задолженность (созданную восемь месяцев назад, и не рассматривая причину за давностью времени), по одному кредиту, закрывают долг за счет других кредитов, таким образом, создаются новые задолженности, расстраивая всю систему платежей клиента. Но в январе 2016 истец предоставлял кассовые чеки и претензии к нему были сняты. Удержание денег с пенсий без объяснений причин банком продолжились. В сентябре 2016г. истца пригласили в ОПЗ для ознакомления с иском о расторжении кредитного договора №43004 и взыскании 144 000 руб. истец не согласился с доводами и предъявил платежи по кредитам - платежи вносились все вовремя и в полном объеме. Однако взыскания без объяснения причин так и продолжались. Истец продолжал жаловаться. 1 февраля 2017г. по почте получил Решение Таганрогского городского суда от 1.12.2016г. о расторжении кредитного договора №44003 и взыскании в пользу банка 144 000 руб. Истец подал Апелляционную жалобу. Банк подал заявление о пересмотре дела, и уменьшении суммы взыскания, до 122 000 руб. зная о фактическом долге в 92000 рублей,- внутреннее ИП 00052-89-792/17/00052 от 18.03.2017г что на 1000 руб. меньше графика платежей по кредиту (переплата). В начале заседания суда 29.03.2016г. истец отказался от Апелляционной жалобы. Ни одного его доказательства принято не было. В итоге произошло взыскание более 124 000 руб., плюс 7% ССП г.Таганрога. Потеря денег - более 40 000 руб. В день суда, 29.03.2016г., вышло новое банковское ИП № ЯБП 21.01.1955-2-3203/2086011- в мае 2017г. с пенсии взыскивается противоправно 20 000 руб. Истец оспорил это взыскание в суде, за что банк был оштрафован на 10 000 руб. Истец указывает, что просматриваются корыстные цели сотрудников ОПЗ - создание искусственной задолженности, завышение долга, не доплата ежемесячных платежей, противоправные взыскания с пенсии, распоряжение денежными средствами клиента банка, не имея на это права. О всех нарушениях истец предупреждал руководство банка. Ответчиком создавалась искусственная задолженность по кредитам истца. Обобщив деятельность ОПЗ Таганрогского отдела «СБЕРБАНК», при отсутствии должной реакции руководства банка на противоправные действия сотрудников банка, истец обратился в прокуратуру с заявлением. Заявление прокурором перенаправлено в Центральный банк России. После чего обратился в полицию, где получил отказ в возбуждении уголовного дела в связи с неопределенностью лиц причастных к указанным противоправным действиям - хищению денежных средств и мошеннических действий со счетами клиентов. Указанные противоправные действия ОПЗ ОСБ г. Таганрога №5221 для истца не прошли бесследно. По всем кредитам в его «кредитной истории» одни долги. Получить новый кредит в течении десяти лет истец не может. Деловая репутация, честность и законопослушность истца поставлена под сомнение. Дальнейшее улучшение его имущественного положения не возможно. Сотрудники банка издевались над истцом с декабря 2015г. года по сентябрь 2019 года - почти четыре года. Законопослушному человеку такое пережить стоит больших внутренних моральных и физических сил. Кредитных обязательств истец не нарушал, действовал строго в соответствии с требованиями кредитных договоров, законодательства РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию причиненного мне морального вреда в размере 1 500 000 (полтора миллиона) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что его права нарушены незаконным взысканием, созданием искусственной задолженности по кредитам, незаконным взыскание с пенсионной карты. За все время у него ушло около 100тыс. руб. На протяжении 4 лет над ним издевались сотрудники банка.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, иск не обоснован и ни какими доказательствами не подтвержден. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего: Согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Материалами дела установлено, что спорные взаимоотношения сторон возникли в связи с исполнением кредитных договоров <***> от 12.09.2014г., 28614436 от 12.09.2013г.; <***> от 12.04.2014г. В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В силу ч. 2 ст. 1099 Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим истец по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями сотрудников ПАО «Сбербанка» не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав и иным нематериальных благ. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Таганрога от 04.09.2017г. по делу № 2-13-694/17 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда, указав, на нарушение его прав незаконными действиями сотрудников банка, сопровождавших проблемную задолженность по кредитным договорам <***> от 12.09.2014г., 28614436 от 12.09.2013г. – было отказано в полном объеме. Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Таганрога от 16.02.2018г. по делу № 2-13-33/18 принят отказ от иска ФИО1 о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением его прав незаконными действиями сотрудников банка, сопровождавших проблемную задолженность по кредитному договору <***> от 12.04.2014г. Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал на нарушение нематериального блага –деловой репутации, честности и законопослушности. Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалах дела не содержится ни одного доказательства в подтверждение факта умаления деловой репутации, честности и законопослушности истца и истцом на такие доказательства не указано. При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения заявленного нематериального блага истца в результате действий (бездействия) должностного лица ответчика не нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований наступлении ответственности в виде компенсации морального вреда. Основания возмещения компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина (п. 2 ст. 1099 ГК РФ), материалами дела не установлены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л :Исковые требования ФИО1 к Таганрогскому ОСБ №5221 ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2020 года.