Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Остропольского В.Б., ответчика ФИО2, он же третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО2, представителя ответчика ФИО2 адвоката Зайцева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 198 452,29 руб. (том 1, л.д. 3 - 8, 193 - 200). Исковые требования мотивированы тем, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ООО "Статус Плюс" в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в солидарном порядке взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины; в указанной части принято новое решение об отказе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Статус Плюс» в пользу ФИО3 было взыскано <данные изъяты> руб. Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Статус Плюс» в пользу ФИО3 были взысканы проценты индексации в размере 89 971,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день исполнения решения суда. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Статус Плюс» в пользу ФИО3 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 102,35 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств - решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сумы основного долга и размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды. Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ФИО3 на ФИО1 в сводном исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника с ООО «Статус Плюс». По данному сводному исполнительному производству с должника ООО «Статус Плюс» в пользу истицы была взыскана денежная сумма в размере 14 355 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял 1 198 452,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Статус Плюс» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В связи с чем исполнительные производства в отношении ООО «Статус Плюс» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 с момента создания и до момента исключения из ЕГРЮЛ ООО «Статус Плюс» являлся единственным учредителем общества. Ответчик знал и должен был знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересов истца, не предпринял никаких действий по погашению задолженности, допустил ситуацию, при которой общество не вело хозяйственную деятельность, не сдавало отчетность, не осуществляло банковских операций; не предпринял меры, направленные на прекращение либо отмену процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, не исполнил обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве организации в арбитражный суд при наличии признаков банкротства; стал осуществлять прежнюю коммерческую деятельность через индивидуального предпринимателя ФИО2, расторгнув договоры, заключенные с котрагентами от имени ООО «Статус Плюс», и заключив договоры от имени индивидуального предпринимателя, то есть все активы должника ООО «Статус Плюс» были переданы индивидуальному предпринимателю.

Истец ФИО1, ее представитель Остропольский В.Б. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, и вновь привели их суду.

Ответчик ФИО2, он же третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО2, представитель ответчика ФИО2 Зайцев И.А. иск не признали, полагали, что оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, Новочебоксарское ГОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как усматривается из материалов дела, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ООО «Статус Плюс» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в солидарном порядке взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого (том 2, л.д. 146 - 152).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины; в указанной части принято новое решение об отказе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 153 - 155).

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Статус Плюс» в качестве арендодателя от своего имени заключало договоры аренды нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: <адрес>.

От арендаторов арендные платежи поступали непосредственно на расчетный счет ООО «Статус Плюс».

Ни ФИО3, ни его законный представитель не уполномочивали ООО «Статус Плюс» на сдачу принадлежащей 1/5 доли офисных помещений в аренду.

Второй сособственник ФИО2 выдал ООО «Статус Плюс» доверенность на право управления и распоряжения только принадлежащими ему 4/5 долей в праве общей долевой собственности на здание административного офиса, в том числе совершать сделки, производить расчеты по сделкам.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку ООО «Статус Плюс» сдавало в аренду помещения административного офиса без предварительного выдела 4/5 доли, принадлежащей ФИО2, а также без предварительного определения порядка пользования помещениями, соответственно полученные от арендных платежей доходы (1/5 часть) подлежали перечислению ФИО3 (сособственнику 1/5 доли). Соответственно 1/5 часть арендных платежей, полученная от арендаторов ООО «Статус Плюс», является неосновательным обогащением указанной организации за счет истца.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение за счет сдачи в аренду нежилых помещений (1/5 доли административного офиса) получено ответчиком ООО «Статус Плюс», поскольку организацией договоры аренды заключены от своего имени, арендные платежи получены на расчетный счет организации. ООО не перечисляло и не выдавало наличными полученные от сдачи имущества в аренду платежи второму ответчику ФИО2 Неполучение ответчиком ФИО2 доходов подтверждается справками о доходах физического лица № 2 - НДФЛ.

Соответственно надлежащим ответчиком по иску ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения является ООО «Статус Плюс». Обстоятельство того, что ФИО2 является единственным учредителем указанной организации, не является основанием для привлечения учредителя к солидарной ответственности перед истцом.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Статус Плюс» в пользу ФИО3 было взыскано <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, взысканного с ООО «Статус Плюс» в пользу ФИО3 на основании вышеуказанного решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины (том 2, л.д. 156 - 158).

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Статус Плюс» в пользу ФИО3 были взысканы проценты индексации в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день исполнения решения суда на основании решений Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 159 - 160).

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Статус Плюс» в пользу ФИО3 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 102,35 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств - решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сумы основного долга и размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды (том 2, л.д. 161 - 163).

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ФИО3 на ФИО1 в сводном исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника с ООО «Статус Плюс» (том 2, л.д. 171).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (том 1, л.д. 172 - 173).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Статус Плюс» прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (том 1, л.д. 168).

По данным выписки из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «Статус Плюс» с момента создания общества и до момента прекращения деятельности являлся ФИО2 (размер доли 100%).

Согласно ответу ИФНС России по г. Новочебоксарску на запрос суда ООО «Статус Плюс» ДД.ММ.ГГГГ снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличием сведений о недостоверности); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств отсутствует; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступили денежные средства от ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., списано полностью в пользу ФИО1; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств отсутствует; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств отсутствует (том 1, л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с внесением записи об исключении должника-организации ООО «Статус Плюс» из ЕГРЮЛ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом в порядке исполнения вышеуказанных судебных актов, прекращены (том 1, л.д. 152 - 155).

Истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылалась на то, что ответчик ФИО2, являясь единственным руководителем и учредителем ООО «Статус Плюс», зная о существующих и будущих обязательствах перед ФИО3, осуществил попытки по перезаключению договоров аренды, ранее заключенных с ООО «Статус Плюс», а также по вывозу отходов, техническому обслуживанию пожарной сигнализации, холодному водоснабжению и водоотведению от имени ИП ФИО2, представив соответствующие документы. Также указала, что недобросовестными действиями ответчика ООО «Статус Плюс» было исключено из ЕГРЮЛ. Ответчик с заявлением о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «Статус Плюс» не обращался. Указанное, по мнению истца ФИО1, привело к невозможности исполнения ООО «Статус Плюс» судебных актов и является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания с него денежных средств.

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в соответствии с которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно пункту 4 пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Истец ФИО1 не представила доказательств того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» срок она обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

В данном случае принятие решения об исключении ООО «Статус Плюс» из ЕГРЮЛ зависело от регистрирующего органа, а само исключение могло не состояться в случае направления истцом соответствующего заявления, следовательно, действия (бездействие) ответчика не могли повлиять на прекращение деятельности ООО «Статус Плюс».

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Однако ФИО1 своим правом не воспользовалась, исключение ООО «Статус Плюс» из ЕГРЮЛ не обжаловала.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статей 15 и 1064 ГК РФ.

Для взыскания убытков с руководителя и участника общества следует установить противоправный характер поведения, причинение противоправными действиями ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Суд полагает необходимым отметить, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не означает, как ошибочно полагает истец, автоматического привлечения к ответственности ответчика только по одному основанию - поскольку он являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Статус Плюс».

По мнению суда, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц. Необходимо отметить, что ООО «Статус Плюс» прекратило деятельность не по основаниям статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих недобросовестность, неразумность действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, в материалы дела не представлено. Доводы стороны истца о неразумности либо недобросовестности действий ответчика основаны на предположениях.

Представленная ответчиком выписка по расчетному счету содержит сведения о перечислении денежных средств в пользу взыскателей по вышеуказанным исполнительным производствам. Истцом ФИО1 факт получения денежных средств не оспаривается. Указанное расценивается судом как доказательство принятия ответчиком мер для исполнения ООО «Статус Плюс» обязательств перед своими кредиторами.

В данном случае исключение ООО «Статус Плюс» из ЕГРЮЛ имело место после вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Соответственно, возможные действия (бездействие) руководителя (участника) ООО «Статус Плюс», которые привели к невыплате долга кредитору, также могли иметь место после ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, расторжение ООО «Статус Плюс» договоров на оказание услуг по вывозу отходов, холодного водоснабжения и водоотведения, аренды нежилых помещений и заключение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 данных договоров ответчика (том 1, л.д. 227 - 250, том 2, л.д. 1 - 120) не могут являться доказательствами в подтверждение того, что задолженность перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика.

Таким образом, факт возникновения у ООО «Статус Плюс» кредиторской задолженности в период, когда руководителем и учредителем общества был ответчик, сам по себе не свидетельствует о том, что общество - должник, безусловно, стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Доказательств того, что в случае исполнения ответчиком обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника после возникновения обязательств задолженность перед истцом была бы погашена, не представлено, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед истцом не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчика, связанных с исключением из ЕГРЮЛ, перезаключением договоров аренды, ранее заключенных с ООО «Статус Плюс», а также по вывозу отходов, техническому обслуживанию пожарной сигнализации, холодному водоснабжению и водоотведению от имени ИП ФИО2, возлагается на истца. В данном случае истцом не представлено доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчика, в том числе, умышленной ликвидации общества с долгами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Статус Плюс» и отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 198 452,29 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание предоставленную судом ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче иска до вынесения судом решения, учитывая, что в удовлетворении иска судом отказано, суд взыскивает с истца ФИО1 государственную пошлину в размере 14 192,26 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 198 452 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 14 192 (четырнадцати тысяч ста девяноста двух) рублей 26 копеек в доход местного бюджета.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 02.07.2021.