Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением работника,

установил:

ОАО «Мурманское морское пароходство» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением работника.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком 21 июля 2007 года был заключен персональный договор на целевую договорную практическую подготовку для удовлетворения потребностей Общества в специалистах с высшим образованием и интересов ответчика. По данному договору ответчик проходил плавательную практику в Обществе в качестве практиканта-моториста на теплоходе «Д. Пожарский» с 18 июля 2007 года по 16 января 2008 года. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязан был явиться в Общество в течение 30 дней после окончания учебного заведения. 15 июля 2008 года ответчик окончил учебное заведение и ему был выдан диплом. В соответствии с условиями договора ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с прохождением плавательной практики в случае неявки ответчика в распоряжение Общества в установленный договором срок. Сумма затрат, связанных с прохождением ответчиком плавательной практики, составляет <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> – сумма фактических выплат ответчику, <данные изъяты> – сумма расходов по питанию. Просит взыскать с ответчика затраты, связанные с обучением работника, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, дополнительно пояснила, что 17 июля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика затрат, связанных с обучением работника, необходимо исчислять со дня выдачи ответчику рабочего диплома, т.е. с 15 августа 2008 года, что истец должен был отслеживать сроки окончания учебы ответчика, что при прохождении практики истец знал о сроках окончания учебы ответчика, в августе 2008 года ответчик сообщил истцу об окончании учебного учреждения, однако истец отказал ответчику в приеме на работу.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за взысканием с ответчика затрат, связанных с обучением работника (л.д. 68 – 70, 91 – 92).

В письменных объяснениях представитель истца указывает, что срок обращения в суд за взысканием с ответчика затрат, связанных с обучением работника, истцом не пропущен, т.к. его необходимо исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба, которым является день получения истцом сведений о получении ответчиком рабочего диплома – 25 апреля 2013 года (л.д. 95 – 96).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

16 июля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор (л.д. 7 – 8), согласно которому ответчик обязался после окончания учебного заведения получить все необходимые документы и прибыть в течение 30 календарных дней в распоряжение Общества для заключения трудового договора, началом исчисления указанного срока является дата выписки рабочего диплома (п. 2.2.3). Общество обязалось после успешного завершения обучения и прохождения практики принять ответчика на работу в Общество при наличии учебного диплома по специальности, полного пакета сертификатов в соответствии с требованиями конвенции ПДНВ 78/95 и рабочего диплома (п. 2.1.3.1).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд и отказе в удовлетворении иска по данным основаниям.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания заключенного сторонами ученического договора следует, что ученичество осуществлялось истцом в форме плавательной практики и стажировки ответчика. Следовательно, окончанием ученичества для сторон является прекращение прохождения ответчиком плавательной практики и стажировки.

Ответчик прекратил прохождение у истца плавательной практики и стажировки 16 января 2008 года, что подтверждается заявлением (л.д. 38).

Следовательно, ученичество ответчика окончилось 16 января 2008 года.

С учетом положений ст. 238 и ст. 392 Трудового кодекса РФ днем обнаружением работодателем причиненного ему ущерба в виде расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством, является день окончания ученичества, т.к. из содержания ст. 199, ст. 207 Трудового кодекса РФ следует, что ученик должен поступить на работу к работодателю непосредственно после окончания ученичества, и указанные статьи Трудового кодекса РФ не предусматривают возможность включения в ученический договор каких-либо дополнительных отлагательных условий принятия работодателем ученика на работу помимо окончания ученичества, в т.ч. получение дополнительных документов, разрешений и т.д.

В соответствии со ст. 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие данному Кодексу являются недействительными и не применяются.

Согласно ст. 206 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу, что условия ученического договора, заключенного сторонами (п. 2.2.3, п. 2.1.3.1) в части определения даты, когда ответчик обязан поступить на работу к истцу, днем выписки рабочего диплома, являются недействительными, т.к. они по сути своей являются дополнительным отлагательным условием принятия истцом ответчика на работу после окончания ученичества, противоречащее ст. 199 и ст. 207 Трудового кодекса РФ. Поэтому суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не применяет данные условия ученического договора, заключенного сторонами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что днем обнаружения истцом ущерба, причиненного истцу в форме расходов, понесенных в связи с ученичеством ответчика, является 16 января 2008 года.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы истца о том, что срок обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного ущерба необходимо исчислять с 25 апреля 2013 года (дня получения истцом сведений о выдаче ответчику рабочего диплома), т.к. они основаны на недействительных условиях ученического договора.

Течение срока обращения истца в суд с иском к ответчику о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, началось с 17 января 2008 года. Указанный срок закончился 16 января 2009 года.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, 13 марта 2014 года. Следовательно, истцом пропущен срок обращения в суд с иском к ответчику о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

На наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском к ответчику о взыскании затрат, связанных с обучением работника, истец не ссылается.

В связи с пропуском истцом срока обращения в суд с иском к ответчику о взыскании затрат, связанных с обучением работника и отсутствием уважительных причин пропуска срока, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании затрат, связанных с обучением работника, без исследования иных обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением работника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Зелянин