Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Рогожкинского сельского поселения, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании постановления недействительным, о признании недействительным ( ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с тремя исковыми заявлениями к администрации Рогожкинского сельского поселения, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании постановлений недействительными, о признании недействительными ( ничтожными) договоров купли-продажи, применении последствий недействительности договора.

Определением суда от 7 сентября 2016г. гражданские дела были объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно постановлению Администрации Ростовской области от 21 сентября 2006 года №389 на территории Азовского района создан Природный парк «Донской».

На основании Положения, утвержденного постановлением Администрации Ростовской области от 21 сентября 2006 года №389, Природный парк «Донской» - особо охраняемая природная территория и акватория, имеющая природоохранное, рекреационное, эколого-просветительское и историко-культурное значение как особо ценное и целостное природно-территориальные образование, отличающееся высоким природным разнообразием, наличием редких и уязвимых в существующих условиях видов растений, животных, ландшафтов и благоприятных условий для отдыха.

Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой в соответствии с п. 4 плана работы на 1-е полугодие 2016 года проведена проверка исполнения законов о землепользовании, в том числе соблюдения режима использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий, охране окружающей среды на территории Рогожкинского и Елизаветинского сельских поселений Азовского района.

В ходе проверки выявлено, что в границы Природного парка «Донской», имеющего региональное значение, вошли земельные участки, которые вопреки установленному законом запрету на основании решений органа местного самоуправления переданы в собственность граждан.

В нарушение законодательства за ответчиками ФИО3, ФИО2 и ФИО1 было зарегистрировано право собственности на ограниченные в обороте земельные участки.

По мнению истца, нахождение в частной собственности земельных участков природного парка, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации и прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природных ресурсам.

Истец просил признать недействительными постановления главы администрации Рогожкинского сельского поселения о предоставлении вышеназванным гражданам в собственность за плату земельных участков, признать ничтожными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные сельской администрацией с ФИО3, ФИО2, ФИО1 и применить последствия недействительности сделок путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указав на доказанность вхождения спорных земельных участков в состав особо охраняемой природной территории и невозможность в силу данных обстоятельств их передачи в частную собственность.

Представитель ответчика- администрации Рогожкинского сельского поселения Азовского района в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, указывая на то, что доводы истца несостоятельны. Пояснила, что х.Рогожкино, х.ФИО4 и х.ФИО5 основаны задолго до образования природного парка « Донской». На территории данных хуторов отсутствуют природные комплексы и объекты, которые имеют какое-либо особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение. Таким образом, включение хуторов в территорию природного парка « Донской» противоречит положениям ФЗ РФ №33-ФЗ и положениям ст.83 ЗК РФ, поскольку фактически исключает любую жизнедеятельность ( любое изменение существующего ландшафта) на территории населенных пунктов безотносительно к факту отнесения хуторов к той или иной функциональной зоне природного парка. Кроме того, на жителей хуторов накладываются существенные системные круглосуточные ограничения на неопределенный срок. То есть любая их деятельность, действия их родственников, знакомых, прибывших в гости должны быть согласованы с ГБУ РО « Дирекция ООПТ», что противоречит положениям Конституции РФ и нормам Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, описание границ природного парка, не позволяет четко и однозначно уяснить и идентифицировать конкретную территорию, включенную в природный парк, вне зависимости от уровня профессиональной компетенции лиц, попытавшихся предпринять подобную попытку. Границы не отображены на картографической основе, не привязаны к неизменным ориентирам, при этом изложенное в правовых актах описание границ невозможно самостоятельно отобразить на картографическом материале с целью уяснения территории природного парка, а соответственно с целью уяснения территории, на которой вводится особый правовой режим хозяйственной и иной деятельности.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена обязанность ведения кадастра особо охраняемых природных территорий, определен перечень информации и показателей, подлежащих включению в кадастр, в том числе и относительно границ особо охраняемой природной территории.

По мнению представителя ответчика, описание границ природного парка « Донской», изложенное в Постановлении №120 и Постановлении №389 не соответствовало действовавшим на момент их издания нормативно правовым актам, поскольку, во –первых, не позволяло внести необходимые сведения в кадастр, а во-вторых, исключало возможность четко уяснить и определить границы природного парка.

В то же время, территория природного парка «Донской» является зоной с особыми условиями использования территории, и подлежит отражению в государственной кадастре недвижимости.

Согласно действующему законодательству орган государственной власти, принявший решение об установлении границ природного парка « Донской», обязан был до 2014г. направить в орган кадастрового учета перечень координат характерных точек границ природного парка в установленной системе координат и документ, описывающий местоположение установленной границы природного парка, а после 2014г. такой орган обязан был направить сведения, содержащие текстовое и графическое описание местоположения границ таких зон, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости.

Так как Постановление №120 и Постановление №389 не содержат вышеназванных сведений, они, по мнению ответчика – сельской администрации, не соответствуют ФЗ РФ №221-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от 18.08.2008г. №618, Постановлению Правительства РФ от 03.02.2014г. № 71.

Ответчик указал, что сведения относительно природного парка « Донской» не внесены в государственный кадастр недвижимости до настоящего времени, то есть в течение 8 лет.

Так как Постановление №120 и Постановление №389 Администрации Ростовской области противоречат нормам действующего законодательства, нарушают законные права и свободы жителей хуторов Рогожкино, ФИО4, ФИО5, не содержат четких указаний на границы особо охраняемых территорий в силу ч.2 ст.11 ГПК РФ, по мнению ответчика, они не подлежат применению при разрешении заявленного спора.

Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО1 - адвоката Грищук М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что ее доверители приобрели права на аренду земельных участков в результате участия в торгах, объявленных органами местного самоуправления. Объявление о торгах было размещено в средствах массовой информации. Ответчики ознакомились с кадастровыми паспортами на объекты недвижимости. В кадастровых паспортах было указано, что земельные участки относятся к землям населенных пунктов муниципального образования.

По заявлениям ФИО3, ФИО2 и ФИО1, с которыми были заключены договоры аренды на земельные участки и которые начали строительство на данных земельных участках, участки были переданы им в собственность на возмездной основе.

Грищук М.С. указала, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 – добросовестные приобретатели в силу ст.302 ГК РФ, и, ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г.№6-П пояснила, что в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано.

Указала, что органы власти не внесли сведений об ограничениях существующих в отношении земельных участков, заявленных в спор, соответственно данные ограничения не установлены, и в кадастре сведений о природном парке « Донской» нет.

Грищук М.С. заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указывая на то, что сроки исковой давности в отношении требований о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления истекли.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 ФЗ "Об охране окружающей среды", каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду и на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 95 Земельного Кодекса РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Согласно ст. 95 Земельного кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли природных парков.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" природные парки являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности. Природные ресурсы, расположенные в границах природных парков, если иное не установлено федеральными законами, ограничиваются в гражданском обороте.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании постановления Администрации Ростовской области №120 от 08.09.2005г. было создано государственное природоохранное учреждение Ростовской области « Природный парк «Донской»». Постановлением Администрации Ростовской области №389 от 21.09.2006г. было утверждено положение о природном парке « Донском»

Указанное Постановление и Положение о природном парке «Донской» были опубликованы в соответствии с Областным законом «О порядке опубликования и вступления в силу устава Ростовской области, областных законов …» от 24 декабря 2003 года в Собрании правовых актов Ростовской области №9 за 2006 год и вступили в силу со дня официального опубликования. Данные Постановления не признаны незаконными и подлежат применению.

Специальные требования к порядку принятия нормативных правовых актов о создании особо охраняемой природной территории регионального значения, предусмотренные пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в данном случае были соблюдены.

Исходя из положений статьи 19 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" создание природных парков осуществляется решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Природный парк «Донской» - это особо охраняемая природная территория и акватория, имеющая природоохранное, рекреационное, эколого-просветительское и историко-культурное значение как особо ценное и целостное природно-территориальные образование, отличающееся высоким природным разнообразием, наличием редких и уязвимых в существующих условиях видов растений, животных, ландшафтов и благоприятных условий для отдыха.

Согласно Положению о природном парке «Донской», утвержденному постановлением администрации Ростовской области от 21 сентября 2006 года №389, территория Рогожкинского сельского поселения находится в границах участка «Дельта Дона» ГПУ «Природного парка «Донской». В том числе и земли населенных пунктов х.Рогожкино, х.ФИО5 и х.ФИО4 находятся в Природном парке « Донском», то есть входят в особо охраняемую природную территорию. Данное обстоятельство подтверждается Генеральным планом Рогожкинского сельского поселения.

Проект устройства природного парка согласован выборными органами, что подтверждено решениями Азовского районного собрания депутатов №62 от 12 апреля 2006 года и собрания депутатов Рогожкинского сельского поселения №24 от 26 мая 2006 года, копии которых приобщены к материалам дела, исследовались судом ( том 2 л.д. 4,7).

Вышеназванные обстоятельства опровергают позицию Администрации Рогожкинского сельского поселения о том, что о существовании на территории сельского поселения природного парка « Донской», как особо охраняемой природной территории, и границах данной территории, ограничениях в обороте земель данной территории, местным органам самоуправления ничего не было известно.

Постановления о создании природного парта « Донской» были надлежащим образом опубликованы, проект устройства природного парка согласовывался с местными депутатами, генеральный план Рогожкинского сельского поселения Азовского района Ростовской области был выполнен ГАУ РО « Институт градостроительства» на основании муниципального контракта №50 от 07.04.2008г.

При разработке генерального плана были учтены положения Постановления Администрации Ростовской области №120. То есть сведения о природном парке находились в открытом доступе.

Орган местного самоуправления- администрация Рогожкинского сельского поселения не мог быть не ознакомлен с положениями генерального плана своего поселения.

Однако, несмотря на вышеназванные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГг. главой администрации Рогожкинского сельского поселения было издано постановление № о предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка по адресу <адрес> «В». ( том 1 л.д. 25)

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГг. администрацией Рогожкинского сельского поселения и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка №, по которому ФИО1 купила земельный участок площадью 4000 кв.м. по адресу <адрес> «В» за 4481,88 рублей.( копия договора приобщена к материалам дела и исследовалась судом том 1 л.д. 26-28). Договор подписан сторонами, к нему прилагается акт приема-передачи земельного участка. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2015г, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГг. главой администрации Рогожкинского сельского поселения было издано постановление № о предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка по адресу <адрес>. ( том 1 л.д. 204)

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГг. администрацией Рогожкинского сельского поселения и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка №, по которому ФИО2 купил земельный участок площадью 3500 кв.м. по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ,48 рублей.( копия договора приобщена к материалам дела и исследовалась судом том 1 л.д. 205-207). Договор подписан сторонами, к нему прилагается акт приема-передачи земельного участка. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГг. главой администрации Рогожкинского сельского поселения было издано постановление № о предоставлении ФИО3 в собственность за плату земельного участка по адресу <адрес> «Г». ( том 3 л.д. 62)

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГг. администрацией Рогожкинского сельского поселения и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка №, по которому ФИО3 купил земельный участок площадью 4000 кв.м. по адресу <адрес> «Г» за 4481,88 рублей.( копия договора приобщена к материалам дела и исследовалась судом том 3 л.д. 63-65). Договор подписан сторонами, к нему прилагается акт приема-передачи земельного участка. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Таким образом, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на основании сделок по купле-продаже получили в собственность земельные участки, расположенные на территории х.ФИО5 и х.ФИО4 Азовского района Ростовской области.

Земли х.ФИО4 и х.ФИО5 расположены в границах территории природного парка « Донской» и относятся, согласно Положения о природном парке « Донской» к особо охраняемой природной территории регионального значения.

Факт отсутствия в ГКН сведений о природном парке «Донской» не является значимым для разрешения спора обстоятельством, так как, Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений. Отсутствие в нем сведений о границах какого-либо объекта не может свидетельствовать о фактическом отсутствии данных границ. Такие границы могут быть установлены решением государственного органа власти, органа местного самоуправления, а после этого сведения могут быть направлены в органы кадастрового учета для их учета и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

Из содержания ст. 15 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что органы государственной власти направляют документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия решений об установлении границ зоны с особыми условиями использования территорий. Тем самым, в ГКН вносятся сведения об уже установленных границах зон с особыми условиями использования территорий.

В связи с чем, позиция ответчиков, которая заключается в том, что отсутствие в ГКН сведений о тех или иных зонах с особыми условиями использования территорий, указывает на то, что такие зоны не установлены, является неверной, основанной на ошибочном толковании норм материального права.

Наличие или отсутствие сведений в Государственном кадастре недвижимости о нахождении спорных земельных участков в границах территории Природного парка «Донской» не влияют на объективный факт существования указанной особо охраняемой территории - Природного парка «Донской» в границах, установленных Положением о природном парке «Донской».

Более того, из информации Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 17.10.2016 следует, что границы территорий, входящих в природный парк «Донской» установлены постановлением Администрации Ростовской области от 08.09.2005 № 120, приложением № 1 к постановлению Администрации Ростовской области от 21.09.2006 № 389 описаны границы функциональных зон природного парка. Невнесение в государственный кадастр недвижимости сведений о границах зоны с особыми условиями использования территории – особо охраняемой природной территории природный парк «Донской» не означает, что границы данной особо охраняемой природной территории не установлены.

Согласно ч. 3 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии имирешенийи реализации таких решений.

В связи с чем, администрация при распоряжении спорными земельными участками должна была учесть факт их расположения в пределах особо охраняемой природной территории.

Соответственно, спорные земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, являются ограниченными в обороте и не могли предоставляться администрацией Рогожкинского сельского поселения Азовского района Ростовской области в частную собственность.

Земельное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности передачи в собственность граждан земельных участков, входящих в состав особо охраняемой природной территории, хотя бы при этом относящихся к землям населенных пунктов, расположенных в пределах данной природной территории.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи, ограничиваются в обороте.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий.

Пунктом 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на землях природных парков, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, предусмотрен прямой запрет деятельности, не связанной с сохранением и изучением природных комплексов и объектов.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об охране окружающей среды" земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Таким образом, поскольку спорные земельные участки сформированы в границах х. ФИО4 и х.ФИО5 Азовского района Ростовской области, и входят в границы особо охраняемой природной территории «Природный парк Донской», то Администрация Рогожкинского сельского поселения Азовского района Ростовской области в нарушение указанных выше требований действующего законодательства предоставила ответчикам в собственность ограниченные в обороте земельные участки.

Кроме того, в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу приведенных выше норм права с момента образования природного парка и установления его границ все земельные участки, находящиеся в его границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, являются собственностью Ростовской области.

Доказательств тому, что право собственности Ростовской области на спорные земельные участки с момента образования природного парка и установления его границ было прекращено или перешло к муниципальному образованию, ответчиком не представлено.

Таким образом, органом, уполномоченным на совершение действий по управлению и распоряжению областной собственностью, на момент образования природного парка, установления его границ и передачи спорных участков в собственность являлся Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления вправе осуществлять распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, однако не наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными в границах особо охраняемой природной территории регионального значения и являющимися собственностью Ростовской области. Передача земельных участков в собственность ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО1 была осуществлена за пределами предоставленных органу местного самоуправления полномочий.

В виду того, что спорные земельные участки находятся в границах особо охраняемой природной территории регионального значения, суд приходит к выводу о том, они не подлежали передаче в собственность граждан. Само по себе расположение земельных участков в границах населенного пункта, их принадлежность к категории земель населенных пунктов, не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Сделки по купле-продаже спорных земельных участков имеют все признаки ничтожности, так как осуществлены в нарушение п.2, пп. 1 п. 5 ст.27 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Требования прокурора о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления о передаче в собственность гражданам земельных участков суд находит обоснованными, так как данные постановления приняты в нарушение действующего законодательства.

Представитель ответчиков адвокат Грищук М.С. заявила о пропуске прокурором срока исковой давности по требованиям об обжаловании постановлений органа местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Прокурором заявлениепредъявлено в порядке искового производства, в связи с наличием спора о праве, требования о признании правового акта органа местного самоуправления недействительным заявлены в совокупности с иными исковыми требованиями.

Таким образом, подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Прокурор не являлся стороной оспариваемых сделок, факт предоставления в частную собственность земельных участков ограниченных в обороте, установлен при проведении в 2016 году прокурорской проверки.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также материалы, свидетельствующие о допущенных правонарушениях и требующих использования прокурорских полномочий. Отсутствие указанных информации и материалов в органах прокуратуры до проведения проверки свидетельствует о том, что отсутствовала возможность выявления нарушений законодательства раньше.

Суд находит ходатайство о применении последствий пропуска прокурором срока исковой давности для обжалования постановлений органа местного самоуправления не обоснованным, ходатайство адвоката Грищук М.С. в интересах ответчиков ФИО3, ФИО3 и ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу о ничтожности сделок по купле –продаже спорных земельных участков.

В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Адвокат Грищук М.С. в интересах ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1 заявила о том, что, выступая покупателями земельных участков, они действовали добросовестно, так как не знали и не могли знать о том, что приобретаемые земельные участки находятся в особо охраняемой природной территории.

В абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

Согласно п. 27 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Спорные земельные участки до момента их отчуждения на основании недействительных (ничтожных) сделок принадлежали на праве собственности Ростовской области и выбыли из владения помимо воли собственника. У ответчиков имелась возможность проверить правомочия продавца, в т.ч. возникшие на основании распоряжений о предоставлении земельных участков в аренду и собственность, поэтому доводы о добросовестном приобретении суд признает не доказанными.

Более того, основания для приобретения земельных участков в собственность не соответствуют критериям действительной сделки, так как противоречат требованиям Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", нормам п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не допускающим отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий.

Согласно абз. 4 ст. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В связи с признанием постановлений органа местного самоуправления о предоставлении в собственность спорных земельных участков незаконными, суд находит требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделок, суд считает необходимым, в соответствии со ст.167 ГК РФ взыскать с администрации Рогожкинского сельского поселения в пользу покупателей по ничтожной сделке стоимость имущества, уплаченную при заключении сделки.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Рогожкинского сельского поселения, ФИО1 ФИО2, ФИО3 о признании постановления недействительным, о признании недействительным ( ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора удовлетворить.

Признать недействительным постановление и.о. главы администрации Рогожкинского сельского поселения Азовского района №96 от ДД.ММ.ГГГГ. « О предоставлении ФИО3 в собственность за плату земельного участка, находящегося по адресу <адрес> «г».

Признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между администрацией Рогожкинского сельского поселения Азовского района и ФИО3.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между администрацией Рогожкинского сельского поселения Азовского района и ФИО3 путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности( регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. за №) на земельный участок с кадастровым номером №

Взыскать с администрации Рогожкинского сельского поселения Азовского района Ростовской области в пользу ФИО3 4481 рублей 88 копеек ( четыре тысячи четыреста восемьдесят один рубль 88 копеек) в счет возврата полученной по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ суммы.

Признать недействительным постановление главы администрации Рогожкинского сельского поселения Азовского района № от ДД.ММ.ГГГГ. « О предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка, находящегося по адресу <адрес> «в».

Признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией Рогожкинского сельского поселения Азовского района и ФИО1.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между администрацией Рогожкинского сельского поселения Азовского района и ФИО1 путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности( регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. за №) на земельный участок с кадастровым номером №.

Взыскать с администрации Рогожкинского сельского поселения Азовского района Ростовской области в пользу ФИО1 4481 рублей 88 копеек ( четыре тысячи четыреста восемьдесят один рубль 88 копеек) в счет возврата полученной по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ суммы.

Признать недействительным постановление и.о. главы администрации Рогожкинского сельского поселения Азовского района № от ДД.ММ.ГГГГ. « О предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка, находящегося по адресу <адрес>.

Признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между администрацией Рогожкинского сельского поселения Азовского района и ФИО2.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между администрацией Рогожкинского сельского поселения Азовского района и ФИО2 путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности( регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. за №) на земельный участок с кадастровым номером №.

Взыскать с администрации Рогожкинского сельского поселения Азовского района Ростовской области в пользу ФИО2 6131 рубль 48 копеек ( шесть тысяч сто тридцать один рубль 48 копеек) в счет возврата полученной по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. суммы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 1 декабря 2016г.