Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Рябуха Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Жувака Р.В., об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Жувака Р.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Рябуха Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Жувака Р.В. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что 01.04.2009 г. Ленинским районным судом г. Омска было рассмотрено дело по иску ОАО «Омское ипотечное агентство» к Рябуха Е.А., в соответствии с которым с Рябуха Е.А. в пользу ОАО «Омское ипотечное агентство» была взыскана задолженность по договору займа и пени в общей сумме , и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащую Рябуха Е.А., квартиру №, расположенную по адресу: , путем продажи с публичных торгов начальной продажной ценой . 23.07.2009 г. на имя руководителя УФССП России по Омской области поступило заявление от ОАО «Омское ипотечное агентство» с просьбой принять исполнительный лист № от 22.06.2009 г., выданный на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 01.04.2009 г.

07.08.2009 года судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП РФ по Омской области на основании исполнительного листа № от 22.06.2009 г., выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 01.04.2009 г., было возбуждено исполнительное производство №. Однако копию данного постановления, как и извещение о поступлении данного документа на почту, заявитель не получала. В период с 12.08.2009 г. по 21.06.2010 г. судебными приставами-исполнителями МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области не производилось каких-либо действий по реализации квартиры, расположенной по адресу на публичных торгах. 20.09.2010 г. судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области К. произвел снижение цены имущества (квартиры) на 15%, поскольку имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию. Однако, судебным приставом-исполнителем Жуваком Р.В., в нарушение п.11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес ОАО «Омское ипотечное агентство» не было направлено предложение об оставлении имущества за собой. Кроме того, после признания повторных торгов от 08.10.2010 г. по реализации квартиры несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Жуваком Р.В. предложение № от 26.10.2010 года об оставлении квартиры за собой было отправлено ОАО «Омскому ипотечному агентству» только 29.10.2010 г., что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Жувака Р.В. В свою очередь, ОАО «Омское ипотечное агентство» в нарушение установленного ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» 5-ти дневного срока с момента получения указанного предложения, направило свое согласие об оставлении квартиры должника за собой якобы 04.11.2010 г., которое поступило в МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области только 10.11.2010 г. Данный факт подтверждается регистрацией документа канцелярией МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области от 10.11.2010 г. за №. Заявитель полагает направление согласия в МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области факсом от 08.11.2010 г. ненадлежащим документом. Вместе с тем, судебный пристав- исполнитель в нарушение закона принял данное факсовое сообщение ОАО «Омское ипотечное агентство» о согласии как надлежащий документ.

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Однако, действия судебного пристава - исполнителя Жувака Р.В. по вынесению постановлений от 14.12.2010 г. о проведение государственной регистрации права собственности на имущество (квартиру), о снятии ареста с имущества должника (квартиры) и о передаче нереализованного имущества должника (квартиры) взыскателю, совершены с нарушением данной нормы закона, так как отсутствовало одновременное передача имущества взыскателю и перевод денежных средств взыскателем на реквизиты УФССП России по Омской области: постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю вынесено 14.12.2010 г., акт приема- передачи имущества от 15.12.2010 г., а денежные средства, подлежащие возврату должнику Рябуха Е.А., отправлены ОАО «Омское ипотечное агентство» на счет УФССП России по Омской области только 24.12.2010 г.

Кроме того, судебный пристав - исполнитель Жувак Р.В. допустил нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» тем, что в период с 10.11.2010 г. по 14.12.2010 г. включительно, по заявлениям ОАО «Омского ипотечного агентства», откладывал передачу взыскателю права собственности на квартиру, следовательно, сроки передачи нереализованной квартиры взыскателю в течение месяца, после признания повторных торгов несостоявшимися, были пропущены судебным приставом-исполнителем. Исходя из этого, договор о залоге прекращается, предмет залога остается в собственности залогодателя. Однако, судебный пристав-исполнитель незаконно вынес 14.12.2010 г. оспариваемые постановления и передал квартиру ОАО «Омское ипотечное агентство».

В течение всего срока исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Омска от 22.06.2009 г., судебным приставом-исполнителем Жуваком Р.В. в адрес должника Рябуха Е.А. не было направлено ни единого уведомления об отложении исполнительных действий, о вынесении постановлений, каких-либо извещений.

Судебный пристав- исполнитель МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Жувак Р.В. не ознакомил должника Рябуха Е.А. с постановлением о возбуждении исполнительного производства и применения к ней мер принудительного воздействия, на основании заочного решения Ленинского районного суда города Омска, от 15.11.2010 г. При этом, в нарушение п.1 п.7. ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», принял к производству исполнительный лист №, выданный на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 15.11.2010 г., который не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, поскольку в графе выдачи исполнительного документа указана дата «30.11.20210 год». Более того, на данный документ, отсутствовало постановление судебного пристава-исполнителя согласно ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Считает решение судебного пристава - исполнителя МРО СП по ОИП УФССП РФ по Омской области Жувака Р.В. по передаче прав на квартиру, расположенную по адресу: , не реализованную на торгах ОАО «Омскому ипотечному агентству» незаконным, совершенным с нарушением действующего законодательства.

Впоследствии Рябуха Е.А. уточнила требования, окончательно просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя МРО СП по ОИП УФССП РФ по Омской области Жувака Р.В. по передаче прав на квартиру, расположенную по адресу: , не реализованную на торгах, ОАО « Омскому ипотечному агентству», как совершенными с нарушением действующего законодательства, а также признать незаконными и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Жувака Р.В. № от 14.12.2010 г. о проведение государственной регистрации права собственности на имущество, постановление № от 14.12.2010 г. о снятии ареста с имущества должника и постановление № от 14.12.2010 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также акт о передаче имущества взыскателю от 15.12.2010 года.

В настоящем судебном заседании Рябуха Е.А. заявленные требования поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в жалобе и в уточненной жалобе, просила удовлетворить в полном объеме, подтвердила суду, что с материалами исполнительного производства в полном объеме, в том числе, и с оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя Жувака Р.В. от 14.12.2010 г., она смогла ознакомиться только 30.03.2011 г., после чего ею были направлены жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Жувака Р.В. в УФССП России по Омской области и на имя исполняющего обязанности начальника МРО по ОИП УФССП России по Омской области. Полагает, что срок для обращения в суд для обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ею не пропущен, поскольку после получения ответа на свою жалобу на действия и постановления судебного пристава-исполнителя Жувака Р.В. из УФССП России по Омской области 24.05.2011 г., обратилась в суд с настоящей жалобой 30.05.2011 г.

Представитель заявителя по доверенности Рябуха С.Е. доводы жалобы Рябуха Е.А. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, также подтвердил, что срок для обращения в суд с данной жалобой не пропущен Рябуха Е.А., поскольку, подав жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Жувака Р.В. в УФССП России по Омской области, и получив ответ на заявление 24.05.2011 г., 30.05.2011 г., то есть до истечения 10-дневного срока для обжалования, обратилась в суд. Подтвердил, что с материалами исполнительного производства его доверитель ознакомилась в полном объеме не ранее 30.03.2011 г., каких-либо постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Жуваком Р.В. в ходе исполнительного производства, кроме извещения от 09.02.2011 г. о поступлении денежных средств на ее счет, Рябуха Е.А. не получала.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Жувак Р.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Рябуха Е.А. о признании незаконными его действий по передаче прав на квартиру, расположенную по адресу: , ОАО «Омскому ипотечному агентству», как совершенными с нарушением действующего законодательства, о признании незаконными и подлежащими отмене постановления № от 14.12.2010 г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), № от 14.12.2010 г. о снятии ареста с имущества должника и № от 14.12.2010 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также акт о передаче имущества взыскателю от 15.12.2010 г., при этом суду пояснил, что в МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области с 07.08.2009 г. на исполнении находится исполнительный лист №, выданный Ленинским районным судом г.Омска от 22.06.2009 г., содержащий требования о взыскании с Рябуха Е.А. в пользу ОАО «Омское ипотечное агентство» задолженности в общей сумме и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: , путем продажи с публичных торгов начальной продажной ценой . Поскольку оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как указанный исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам согласно ст. 12, 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», 12.08.2009 г. на основании вышеуказанного документа было возбужденно исполнительное производство №. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства почтой. Согласно отметки на конверте почтовой организации, 20.09.2009 г. постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Рябуха Е.А. от 12.08.2009 г. возвращено отправителю за стечением срока хранения, в связи с чем, должник в соответствии со ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» считается уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

21.06.2010 г. на основании ст. 68, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» им был наложен арест на квартиру, принадлежащую на праве собственности Рябуха Е.А., расположенную по адресу: , составлен акт о наложении ареста на имущество в присутствии Рябуха Е.А., и вынесено постановление о назначении Рябуха Е.А. ответственным хранителем арестованной квартиры. Копии указанных документов получены 21.09.2010 г. под роспись Рябуха Е.А., о чем имеется соответствующая отметка на постановлении. Действия по реализации имущества должника Рябуха Е.А. и передаче прав на него взыскателю ОАО «Омское ипотечное агентство» осуществлялись в соответствии с положениями ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскатель ОАО «Омское ипотечное агентство» с соблюдением требований ч. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение месяца с момента признания повторных торгов несостоявшимися (08.10.2010 г.) 04.11.2010 г. направил в МРО СП по ОИП согласие об оставлении нереализованного имущества (квартиры) за собой, которое поступило 08.11.2010г. Кроме того, им с соблюдением требований ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» выносились постановления об отложении исполнительных действий по заявлению взыскателя на срок не более 10 дней. В соответствии с ч.2 ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве» им 14.12.2010 г. было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество и 16.12.2010 г. осуществлена передача квартиры должника генеральному директору ОАО «Омское ипотечное агентство» А., о чем составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

24.12.2010 на депозитный счет МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области от ОАО «Омское ипотечное агентство» поступили денежные средства в размере , - разница между стоимостью переданного взыскателю имущества и суммой, подлежащей взысканию на основании исполнительного документа и 31.12.2010 платежным поручением № денежные средства в сумме . (с изъятием суммы исполнительского сбора в размере .) были перечислены Рябуха Е.А.

В ходе исполнительных действий, связанных с реализацией имущества должника, документы направлялись Рябуха Е.А. почтовой корреспонденцией, о чем в материалах исполнительного производства имеются сведения из электронного журнала регистрации отправляемой почтовой корреспонденции канцелярией МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области. Полагал, что заявителем пропущен 10-дневный срок, установленный ст. 441 ГПК РФ для подачи в суд жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, обжалования его действия (бездействия), поскольку, как пояснила непосредственно Рябуха Е.А., с материалами исполнительного производства она ознакомилась в полном объеме 30.03.2011 г., а в суд с жалобой обратилась только 30.05.2011 г.

Представитель УФССП РФ по Омской области Котелевская М.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями Рябуха Е.А. не согласилась в полном объеме, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Жувака Р.В. выполнены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд в удовлетворении жалобы Рябуха Е.А. отказать в полном объеме, поскольку десятидневный срок для обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Жувака Р.В. от 14.12.2010 г., акта о передаче квартиры от 15.12.2010 г., заявителем пропущен, отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

Представитель ОАО «Омское ипотечное агентство» по доверенности Ходоновская М.О. в судебном заседании полагала жалобу Рябуха Е.А. не подлежащей удовлетворению в полном объеме, представила отзыв (л.д.51-52).

Выслушав заявителя Рябуха Е.А. и ее представителя Рябуху С.Е., представителя УФССП по Омской области Котелевскую М.Ю., судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Жувака Р.В., представителя ОАО «Омское ипотечное агентство» Ходоновскую М.О., исследовав материалы дела и исполнительного производства №, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 названного закона определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

12.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Н. на основании исполнительного листа № от 22.06.2009 г., выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 01.04.2009 г., было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Рябуха Е.А. в пользу ОАО «Омское ипотечное агентство» задолженности в общей сумме и обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: , путем продажи с публичных торгов начальной продажной ценой . При этом, должнику Рябуха Е.А. установлен пятидневный срок со дня получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.92-93).

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

Нормой ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются уведомленными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

Согласно отметки на конверте почтовой организации, 20.09.2009 г. постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Рябуха Е.А. от 12.08.2009 г. возвращено отправителю за стечением срока хранения, в связи с чем, должник считается уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства (л.д. 95-98).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; обращаться в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

21.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Жуваком Р.В. наложен арест на квартиру, принадлежащую на праве собственности Рябуха Е.А., расположенную по адресу: , составлен акт о наложении ареста на имущество в присутствии Рябуха Е.А., в соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о назначении Рябуха Е.А. ответственным хранителем арестованного имущества (л.д.99-103). Копии указанных документов получены 21.09.2010 г. под роспись Рябуха Е.А., о чем имеется соответствующая отметка на постановлении.

Из пункта 1 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Нормой ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При реализации заложенного имущества в ходе исполнительного производства, положения, предусмотренные в пункте 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подлежат применению в совокупности с нормами закона, регулирующими порядок обращения взыскания на имущество должника.

14.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем Жуваком Р.В. в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Омской области направлена заявка на реализацию имущества па торгах (л.д.115). 14.07.2010 г. актом приема-передачи, судебным приставом-исполнителем Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Омской области (Росимущество) переданы документы, характеризующие объект недвижимости.

В силу ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализацией на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.200г. №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» определено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Согласно листка контроля спецификации № от 30.07.2010 г., реализация арестованного имущества поручена .

20.09.2010 г. в МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области из поступило уведомление, согласно которого первые торги, назначенные на 09.09.2010 г., решением комиссии от 08.09.2010 г. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

20.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем Жуваком Р.В. в соответствии с ч.2 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены имущества (квартиры), переданного на торги, на 15% согласно которому стоимость квартиры установлена в размере (л.д.121-122). 15.12.2010 г. в МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области поступило уведомление, согласно которого повторные торги, назначенные на 08.10.2010 г., решением комиссии от 08.10.2010 г. признаны несостоявшимися (л.д.124).

Согласно п.4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. В соответствии с ч. 12 ст. 87 указанного Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно ч.3 ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Как следует из вышеуказанных норм права, лишь при несоблюдении данного порядка реализации заложенного имущества в ходе исполнительного производства, может быть применен пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

26.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем Жуваком Р.В. вынесено предложение имущества должника взыскателю ОАО «Омское ипотечное агентство» по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть по цене (л.д. 77).

08.11.2010 г. в МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ОАО «Омское ипотечное агентство» направило факсом заявление от 04.11.2010 г. о согласии принять на баланс организации квартиру Рябуха Е.А., а также заявление о приостановлении процедуры передачи указанного жилого помещения (л.д.132-133).

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется заявление ОАО «Омское ипотечное агентство» от 04.11.2010 г. о согласии принять квартиру Рябуха Е.А. на баланс организации, которое зарегистрировано канцелярией МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области 10.11.2010 г. вход. № (л.д.134 ).

Таким образом, нарушений требования ч.5 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», о направлении согласия об оставлении нереализованного имущества за собой в течение месяца с момента объявления повторных торгов несостоявшимися взыскателем ОАО «Омское ипотечное агентство» не допущено. Доводы заявителя о том, что направление взыскателем согласия факсимильной связью не является надлежащим документом и не может приниматься во внимание судебным приставом-исполнителем как направленное в срок согласие, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку как ФЗ «Об исполнительном производстве», так и положения ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» не содержат конкретных указаний, в какой именно форме должно быть оформлено согласие взыскателя оставить нереализованное имущество за собой. Более того, в условиях современного общества факсимильная связь является надлежащей связью, позволяющей осуществлять документооборот, обеспечивающей достоверность передаваемых документов.

Доводы Рябуха Е.А. и ее представителя о том, что свое согласие о принятие на баланс организации квартиры должника ОАО «Омское ипотечное агентство» должно было направить в течение 5-ти дней с момента получения предложения судебного пристава-исполнителя Жувака Р.В. от 26.10.2010 г., судом отклоняется как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку, как было указано выше, заложенное имущество, на которое обращается взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом РФ «О залоге». В данном случае, срок для направления согласия о принятии нереализованного имущества за взыскателем установлен ч. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и он составляет один месяц с момента объявления повторных торгов несостоявшимися.

На основании заявлений взыскателя судебным приставом-исполнителем Жуваком Р.В. в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», выносились постановления об отложении исполнительных действий с 08.11.2010 по 17.11.2010г., с 18.11.2010 г. по 27.11.2010 г., с 26.11.2010 г. по 05.12.2010 г. и с 06.12.2010 г. по 15.12.2010 г.. В данных действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований положений ст. 38 указанного закона судом не усматривается, поскольку исполнительные действия откладывались на основании заявления взыскателя и на срок не более 10 дней согласно вынесенным постановлениям.

В соответствии с ч.2 ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника в случае, если взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество.

14.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем Жуваком Р.В. вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о снятии ареста с имущества, а также постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

15.12.2010г. судебным приставом-исполнителем осуществлена передача квартиры, расположенной по адресу: , генеральному директору ОАО «Омское ипотечное агентство» А., о чем составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

24.12.2010 г. на депозитный счет МРО СИ ПО ОИП УФССП России по Омской области от ОАО «Омское ипотечное агентство» поступили денежные средства в размере 570 324,95 руб., - разница между стоимостью переданного взыскателю имущества и суммой, подлежащей взысканию по судебному решению.

31.12.2010 платежным поручением № денежные средства в сумме 258756 руб. перечислены должнику Рябуха Е.А. на счет.

31.12.2010 исполнительное производство № окончено в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением.

Таким образом, нарушений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в действиях судебного пристава-исполнителя Жувака Р.В. суд не находит.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Рябуха Е.А. полагает, что установленный ст. 441 ГПК РФ 10-дневный срок для обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Жувака Р.В. ею не пропущен, поскольку 15.03.2011 г. обращалась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Жувака Р.В. в на имя исполняющего обязанности начальника МРО по ОИП УФССП России по Омской области (л.д. 45-47) и 18.03.2011 г. обратилась с жалобой в УФССП России по Омской области (л.д. 53-54). После получения ответа на свою жалобу на действия и постановления судебного пристава-исполнителя Жувака Р.В. из УФССП России по Омской области 24.05.2011 г. (л.д. 179), 30.05.2011 г. обратилась в суд с настоящей жалобой.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как пояснила непосредственно в судебном заседании Рябуха Е.А., с материалами исполнительного производства в полном объеме она была ознакомлена не ранее 30.03.2011 г. Жалоба ею на действия и постановления судебного пристава-исполнителя Жувака Р.В. поступила в Ленинский районный суд г. Омска 30.05.2011 года, то есть с нарушением срока для обжалования.

Суд полагает, что у Рябуха Е.А., наряду с подачей жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, не было препятствий для предъявления одновременно и в суд заявления об обжаловании указанных действий и постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.12.2010 г. и акта приема-передачи имущества от 15.12.2010 г., в связи с чем, считает, что срок для обжалования действий судебного пристава исполнителя по передаче и указанных постановлений ею пропущен, ходатайств о его восстановлении суду не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска заявителем суду не представлено, и процессуальный срок на обжалование действий и постановлений судебного-пристава исполнителя Жувака Р.В. от 14.12.2010 г. восстановлению не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Рябуха Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя МРО СП по ОИП УФССП РФ по Омской области Жувака Р.В. по передаче прав на квартиру, расположенную по адресу: , не реализованную на торгах, ОАО « Омскому ипотечному агентству», как совершенными с нарушением действующего законодательства, о признании незаконными и подлежащими отмене постановление № от 14.12.2010 г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), постановление № от 14.12.2010 г. о снятии ареста с имущества должника и постановление № от 14.12.2010 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также акта о передаче имущества взыскателю от 15.12.2010 года, следует отказать в связи с пропуском срока для их обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Рябуха Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Жувака Р.В., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Жувака Р.В. отказать в полном объеме в связи с пропуском срока для обжалования.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Белоус