Решение № 2-3053/17 от 01.11.2017 Мытищинского городского суда (Московская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3053/2017 по иску Федоровой Е. С., Федоровой В. Е. к Федорову О. В., Администрации городского округа Мытищи об установлении границ земельного участка, о прекращении права долевой собственности на жилой дом, признании права долевой собственности на самовольно возведенное жилое строение, по встречному исковому заявлению Федорова О. В. к Федоровой Е. С., Федоровой В. Е. о внесении исправления в указание вида разрешенного использования земельного участка, признании права собственности на жилой дом, включении в состав наследственной массы, признании права собственности на самовольно возведенное жилое строение в порядке наследования, об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Е.С., Федорова В.Е. обратились в суд с иском к Федорову О.В., Администрации г.о. Мытищи об установлении границ земельного участка с К№, площадью 650 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для жилого фонда, подсобного хозяйства в городе и поселке по адресу: <адрес>.

В окончательной редакции просили установить границы земельного участка Федоровой Е.С., Федоровой В.Е. с К№, площадью 650 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для жилого фонда, подсобного хозяйства в городе и поселке по адресу: <адрес> согласно каталога координат варианта № заключения комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право долевой собственности на жилой дом лит. А,а,а1, расположенный по адресу: <адрес> за Федоровой В.Е. в размере 2/12 доли, Федоровой Е.С. в размере 1/12 доли, признать право долевой собственности на самовольно возведенное жилое строение – дом лит. Б,Б1,б1, общей площадью 70,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Федоровой В. Е. в размере 2/3 доли, Федоровой Е. С. в размере 1/3 доли (л.д. 121-122).

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка, с К№, декларативной площадью 650 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и предоставленного для жилого фонда, подсобного хозяйства в городе и поселке и 1/4 доли дома лит. А (истцы находятся в долевой собственности между собой: по земельному участку в размере 2/3 за Федоровой В.Е. и 1/3 за Федоровой Е.С.; по общему дому лит. А: в размере 2/12 за Федоровой В.Е. и 1/12 за Федоровой Е.С.), по адресу: <адрес>.

Стороны по делу имеют в собственности два земельных участка при указанном доме, с К№ и К№, декларативной площадью по 650 кв.м. каждый.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу 04.07.2016г., признано право собственности на земельные участки при <адрес> с К№ за Федоровыми Е.С. и В.Е. и К№ за Федоровым О.В., декларативной площадью по 650 кв.м. каждый, внесены изменения в ГКН в сведения о площадях. В целях оформления земельных участков и надлежащего оформления в собственность, стороны обратились в ООО «Землеустроитель». Однако, акт согласования границ земельного участка истцов, ответчик не согласовывает, необоснованно отказываясь его подписать.

Кроме того, на указанных выше земельных участках, находится жилой дом № по адресу: <адрес>, д. Вешки.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. признано право собственности в порядке наследования на жилой дом № за Федоровой Е.С., Федоровой В.Е., ФИО2 в размере по 1/12 доле за каждой.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ указано, что признано право собственности в порядке наследования за Федоровой Е.С., Федоровой В.Е., ФИО2 на жилой дом № литера А в размере по 1/12 доле за каждой.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, включено в состав наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/12 доля в праве долевой собственности на жилой дом № и признано право собственности в порядке наследования за Федоровой В.Е.

Между тем, жилой дом № литера А, расположенный по адресу: <адрес> состоял из Литер А,а,а1. В связи с фактической гибелью дома, последний примерно до 1977 года был снесен, что подтверждается планом земельного участка, изготовленным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, свою половину дома Лосевы, Соловьева восстановили, (лит. А1,а2,а3), а Федоровы нет. В связи с этим, можно утверждать, что сложился определенный порядок пользования жилым домом литера А,а,а1, а именно своей половиной дома Лосевы, Соловьева пользуются, а Федоровы нет в связи с ее отсутствием.

В связи с этим, а также в связи с установлением границ земельных участков истцов и ответчика по настоящему иску, истцы просили суд о прекращении права долевой собственности сторон по делу на дом №, литеры А,а,а1 в связи с его гибелью в соответствии со ст. 235 ГК РФ.

Также, на земельном участке истцов находится жилой дом, общей площадью 70,6 кв.м., состоящий из лит. Б, Б1, б1 который является самовольно возведенным строением и не зарегистрирован в установленном законом порядке. Для принятия в эксплуатацию данного дома, истцы обращались в Администрацию г.о. Мытищи. Однако, ответа не поступило.

Ответчик Федоров О.В. заявил встречный иск к Федоровой В.Е. и Федоровой Е.С. о внесении исправления в указание вида разрешенного использования земельного участка Федорова О.В. с К№, вместо «выращивание сельхоз. Продукции» принять «жилой фонд, подсобное хозяйство», признании за Федоровым О.В. права собственности на самовольно возведенное строение - дом общей площадью 70,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установлении границы земельного участка Федорова О.В. с К№, площадью 650 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для жилого фонда, подсобного хозяйства в городе и поселке по адресу: <адрес>.

В последствии Федоров О.В. уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил: внести исправления в указание вида разрешенного использования земельного участка Федорова О.В. с К№, вместо «выращивание сельхоз. Продукции» принять «жилой фонд, подсобное хозяйство», признать право собственности на жилой дом общей площадью 70,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, возникшее при жизни за ФИО3 умершим ДД.ММ.ГГГГ, возникшее при его жизни и включить указанное недвижимое имущество в состав наследственной массы, признать за Федоровым О.В. право собственности в порядке наследования на самовольно возведенное жилое строение - дом общей площадью 70,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, об установлении границы земельного участка Федорова О.В. с К№, площадью 650 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для жилого фонда, подсобного хозяйства в городе и поселке по адресу: <адрес> (л.д. 135-138, л.д. 174-178).

В обоснование своих требований указал, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на земельные участки при доме №, расположенном в д. <адрес> МО с К№ за Федоровым О.В. и К№ за Федоровыми Е.С. и В.Е., декларативной площадью по 650 кв.м. каждый.

По мнению истца по встречному иску у него в том же судебном решении земельный участок записан как участок, расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для выращивания сельскохозяйственной продукции. Эти предоставленные судом сведения занесены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в ЕГРН.

Представитель истцов по основному иску, по доверенности Красовская С.А., поддержала исковые требования своих доверителей в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик по основному иску - Федоров О.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Федоровой Е.С и Федоровой В.Е., встречный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Мазур Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований Федоровой Е.С и Федоровой В.Е., встречный иск своего доверителя поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. Мытищи в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исков по доводам, изложенным в отзыве, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 169-170).

Третье лицо Лосева Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Федоровой Е.С и Федоровой В.Е.; против удовлетворения встречных требований Федорова О.В. не возражала.

Третьи лица Лосева А.А. и Соловьева А.В. в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГФедорова В. Е. является собственником 2/3 долей, а Федорова Е. С. является собственником 1/3 долей земельного участка с К№, площадью 650 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования - жил. фонд, подсобн. хозяйство в гор. и пос. по адресу: <адрес>. В особых отметках указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 185-186).

Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Федорова Е. С. является собственником 1/12 доли, а Федорова В. Е. является собственником 2/12 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 187).

Стороны по делу имеют в собственности два земельных участка при указанном доме, с К№ и К№, декларативной площадью по 650 кв.м. каждый (л.д. 105, 106, 107).

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на земельные участки при доме №, расположенном в д. Вешки с К№ за Федоровыми Е.С. и В.Е. и К№ за Федоровым О.В., декларативной площадью по 650 кв.м. каждый (8-11).

Истец по встречному иску - Федоров О.В. в обоснование своих требований ссылается на то, что в решении Мытищинского городского суда от 17.09.2015г. его земельный участок записан как участок, расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для выращивания сельскохозяйственной продукции. По его мнению эти предоставленные судом сведения занесены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в ЕГРН.

Суд к данным доводам относится критически, так как в материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка с К№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194), где указана категория земли - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - жилой фонд, подсобное хозяйство в городах и поселках. Сведения о правах: Правообладатель - ФИО1, вид права - индивидуальная собственность и кадастровый паспорт земельного участка с К№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-196), то есть, до вынесения указанного решения, где указана категория земли - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - выращивание сельскохозяйственной продукции. Сведения о правах: Правообладатель - Федоров О. В., вид права - собственность.

Таким образом, доводы Федорова О.В. о том, что суд допустил ошибку, которая затем была внесена в ЕГРН - не соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, границы земельных участков сторон не установлены, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 105-107).

Стороны в своих исках заявили требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение Лит. Б,Б1,б1. В связи с этим, юридически значимым является вопрос о разрешенном использовании земельных участков сторон.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза в Центр Независимой Экспертизы и Права (л.д. 29-30).

При изучении выводов экспертов (л.д. 37-88), суд приходит к выводу, что установление границ земельных участков при доме №, расположенных по адресу: <адрес> следует произвести по первому варианту экспертизы, так как данный вариант раздела наиболее целесообразен. Кроме того, признание права собственности на самовольно возведенное строение, возможно лишь, учитывая виды разрешенного использования земельных участков с К№ - жилой фонд, подсобное хозяйство в городах и поселках и К№ - выращивание сельскохозяйственной продукции, что само по себе исключает признание права собственности на самовольно возведенное строение Лит. Б,Б1,б1 на участке ответчика с К№.

Судом установлено, что эксперт ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», выполнявшие производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта для решения поставленного судом перед экспертом вопроса, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 дал исчерпывающие пояснения о выводах данного экспертного заключения, поддержав выводы, изложенный в нем.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Также, суд учитывает, что ответчик Федоров О.В. не просил суд об установлении границ по определенному варианту данной экспертизы или каталогу координат.

В этой связи, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов по первоначальному иску об установлении границ земельных участков с К№ и К№ по первому варианту экспертного заключения Центра Независимой Экспертизы и Права от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования по первоначальному иску о прекращении права долевой собственности на жилой дом лит. А,а,а1, расположенный по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

При сопоставлении ситуационных планов строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что строение лит. А, а, а1 погашено (утрачено) и вместо него выстроено строение лит. А1, а2, а3 (л.д. 130, 131). Согласно пояснения сторон, строение лит. А1, а2, а3 возведено третьими лицами по делу - Лосевой Л.А., Лосевой А.А. и Соловьевой А.В., на которые истцы и ответчик не претендуют. Лосева Л.А., присутствующая в судебном заседании подтвердила строительство и пользование жилым домом лит. А1,а2,а3 третьими лицами по делу - Лосевой Л.А., Лосевой А.А. и Соловьевой А.В.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ - право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, требование о прекращении права собственности на лит. А, а, а1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что третьему лицу - Лосевой Л.А. разъяснялось право на заявление самостоятельных требований о прекращении права долевой собственности на утратившие объекты.

Вместе с тем, согласно ситуационных планов, подготовленных ГУП МО «МОБТИ», по вышеуказанному адресу имеется отдельно стоящее строение - жилой дом лит. Б,Б1,б1, площадью 70,6 кв.м., разрешение на строительство которого не предъявлено. То есть, он имеет признаки самовольно возведенной постройки.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорное самовольно возведенное строение Лит. Б,Б1,б1 возведено на земельном участке с К№ имеющим категорию земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - жилой фонд, подсобное хозяйство в городах и поселках. То есть, на участке, на котором разрешено строительство жилых домов.

Также, согласно выводов проведенной судебной комплексной экспертизы Центра Независимой Экспертизы и Права, жилой дом лит. Б,Б1,б1, площадью 70,6 кв.м. - соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов по первоначальному иску о признании права собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом лит. Б,Б1,б1, площадью 70,6 кв.м. в размере 2/3 за Федоровой В.Е.и 1/3 за Федоровой Е.С..

Встречные исковые требования Федорова О.В. - не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно отзыва Администрации г.о. Мытищи (л.д. 169-170, 172-173) требования о внесении исправления в указание вида разрешенного использования земельного участка Федорова О.В. с К№, вместо «выращивание сельхоз. продукции» принять «жилой фонд, подсобное хозяйство» не подлежат удовлетворению, так как требуемый вид разрешенного использования «жилой фонд. подсобное хозяйство» отсутствует в классификаторе видов разрешенного использования, утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ» следует, что вплоть до утверждения в установленном Градостроительном Кодексом РФ порядке правил землепользования и застройки, но применительно к городу федерального значения Москве, к Московской области, к муниципальным образованиям, в которых по состоянию на 1 июля 2016 года правила землепользования и застройки не утверждены, до 31 декабря 2017 года решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3-10 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ в части соответствующих требований.

Суд соглашается с мнением Администрации г.о. Мытищи, кроме того, учитывает, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, таких публичных слушаний не проводилось, что исключает возможность изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, а также самостоятельный выбор истцом по встречному иску желаемого использования земельных участков.

Полномочиями, регламентирующие определение вида разрешенного использования земельного участка или его изменение наделены органы местного самоуправления (п. 3 ч. 2 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, п. 20 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Суды такими полномочиями не обладают. В этой связи, требования истца по встречному иску о внесении исправления в указание вида разрешенного использования земельного участка Федорова О.В. с К№, вместо «выращивание сельхоз. Продукции» принять «жилой фонд, подсобное хозяйство» - не подлежат удовлетворению.

Требования о признании права собственности на жилой дом общей площадью 70,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, возникшее при жизни за ФИО3 умершим ДД.ММ.ГГГГ, возникшее при его жизни и включении указанного недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании за Федоровым О.В. права собственности в порядке наследования на самовольно возведенное жилое строение - дом общей площадью 70,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - также не подлежит удовлетворению на основании того, что на земельном участке, имеющим разрешенное использование «для выращивания сельскохозяйственной продукции» не предполагается строительство, а потому не отвечает условиям, при которых возможно признание права собственности на самовольно возведенное строение (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Учитывая пояснения представителя истца по встречному иску, Федоров О.В. фактически возражал против установления границ земельного участка с К№ по первому варианту судебной экспертизы, при этом, своего варианта установления границ суду не представил.

Как установлено судом, решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на земельные участки с К№ и № за сторонами. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11, 190-193). При этом, право на земельные участки признано за сторонами не в порядке наследования, а по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вид разрешенного использования земельного участка с К№, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца по встречному иску о включении в наследственную массу и признании права собственности на дом Лит. Б, Б1,б1 за Федоровым О.В.

Требования Федорова О.В. об установлении границы земельного участка с К№, площадью 650 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для жилого фонда, подсобного хозяйства в городе и поселке по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Земельного участка с К№, площадью 650 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для жилого фонда, подсобного хозяйства в городе и поселке по адресу: <адрес>, Федоров О.В. не имеет, так как земельный участок с К№, согласно представленной выписке из ЕГРН имеет вид разрешенного использования - выращивание сельхоз. продукции.

Кроме того, Федоров О.В. просит установить границы земельного участка без координат, что не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Федорову О.В. в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой Е. С., Федоровой В. Е. - удовлетворить.

Установить границы земельного участка Федоровой Е. С., Федоровой В. Е. с К№, площадью 650 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для жилого фонда, подсобного хозяйства в городе и поселке по адресу: <адрес> согласно каталога координат варианта № заключения эксперта, подготовленного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ:

Прекратить право долевой собственности на жилой дом лит. А,а,а1, расположенный по адресу: <адрес> за Федоровой В. Е. в размере 2/12 доли, Федоровой Е. С. в размере 1/12 доли.

Признать право долевой собственности на самовольно возведенное жилое строение – дом лит. Б,Б1,б1, общей площадью 70,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Федоровой В. Е. в размере 2/3 доли, Федоровой Е. С. в размере 1/3 доли.

В удовлетворении встречного иска Федорова О. В. о внесении исправления в указание вида разрешенного использования земельного участка Федорова О.В. с К№, вместо «выращивание сельхоз. продукции» принять «жилой фонд, подсобное хозяйство», о признании права собственности на жилой дом общей площадью 70,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании за Федоровым О.В. права собственности в порядке наследования на самовольно возведенное жилое строение - дом общей площадью 70,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, об установлении границы земельного участка Федорова О.В. с К№, площадью 650 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для жилого фонда, подсобного хозяйства в городе и поселке по адресу: <адрес> - отказать в полном объеме.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с К№, прекращения права долевой собственности на жилой дом лит. А,а,а1, расположенный по адресу: <адрес> за Федоровой В. Е. в размере 2/12 доли, Федоровой Е. С. в размере 1/12 доли, регистрации права долевой собственности на дом лит. Б,Б1,б1, общей площадью 70,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Федоровой В. Е. в размере 2/3 доли, Федоровой Е. С. в размере 1/3 доли.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья