Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску заместителя прокурора Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации о признании незаконным бездействия ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области,

установил:

Заместитель прокурора Липецкой области обратился в суд с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ и главы 25 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации о признании незаконным бездействия ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, в обоснование своих требований указывая на то, что прокуратурой Липецкой области проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в сфере государственного кадастрового учета недвижимого имущества в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области. В результате проведенной проверки прокурором выявлены нарушения филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при отборе и направлении решений об отказе в осуществлении кадастрового учета в квалификационную комиссию управления имущественных и земельных отношений Липецкой области для решения вопроса об аннулировании квалификационного аттестата кадастровых инженеров. Решения об отказе в осуществлении кадастрового учета по результатам кадастровой деятельности кадастровых инженеров ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 были приняты в связи с грубыми нарушениями кадастровыми инженерами требований Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», выразившиеся в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка согласования границ земельного участка, порядка выдела земельных долей из права общей долевой собственности, что нарушило права смежных землепользователей, а также законные интересы государства. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области не направил в квалификационную комиссию информацию об отказах в осуществлении кадастрового учета в связи с допущенными вышеназванными кадастровыми инженерами грубыми нарушениями требований Закона о кадастре, посчитав указанные нарушения недостаточными для аннулирования аттестата. Сотрудники кадастровой палаты, по мнению заместителя прокурора, вышли за рамки своей компетенции, взяв на себя полномочия по решению вопроса о возможности либо невозможности дисквалификации кадастровых инженеров.

Также, по мнению заместителя прокурора области, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области были применены «двойные стандарты» при отборе решений об отказе в осуществлении кадастрового учета в отношении кадастровых инженеров ФИО11, ФИО12 и ФИО13 для направления их в квалификационную комиссию, поскольку в число направленных в комиссию решений в отношении указанных кадастровых инженеров вошли и те, которые были приняты не в связи с грубым нарушением кадастровым инженеров требований закона. Вместе с тем, в результате изучения не представленных на комиссию решений установлен «грубый» характер допущенных данными кадастровыми инженерами нарушений Закона о кадастре.

Прокурор полагает, что сложившаяся в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области практика правоприменения ст.29 Закона о кадастре препятствует реализации прав граждан, предоставленных ч. 1 ст. 16, ч.1 ст. 17 Закона о кадастре, создает условия для проявления коррупции, подрывает доверие к органам власти и формирует негативное отношение к осуществляемой государственными структурами деятельности, в первую очередь, направленной на борьбу с коррупцией.

Таким образом, в результате неисполнения филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области требований Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» нарушаются законные интересы Российской Федерации, установившей единый порядок отношений в сфере государственного кадастрового учета, а также конституционные права собственников и обладателей иных прав на объекты недвижимости. На основании изложенного заместитель прокурора области просил суд признать незаконным бездействие ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, связанное с неисполнением требований Федерального закона от 24.07.2007 №221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области направить в квалификационную комиссию управления имущественных и земельных отношений Липецкой области копии решений об отказе в осуществлении кадастрового учета, принятых в связи с грубым нарушением кадастровыми инженерами ФИО1, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 требований Закона о кадастре, за 2012 год для рассмотрения вопроса об аннулировании их квалификационных аттестатов.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года заявленные прокурором требования рассмотрены судом в порядке искового производства.

В качестве 3-их лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года привлечены Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, кадастровые инженеры ФИО1, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании прокурор Первеева М.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представители ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 требования прокурора не признали, ссылаясь на пропуск прокурором трехмесячного срока обращения в суд с данными требованиями, а также на то, что прокурор и квалификационная комиссия Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области имели возможность во внесудебном порядке предпринять меры для рассмотрения указанных прокурором решений об отказе в осуществлении кадастрового учета на заседании квалификационной комиссии путем истребования интересующих комиссию материалов из органа кадастрового учета, однако в отсутствие уважительных причин этого не сделано. Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета законны, никем до настоящего времени не оспорены, причины отказа не связаны с грубым нарушением закона о кадастре кадастровыми инженерами. Критериев отбора решений об отказе на предмет наличия грубых нарушений законом не установлен, данные критерии носят оценочный характер, а соответственно нарушений закона филиалом не допущено, нарушения чьих-либо прав и законных интересов не имеется. Просили в иске отказать в полном объеме.

Представители 3-его лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО18, ФИО19 требования прокурора поддержали, указывая на то, что оценка наличия либо отсутствия грубого характера нарушения, послужившего основанием отказа в осуществлении кадастрового учета, отнесена к исключительной компетенции квалификационной комиссии. Задача органа кадастрового учета только констатировать факт наличия отказа в осуществлении кадастрового учета и направить данные решения с отказами в квалификационную комиссию, в чью компетенцию входит исследование обстоятельств отказа и причин, а также характера нарушений, допущенных кадастровым инженером. При этом, по мнению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, по смыслу Закона о кадастре любое из нарушений кадастровым инженером главы 3 и 4 Закона о кадастре, влекущее отказ в осуществлении кадастрового учета, является грубым. Несогласованность действий органа кадастрового учета Липецкой области может нести в себе признаки намеренного бездействия и создания умышленного препятствия в осуществлении квалификационной комиссией своих полномочий и возложенных на нее задач.

3-и лица ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представители 3-их лиц ФИО9, ФИО6 по доверенности ФИО20, 3-его лица ФИО7 по доверенности ФИО21, 3-их лиц ФИО13, ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО3 по доверенности ФИО22 возражали против удовлетворения требований прокурора, ссылаясь на доводы, изложенные ФГБУ «ФКП Росреестра».

ФИО13, ФИО12, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. В прошлых судебных заседаниях 3-и лица ФИО13, ФИО6 также возражали против удовлетворения требований прокурора, ссылаясь на доводы 3-их лиц кадастровых инженеров.

Выслушав объяснения прокурора, представителей ответчика, 3-их лиц, их представителей, изучив материалы дела, суд находит требования прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (статьи 2, 21, 26, 32 Федерального закона "О техническом регулировании"), государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (статья 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

В силу ст. 3 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

Предусмотренные ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета. При этом соответствующие положения настоящего Федерального закона применяются к указанным государственным бюджетным учреждениям постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений.

На территории Липецкой области полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, осуществляет филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, являющийся обособленным подразделением ФГБУ «ФКП Росреестра».

В соответствии со ст. 29 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Квалификационные аттестаты выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации лицам, прошедшим аттестацию на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам.

Аттестация проводится в форме квалификационного экзамена, который принимается квалификационной комиссией, формируемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - квалификационная комиссия).

Состав и порядок работы квалификационной комиссии, перечень документов, необходимых для получения квалификационного аттестата, порядок выдачи квалификационных аттестатов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Одним из оснований аннулирования квалификационного аттестата в силу п.4 ч.7 ст. 29 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» является принятие более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке).

Решение об аннулировании квалификационного аттестата принимается квалификационной комиссией. В данном решении должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 7 настоящей статьи.

Согласно Положению о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, утвержденному Приказом Министерства экономического развития № 23 от 22.02.2010 года, комиссия является постоянно действующим органом, формируемым органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на выдачу квалификационных аттестатов кадастровых инженеров.

Основными задачами комиссии являются проведение квалификационных экзаменов и рассмотрение обстоятельств, являющихся основаниями для аннулирования квалификационных аттестатов кадастровых инженеров.

Согласно п.54 Положения в

случае принятия более десяти раз в течение календарного года соответствующим территориальным органом органа кадастрового учета или структурного подразделения подведомственного учреждения решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных Законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке), указанный территориальный орган или структурное подразделение подведомственного учреждения в срок до 1 февраля года, следующего за отчетным периодом, направляет в комиссию и кадастровому инженеру письма, обосновывающие наличие грубых нарушений кадастровым инженером требований, установленных Законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, и прикладывает заверенные в установленном порядке копии решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

(см. текст в предыдущей редакции)

В соответствии с распоряжением Администрации Липецкой области от 20.04.2010 года № 143-р на территории Липецкой области создана квалификационная комиссия для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам. Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 19.05.2010 года № 1686 утвержден ее состав.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются кадастровыми инженерами, им вышеуказанной квалификационной комиссией Липецкой области выдан квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Указанные кадастровые инженеры осуществляли кадастровую деятельность на территории Липецкой области в 2012 году.

По результатам деятельности указанных кадастровых инженеров филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области были приняты решения об отказе в осуществлении кадастрового учета: ФИО1 - 326 решений об отказе, ФИО2 - 200 отказов, ФИО3 - 167 отказов, ФИО4 - 164 отказа, ФИО5 - 153 отказа, ФИО6 - 143 отказа, ФИО7 - 133 отказа, ФИО8 - 121 отказ, ФИО9 - 118 отказов, ФИО10 - 115 отказов, ФИО11- 227 отказов, ФИО13 – 309 отказов, ФИО12 – как минимум 28 отказов.

По итогам 2012 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области во исполнение п.54 Положения о порядке работы квалификационной комиссии, утвержденного Приказом Министерства экономического развития № 23 от 22.02.2010 года, в квалификационную комиссию были направлены решения об отказе в осуществлении кадастрового учета по 9 кадастровым инженерам, из которых среди вышеперечисленных кадастровых инженеров только ФИО11- 13 отказов, ФИО12 – 12 отказов, ФИО13 ( письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года исх. № №).

Согласно протоколам заседания квалификационной комиссии Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года комиссией принято решение не аннулировать квалификационные аттестаты указанных кадастровых инженеров.

В отношении кадастровых инженеров ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 решения об отказе в осуществлении кадастрового учета по итогам 2012 года органом кадастрового учета Липецкой области в квалификационную комиссию не направлялись, тогда как, по мнению прокурора, имелись к этому основания.

Так, прокурор указывает на то, что по результатам выполненных в 2012 году кадастровым инженером ФИО1 работ было принято 326 решений об отказе в осуществлении кадастрового учета, 39 из которых приняты по основаниям, связанным с несоответствием площади земельного участка данным государственного кадастра недвижимости (п.1 ч.5 ст.27 Закона о кадастре), с невозможностью изменения площади и местоположения границ земельного участка (ч.4 ст.27 Закона о кадастре), с нарушением установленного порядка согласования границ земельных участков (п.2 ч.5 ст.27 Закона о кадастре) и др. основаниям (решения от <данные изъяты>), т.е. в связи с грубыми нарушениями требований Закона о кадастре.

Из 115 решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по результатам выполненных в 2012 году кадастровым инженером ФИО10 работ было принято 11 решений об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с грубыми нарушениями Закона о кадастре (решения от <данные изъяты>).

Признаки грубых имеют нарушения, допущенные кадастровым инженером ФИО5, послужившие основанием для принятия кадастровой палатой 29 решений об отказе в осуществлении кадастрового учета (решения от <данные изъяты>).

По результатам выполненных в 2012 году кадастровым инженером ФИО6 работ было принято 21 решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, которые содержат признаки грубых нарушений Закона о кадастре (решения от <данные изъяты>).

В отношении кадастрового инженера ФИО7 принято 31 решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, которые содержат признаки грубых нарушений Закона о кадастре: от <данные изъяты>

В отношении кадастрового инженера ФИО3 принято 32 решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, которые содержат признаки грубых нарушений Закона о кадастре: <данные изъяты>

В отношении кадастрового инженера ФИО9 принято 30 решений об отказе в осуществлении кадастрового учета, которые содержат признаки грубых нарушений Закона о кадастре: решения от <данные изъяты>

В отношении кадастрового инженера ФИО23 принято 29 решений об отказе в осуществлении кадастрового учета, которые содержат признаки грубых нарушений Закона о кадастре: решения от <данные изъяты>

В отношении кадастрового инженера ФИО8 принято 29 решений об отказе в осуществлении кадастрового учета, которые содержат признаки грубых нарушений Закона о кадастре: решения от <данные изъяты>

В отношении кадастрового инженера ФИО4 принято 31 решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, которые содержат признаки грубых нарушений Закона о кадастре: решения от <данные изъяты>

В отношении кадастрового инженера ФИО11 в 2012 году было принято 227 отказов в осуществлении кадастрового учета, из них лишь 12 направлены в комиссию. При этом в число направленных в комиссию решений вошли и те, которые были приняты, по мнению прокурора, не в связи с грубым нарушением кадастровым инженеров требований закона. Вместе с тем, в результате изучения прокурором не представленных на комиссию решений установлен «грубый» характер допущенных кадастровыми инженерами нарушений Закона о кадастре. К таковым (всего 36) относятся решения от <данные изъяты>

На рассмотрение комиссии не было представлено 28 решений об отказе в осуществлении кадастрового учета, принятых в связи с грубыми нарушениями ФИО12 Закона о кадастре: Решения от <данные изъяты>

В отношении кадастрового инженера ФИО13 принято 63 решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, которые содержат признаки грубых нарушений Закона о кадастре, но они не были направлены в управление имущественных и земельных отношений Липецкой области: решения от <данные изъяты>

Вышеперечисленные решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, по мнению прокурора, были приняты в связи с грубыми нарушениями кадастровыми инженерами требований Закона о кадастре, выразившиеся в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка согласования границ земельного участка, порядка выдела земельных долей из права общей долевой собственности, что нарушило права смежных землепользователей, а также законные интересы государства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области прокурором Липецкой области проводилась проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ года прокурором области в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области было внесено представление об устранении нарушений законодательства, в котором прокурор требовал от филиала выработать единый подход при реализации п.4 ч.7 ст. 29 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», предусматривающей аннулирование квалификационного аттестата кадастровых инженеров, а также при принятии решений об отказе в осуществлении кадастрового учета.

С данным требованием прокурора филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области не согласился.

Прокурор обратился в суд с данным заявлением, полагая бездействие филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области по ненаправлению вышеперечисленных решений об отказе в осуществлении кадастрового учета в квалификационную комиссию Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области незаконным, нарушающим права и свободы неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

Суд полагает непропущенным трехмесячный срок для обращения прокурора с данным заявлением, поскольку проверка проводилась прокурором в два этапа, а именно ДД.ММ.ГГГГ года прокурор дополнительно затребовал все решения об отказах в отношении вышеуказанных кадастровых инженеров и после их изучения ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд с данным требованием, а соответственно трехмесячный срок прокурором не пропущен.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что обязанность органа кадастрового учета по направлению решений об отказе в осуществлении кадастрового учета в квалификационную комиссию в целях реализации п.4 ч.7 ст. 29 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» установлена п.54 Положения о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, утвержденного Приказом Министерства экономического развития № 23 от 22.02.2010 года.

Для того, чтобы оценить бездействие органа кадастрового учета по ненаправлению решений об отказе в осуществлении кадастрового учета в квалификационную комиссию на предмет его соответствия либо несоответствия закону, суду необходимо установить наличие либо отсутствие оснований для отказа органа кадастрового учета в осуществлении кадастрового учета, связанных с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ.

Однако в результате проведенного анализа законодательства, совокупности имеющихся доказательств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии полномочий суда устанавливать в рамках рассмотрения настоящего дела « грубый» либо «негрубый» характер допущенных кадастровыми инженерами нарушений, послуживших основаниями отказа в осуществлении кадастрового учета, поскольку данные полномочия отнесены законом к квалификационной комиссии ( ст. 29 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Только ей предоставлены полномочия по рассмотрению обстоятельств, являющихся основаниями для аннулирования квалификационных аттестатов кадастровых инженеров, устанавливать наличие либо отсутствие данных оснований и принимать соответствующие решения.

Судебный порядок исследования наличия либо отсутствия « грубого» либо «негрубого» характера допущенных кадастровыми инженерами нарушений возможен только в случае обжалования кадастровым инженером решения квалификационной комиссии об аннулировании квалификационного аттестата данного кадастрового инженера (ч.8 ст. 29 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), тогда как таковых решений квалификационной комиссией Липецкой области в отношении вышеуказанных кадастровых инженеров не принималось, указанного рода споров в судебном порядке никем не возбуждалось.

Данная позиция отражена и в письме Министерства экономического развития РФ от 27 июля 2010 г. № 13293-ИМ/Д23 "Об основаниях аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера", в котором указано, что Законом о кадастре не установлено критериев, по которым основания для принятия решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета могут быть связаны с грубыми нарушениями кадастровым инженером требований, установленных Законом о кадастре, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ.

Исходя из части 8 статьи 29 Закона о кадастре, квалификация допущенных кадастровым инженером нарушений в качестве грубых, влекущих правовые последствия в виде аннулирования его квалификационного аттестата, относится к полномочиям соответствующей квалификационной комиссии либо судебного органа в случае обжалования решения указанной комиссии.

Как указано выше, законом не установлено, что конкретно относить к грубым нарушениям требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ. Понятие «грубого» нарушения требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в данном случае является оценочным. Именно такое толкование придает этому понятию в своих письменных разъяснениях как ФИО24, так и Федеральный Росреестр. Также данное толкование следует и из существа изменений, внесенных ФЗ от 23.07.2013 года № 250-ФЗ в ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым с 01.01.2014 года из п.4 ч.7 ст. 29 ФЗ о кадастре исключен термин «грубое нарушение».

Довод прокурора и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о том, что любое из нарушений кадастровым инженером главы 3 и 4 Закона о кадастре, влекущее отказ в осуществлении кадастрового учета, является грубым, несостоятелен.

Возможные критерии отнесения нарушений к «грубым» отражены в письме Министерства экономического развития РФ от 27 июля 2010 г. № 13293-ИМ/Д23 "Об основаниях аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера", из которого следует, что, по мнению Минэкономразвития России, в качестве грубых нарушений требований Закона о кадастре к выполнению кадастровых работ, допущенных кадастровым инженером, могут рассматриваться нарушения, повлекшие принятие органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по основаниям, установленным пунктом 3 части 2, пунктами 2, 4, 5, 6 части 3, частью 4, частью 5 статьи 27 Закона о кадастре.

В силу Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 437, Министерство экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере кадастровых отношений.

Однако данное письмо Минэкономразвития России не относится к нормативным правовым актам, подлежащим обязательному применению, данное письмо носит рекомендательный характер, выражает только лишь мнение данного органа власти по данному вопросу.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Правовую основу регулирования кадастровых отношений составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, Лесной кодекс Российской Федерации, Водный кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Соответственно неприменение либо неверное применение органом кадастрового учета Липецкой области положений письма Минэкономразвития России нельзя расценивать как незаконное бездействие.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в случае, если необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре. Такими документами, подготовка которых согласно Закону о кадастре осуществляется кадастровым инженером, являются:

- межевой план;

-технический план;

- акт обследования.

Требования к подготовке указанных документов установлены статьями 38-42 Закона о кадастре. При этом частью 12 статьи 38, частью 10 статьи 41 и частью 3 статьи 42 Закона о кадастре предусмотрено, что форма и требования к подготовке вышеуказанных документов устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Форма и требования к подготовке межевого плана установлены приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. № 412.

Как следует из вышеуказанного письма Минэкономразвития от 27 июля 2010 г. № 13293-ИМ/Д23, по мнению Минэкономразвития России, при оформлении межевого плана его форма должна соответствовать форме, утвержденной Приказом, а содержание должно отвечать требованиям к подготовке текстовой и графической частей межевого плана, установленным статьями 38 и 40 Закона о кадастре, а также Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными Приказом.

При этом при осуществлении проверки межевого плана на соответствие требованиям к его подготовке, установленным Законом о кадастре, к грубым нарушениям указанных требований могут быть отнесены, в частности:

- несоответствие разделов или реквизитов какого-либо раздела межевого плана установленной форме (несоответствие требованиям к форме межевого плана);

- отсутствие в межевом плане сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, в зависимости от вида выполненных кадастровых работ, либо внесение и межевой план необоснованных сведений об объекте кадастровых работ (несоответствие требованиям к содержанию межевого плана).

Необходимо отметить, что классифицироваться как грубые нарушения требований к оформлению межевого плана могут только нарушения однозначно урегулированных Законом о кадастре или изданными в его развитие нормативными правовыми актами правил.

Кроме того, по мнению Минэкономразвития России, не могут рассматриваться в качестве причины принятия решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета такие элементы оформления межевого плана, как:

- размер полей;

- вид, размер и цвет шрифта;

- тип и толщина линий;

- размер ячеек таблиц;

- размеры специальных условных знаков (приложение к Требованиям);

- иные формальные недостатки, допущенные при подготовке межевого плана, которые не влияют на достоверность и обоснованность содержащихся в нем сведений об объекте кадастровых работ, а также на возможность внесения указанных сведений в государственный кадастр недвижимости.

По смыслу п.54 Положения о порядке работы квалификационной комиссии письмо органа кадастрового учета с направлением решений об отказе в осуществлении кадастрового учета должно содержать обоснование наличия грубых нарушений кадастровым инженером требований, установленных Законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ.

Таким образом, изначально определять наличие либо отсутствие грубых нарушений кадастровым инженером требований, установленных Законом, отнесено к компетенции органа кадастрового учета.

Из объяснений представителей Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области следует, что квалификационная комиссия не вправе принимать решения об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера в отсутствие обоснования органа кадастрового учета о наличии грубых нарушений кадастровым инженером требований, установленных Законом.

Именно орган кадастрового учета, как специализированный орган, обладающий специальными познаниями, соответствующими информационными ресурсами, принимая решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, руководствуясь ст. 27 Закона о кадастре, компетентен определять и расценивать тот или иной свой отказ на предмет наличия или отсутствия грубых нарушений кадастровым инженером требований, установленных Законом.

То есть, отказ, может, и основан на положениях пункта 3 части 2, пунктов 2, 4, 5, 6 части 3, части 4, части 5 статьи 27 Закона о кадастре, формулировки отказа не могут быть иными, чем предусмотрено ст. 27 Закона о кадастре, однако что стоит за данной формулировкой, какие обстоятельства лежат в основе данного отказа, действительно ли причиной такого отказа послужили именно действия кадастрового инженера, оценка данных вопросов на первоначальном этапе отнесена к полномочиям органа кадастрового учета, который должен обосновать грубые нарушения требований, установленных Законом, именно действиями кадастрового инженера, обосновать наличие предпосылок для рассмотрения вопроса о лишении данного кадастрового инженера квалификационного аттестата. И, рассмотрев, оценив, обсудив все доводы, обоснования органа кадастрового учета, окончательное решение по данным обстоятельствам принимает квалификационная комиссия.

Как следует из разъяснений письма Управления Росреестра от 04.10.2011 года № 14-06-393-ГЕ/11, ФБУ «Кадастровая палата» по субъектам РФ рекомендовано организовывать работу по подготовке для направления в квалификационные комиссии сведений для аннулирования аттестата кадастрового инженера в соответствии с требованиями законодательства РФ. С этой целью при анализе решений об отказах в осуществлении кадастрового учета земельных участков рекомендовано не допускать кадастровым палатам по субъектам необоснованного отнесения выявленных нарушений к категории « грубые».

По приведенным прокурором решениям об отказе в осуществлении кадастрового учета за 2012 год в отношении кадастровых инженеров ФИО1, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, как следует из объяснений его представителей, не усмотрел наличия грубых нарушений указанными кадастровыми инженерами требований, установленных Законом о кадастре, а соответственно не направлял данные решения в квалификационную комиссию.

Так, согласно представленным прокурором решения причинами отказа по межевым планам, подготовленным указанными кадастровыми инженерами, явилось несоответствие ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и нормативно-правовым актам органов государственного регулирования по содержанию и форме необходимых для кадастрового учета документов. Основаниями отказа явились положения п.2 ч.2, п.1 ч.5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Судом исследованы межевые планы, представленные на рассмотрение филиала в 2012 году, на основании которых приняты решения об отказах, указанные прокурором.

Нарушения, явившиеся причинами отказа, сводились к расхождениям определенной площади земельного участка со сведениями ГКН; в акте согласования отсутствуют реквизиты документы, удостоверяющего личность; проведен выдел земельного участка в счет земельной доли в виде пашни, а не с/х угодий; технические ошибки (описки) в наименовании характерных точек, кадастровых номеров, местоположения земельных участков и т.д.; технические ошибки в нормативных актах органов местного самоуправления, отсутствие подписи или печати кадастрового инженера, заключение кадастрового инженера в виде несвязного текста, межевой план в электронном виде не соответствует утвержденной форме; несоответствие минимального (максимального )размера земельного участка установленным нормам; невключение в межевой план документа о принадлежности земельного участка к определенной категории земель.

При этом указанные нарушения в письме самого же Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года исх. № № на имя руководителя Росреестра грубыми не признаются.

Также судом не усматривается незаконного характера ненаправления решений об отказах в квалификационную комиссию, представленных на рассмотрение суда прокурором, где причинами для отказа явились не действия непосредственно кадастровых инженеров, а именно:

непредставление межевого плана в электронном виде, несмотря на требование закона, поскольку межевые планы изготовлены в период действия редакции ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», нетребующей обязательного представления межевого плана в электронной форме, а сданы заказчиками данные межевые планы дл прохождения кадастрового учета после вступления в силу соответствующих изменений;

непредставление акта согласования местоположения границ в подлиннике, поскольку заказчик представил не тот экземпляр, представлена заказчиком копия;

подготовка межевых планов с целью намеренного получения отказа органа кадастрового учета для разрешения споров между смежниками в судебном порядке;

неисправление недостатков после приостановления кадастрового учета и др.

Проанализировав как вышеизложенные причины отказов, изложенных в указанных прокурором решениях, так и иные причины, указанные кадастровой палатой с учетом доводов представителей сторон, 3-их лиц, суд не усматривает нарушения чьих-либо прав и законных интересов ненаправлением данных решений кадастровой палатой на рассмотрение квалификационной комиссии. Изложенные недостатки устранимы и не создают препятствий в реализации чьих-либо прав, свобод и законных интересов.

Прокурор в своих доводах указывает на то, что сложившаяся в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области практика правоприменения ст.29 Закона о кадастре препятствует реализации прав граждан, предоставленных ч. 1 ст. 16, ч.1 ст. 17 Закона о кадастре, создает условия для проявления коррупции, подрывает доверие к органам власти и формирует негативное отношение к осуществляемой государственными структурами деятельности, в первую очередь, направленной на борьбу с коррупцией.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ
"О противодействии коррупции" коррупция- злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

Однако ни одного факта коррупционной направленности, связанного именно с ненаправлением вышеуказанных решений об отказе в квалификационную комиссию, в ходе проверки филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области прокурором не было установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Прокурором, как следует из его объяснений, анализ межевых планов, кадастровых и учетных дел по указанным прокурором решениям об отказе не осуществлялся. Доводы прокурора о наличии грубых нарушений кадастровых инженеров требований Закона о кадастре основаны только на формулировках решений об отказе в осуществлении кадастрового учета, тогда как действительного анализа обстоятельств дела, причин отказа, путей устранения причин отказа, в том числе с привлечением специалистов, прокурором не осуществлялось.

Более того, законом либо иными нормативными актами прокурору не дано полномочий отнесения той или иной причины отказа в осуществлении кадастрового учета к грубым или негрубым. Как указано выше данные вопросы находятся в компетенции только органа кадастрового учета и квалификационной комиссии. Только органу кадастрового учета дано полномочие принимать решение, направлять либо не направлять то или иное решение об отказе в квалификационную комиссию.

Прокурор обратился с данным заявлением в защиту нарушенных интересов государства и неопределенного круга лиц, указывает в своих доводах на наличие «двойных стандартов» в действиях органа кадастрового учета Липецкой области.

Однако судом также были проверены и исследованы те решения, которые были направлены филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области по итогам 2012 года в квалификационную комиссию в отношении кадастровых инженеров ФИО12, ФИО11, ФИО13

При этом судом не установлено различного подхода органа кадастрового учета к анализу решений. Также той же квалификационной комиссией не установлено грубого характера данных нарушений, не усмотрено оснований для аннулирования квалификационных аттестатов данных кадастровых инженеров при рассмотрении данных решений.

Довод Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о том, что кадастровой палатой Липецкой области не было представлено обоснований грубого характера нарушений по направленным решениям, что препятствовало принятию решения об аннулировании квалификационного аттестата несостоятелен, поскольку в силу Положения о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ № 23 от 22.02.2010 года, квалификационной комиссии ничто не препятствовало истребовать учетные и кадастровые дела по данным отказам, истребовать иные материалы, привлечь специалистов для изучения и исследования обстоятельств дела и принять соответствующее решение, тогда как комиссией этого не сделано в отсутствие уважительных причин.

Суд полагает не соответствующим закону обращение прокурора в интересах неопределенного круга лиц, поскольку неопределенный круг лиц отсутствует.

Под понятием "защита неопределенного круга лиц" в силу действующего законодательства понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их общего количества не требуется.

Неопределенный круг лиц - такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них, тогда как по заявленному прокурором требованиям в отношении каждого из решений об отказе возможно установить конкретное физическое либо юридическое лицо, которое являлось заказчиком кадастровых работ, чьи непосредственно данными решениями об отказе в осуществлении кадастрового учета интересы затрагиваются. Значительное число лиц и неопределенный круг лиц не являются идентичными понятиями.

В силу ст. 35 Закона о кадастре кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Способом защиты права конкретных заказчиков кадастровых работ по их некачественному выполнению, в том числе в связи с отказом органа кадастрового учета в осуществлении кадастрового учета, является обращение в суд с иском к кадастровому инженеру по ненадлежащему исполнению условий договора либо их невыполнению, тогда как таковых споров по вышеуказанным решениям никем не возбуждалось, заказчики о нарушении своих прав не заявляли, за их защитой в установленном законом порядке никто из них не обращался.

Также судом не усматривается в указанном прокурором бездействии филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области и нарушения прав, свобод и законных интересов государства.

Так, прокурором не приведено ни одного конкретного довода о том, какие конкретно интересы государства в данном случае нарушаются органом кадастрового учета.

Довод прокурора о том, что данное заявление направлено на установление дисциплины кадастровых инженеров, в рамках исследования вопроса о нарушении интересов государства несостоятелен.

Доводы прокурора в ходе судебного разбирательства в своей сути сводятся к нарушению прав граждан и юридических лиц заказчиков, смежных собственников и землепользователей, тогда как выше указано, способ защиты их прав иной, и реализация их права на защиту возможна только самими данными лицами.

Довод управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о том, что бездействие филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области препятствует осуществлению деятельности квалификационной комиссии, тем самым нарушает права и законные интересы субъекта РФ, также нельзя признать состоятельным, поскольку заявление подано прокурором не в защиту интересов субъекта РФ, квалификационная комиссия к органам государственной власти не относится.

Доводы управления о том, что несогласованность действий органа кадастрового учета Липецкой области может нести в себе признаки намеренного бездействия и создания умышленного препятствия в осуществлении квалификационной комиссией своих полномочий и возложенных на нее задач, носит предположительный характер, данные доводы не основаны на конкретных фактах намеренности бездействия филиала и наличия умысла филиала в создании препятствий реализации комиссией задач.

В силу ст. 1 Закона о кадастре Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, принимая решения об отказе в осуществлении кадастрового учета по тем или иным основаниям, предусмотренным законом, способствует недопущению включению в Государственный кадастр недвижимости сведений, искажающих данные о недвижимом имуществе, и, тем самым, напротив, способствует защите законных интересов государства, направленных на включение в ГКН достоверных и отвечающих всем установленным законом требованиям сведений об объектах недвижимости, содержащихся в ГКН, имеющих публичный характер.

Судом установлено, что причины отказа в осуществлении кадастрового учета, изложенные в решениях, указанных прокурором, в значительной степени устранены, земельные участки в основной своей массе прошли кадастровый учет.

Нарушения законных интересов государства ненаправлением указанных прокурором решений об отказе в осуществлении кадастрового учета судом не усматривается.

Более того, ФЗ от 23.07.2013 года № 250-ФЗ в ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесены существенные изменения, согласно которым с 01.10.2013 года сокращен перечень оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, и расширен список оснований для приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета. В частности, исключены из оснований для отказа и включены в основания для приостановления нормы о несоответствии документов, необходимых для кадастрового учета, по форме и содержанию требованиям закона.

Таким образом, основания отказа, которые ранее, по мнению Минэкономразвития, подлежали отнесению к грубым нарушениям, теперь исключены из оснований отказа и включены в основания приостановления кадастрового учета.

Также с 01.01.2014 года законодатель исключил оценочный термин «грубых» нарушений Закона, установив одним из оснований для аннулирования аттестата кадастрового инженера принятие в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, указанным в пунктах 1, 3, 4 части 2, пунктах 2, 6, 8, 9 части 3, частях 4 - 7 статьи 27 настоящего Федерального закона, которые связаны с подготовленными кадастровым инженером межевым планом, техническим планом, актом обследования и суммарное количество которых составляет двадцать пять и более процентов от общего количества решений об осуществлении кадастрового учета и об отказе в осуществлении кадастрового учета, связанных с подготовленными кадастровым инженером межевым планом, техническим планом, актом обследования, при условии, что общее количество таких решений должно быть не менее двадцати.

Данные обстоятельства указывают на то, что не всякое нарушение требований Закона о кадастре является грубым, там, где возможно исправление недостатков, законодателем исключены основания для отказа в осуществлении кадастрового учета, а соответственно действия кадастровой палаты Липецкой области с учетом данных обстоятельств также не противоречат закону и не нарушают прав и свобод указанных прокурором лиц.

В силу п.4 ст. 258 ГПК РФ Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку нарушения закона бездействием ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его филиала в Липецкой области, выраженным в ненаправлении вышеперечисленных решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по итогам 2012 года в отношении кадастровых инженеров ФИО1, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, судом не усматривается, нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов РФ данным бездействием филиала не допущено, оснований для признания бездействия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его филиала в Липецкой области незаконными не имеется, заявленные требования заместителя прокурора области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Заместителя Прокурора Липецкой области в интересах государства и неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его филиала в Липецкой области и обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его филиала в Липецкой области направить в квалификационную комиссию Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, принятых по результатам кадастровой деятельности кадастровых инженеров ФИО1, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, за 2012 год для рассмотрения вопроса об аннулировании их квалификационных аттестатов, отказать.

Решение может быть обжаловано либо на него может быть принесено представление прокурора в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ