Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» к Ф.В.А., Ф.Ю.Э., Д.А.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

МУП КХ «Калининградтеплосеть» обратилось в суд с вышеназванными исками к Ф.В.А., Ф.Ю.Э., Д.А.В., указывая, что предприятие на основании договора № на поставку компьютерной, офисной техники и расходных материалов от <Дата >, заключенного с ООО «Цифровые системы», за счет собственных средств, с целью использования в производственной деятельности, приобрело по двум накладным - № от <Дата > и № от <Дата > - две персональных ЭВМ: ПЭВМ Аррlе I Мас А1312 (код №) - одна штука, по цене 64169 рублей (НДС не предусмотрен); ПЭВМ Аррlе МасВооk Аiг А1369 (код №) - одна штука, по цене 54499 рублей (НДС не предусмотрен). Данные компьютеры были поставлены на учет в бухгалтерском балансе предприятия в качестве объектов основных средств по указанным ценам их приобретения, под инвентарными номерами 5593, 5594, и введены в эксплуатацию на основании комиссионного акта № от <Дата > о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений). Подотчетным лицом являлся начальник отдела АСУ Д.А.В., ныне уволившийся с предприятия. Указанные компьютеры были переданы в пользование соответственно: заместителю директора по абонентско-правовой работе Ф.Ю.Э. и директору предприятия Ф.В.А., установлены в их рабочих кабинетах непосредственно в те дни, когда они были приобретены. Спустя десять месяцев с момента принятия компьютеров предприятием на балансовый учет и передачи их в пользование вышеуказанным лицам на предприятии был составлен акт № от <Дата > о списании групп объектов основных средств, которым был зафиксирован факт непригодности для дальнейшей эксплуатации по причине физического износа и выхода из строя двух компьютеров согласно наименованиям и иным идентифицирующим признакам, указанным в разделе 1 акта «Сведения о состоянии объектов основных средств на дату списания»; указанные в акте компьютеры были списаны с баланса предприятия и сняты с подотчета начальника отдела АСУ Д.А.В. Данный акт № был подписан членами комиссии, сформированной в следующем составе: председатель комиссии: главный инженер З.; члены комиссии: заместитель директора по эксплуатации т/с Д.; главный бухгалтер Б., находившаяся в указанный момент в отпуске, в связи с чем в графе, где указана ее должность, фактически поставила свою подпись заместитель главного бухгалтера Т.; начальник ПТО Б.; начальник отдела АСУ Д.А.В. Указанный акт был утвержден директором предприятия Ф.В.А. за его личной подписью, и заверен печатью предприятия. Также была составлена дефектная ведомость от <Дата > «для списания оборудования отдел ФИО1 В.», в которой указаны те же самые компьютеры, с их идентифицирующими признаками, что и в акте №, и причина ликвидации оборудования (компьютеров): «Физический износ. Выход из строя вычислительного блока». Данная дефектная ведомость была подписана членами комиссии, сформированной в следующем составе: главный энергетик К.; начальник отдела УЭ УУТЭ Ф.; начальник отдела АСУ Д.А.В. Указанная ведомость была утверждена главным инженером предприятия З., за его личной подписью. Кроме того, имеется два акта технической экспертизы: № и №, оба датированы <Дата > и исходят, согласно их содержанию, из ООО «Калининградский Сервисный Центр». Данные акты экспертизы фиксируют поступление названных выше двух компьютеров на экспертизу <Дата > в комплектности по каждому из них: «Блок компьютера, клавиатура, мышь», с заявленной по каждому из них неисправностью: «Компьютер не включается после скачка напряжения в сети»; внешний вид и состояние устройства при поступлении по каждому из компьютеров: «Неисправен, следы копоти в районе вентиляционных отверстий, запах гари изнутри блока»; результаты диагностики: «В результате проведенной экспертизы выявлено, что вследствие выхода из строя блока питания аппарата произошло выгорание микросхем чипсета на материнской плате, в схеме питания жесткого диска и экрана. Вышел из строя процессор, повреждена панель экрана»; вынесено заключение: «поскольку для восстановления устройства требуется замена всех основных компонентов компьютера, его ремонт экономически нецелесообразен». В акте экспертизы в качестве подписанта указан некий А. ФИО2, против фамилии которого поставлена рукописная подпись и оттиск печати ООО «Калининградский Сервисный Центр». Исходя из вышеизложенного, с учетом письменных объяснений сотрудников предприятия, причастных к указанным событиям (Д.А.В. - от <Дата > и от <Дата >; Ф. - от <Дата >; З. - от <Дата >, К.П.И. - от <Дата >), полагал, что прежними руководителями предприятия - Ф.В.А. и Ф.Ю.Э. были совершены, посредством списания переданных им в пользование компьютеров по подложным документам, незаконные действия по неосновательному обогащению, поскольку действия по списанию компьютеров были совершены накануне издания Главой администрации ГО «Город Калининград» распоряжения от <Дата > №р/л об увольнении с <Дата > Ф.В.А. с должности директора МУП «Калининградтеплосеть» и совершались поспешно, следствием чего явились значительные неточности в оформлении документов в части наименования списываемых компьютеров, а именно: в вышеуказанных актах экспертизы, а также в дефектной ведомости и акте № о списании компьютеров дважды указано наименование, соответствующее только одному из приобретенных компьютеров, а наименование второго компьютера отсутствует вообще. Следовательно, в связи с тем, что верные данные о компьютерах содержатся только в первичных документах об их приобретении и постановке на балансовый учет предприятия, а данные первичных документов об их списании не соответствуют первоначальной информации о наименовании компьютеров, нельзя считать законным списание с баланса предприятия компьютера с наименованием ПЭВМ Арр1е МасВооk Аiг А1369 <МС504RS/А>, фактически приобретенного и поставленного на баланс предприятия, но не указанного в первичных документах на списание. Указанные нарушения, в совокупности с другими нарушениями, свидетельствуют о том, что действия по списанию компьютеров и первичные документы, их фиксирующие, были искусственно сфабрикованы с целью необоснованного их приобретения. Кроме того, из содержания объяснений лиц, проставивших подписи в акте № от <Дата > и в дефектной ведомости от <Дата > в качестве членов комиссий, следует, что перечисленные члены комиссий вообще не видели физически компьютеров в процессе их списания с указанными в акте № недостатками либо без них, а лишь ставили свои подписи в указанных документах, предлагаемых им к подписанию прежними руководителями предприятия (Ф.В.А. и Ф.Ю.Э.), что подтверждает, с большой долей вероятности, возможное фактическое отсутствие неисправностей компьютеров, указанных в документах на их списание, и, как следствие, фиктивность первичных документов, содержащих ссылки на якобы выявленные недостатки, и в результате - умысел пользователей на неосновательное, без законных оснований, получение приобретенных за счет средств предприятия и вверенных им в пользование компьютеров. Также из содержания объяснений бывшего начальника отдела АСУ Д.А.В. однозначно следует, что с момента вступления в должность начальник отдела АСУ и до момента окончания оформления указанной в настоящем обращении документации на списание компьютеров Д.А.В. их не видел, об их состоянии на момент подготовки документов мог судить только лишь исходя из письменной информации о том, что компьютеры подлежат списанию как неисправные, что дефектную ведомость и акт технической экспертизы Д.А.В. изготовил сам лично, а затем заверил акт технической экспертизы в вышеуказанном сервисном центре. Д.А.В. пояснил в данных им объяснениях от <Дата >, что был приглашен на занимаемую должность лично Ф.Ю.Э., чье непосредственное распоряжение о подготовке документов на списание и выполнял, не задумываясь при этом о возможной ответственности за изготовление подложных документов. Из имеющихся на предприятии документов не следует факт физического уничтожения (утилизации) якобы вышедших из строя компьютеров либо вывоз их на какой-либо склад хранения и прочее, что, при наличии информации об их физическом отсутствии в процессе оформления документов на списание с баланса предприятия, свидетельствует о намеренном их сокрытии пользователями, предположительно, с целью не допущения распространения информации об их фактически исправном состоянии. Из актов технической экспертизы не следует, что причиной неисправности компьютеров явились именно скачки напряжения. Кроме того, документально не подтверждено, что скачки напряжения имели место быть фактически, и что они были действительно зафиксированы соответствующими организациями города территориально в районе места нахождения предприятия, и по силе могли повлечь за собой выход из строя электроприборов и иной электротехники. В бухгалтерии предприятия среди документов на приобретение компьютеров имеются гарантийные талоны № от <Дата > и № от <Дата >, в которых установлен гарантийный срок на компьютеры - 12 месяцев с даты их приобретения, в течение которого предприятие могло обратиться к поставщику по договору поставки с требованиями о бесплатных ремонте или замене неисправных компьютеров. Однако, руководство предприятия не реализовало указанное право по неизвестным причинам. При этом, следует отметить, что в актах экспертизы не указано о том, что ввиду зафиксированных в актах неисправностей гарантийный ремонт невозможен. В актах указано: «ремонт экономически нецелесообразен», что не должно было остановить руководство предприятия от обращения к поставщику за осуществлением бесплатного ремонта компьютеров. В адрес ответчиков Ф.В.А., Ф.Ю.Э., в целях досудебного урегулирования спора, направлялась претензии о возврате (возмещении стоимости) неосновательного обогащения, однако соглашение о добровольном возмещении стоимости компьютеров, в размере 64169,00 рублей и 54499,00 рублей соответственно в пользу МУП КХ «Калининградтеплосеть» не достигнуто. С учетом изложенного, просит обязать ответчиков Ф.В.А., Ф.Ю.Э., Д.А.В. возвратить в МУП «Калининградтеплосеть» приобретенные за счет собственных средств предприятия компьютеры: Аррlе i Мас А1312 по цене 64169 рублей и Аррlе МасВооk Аiг А1369 по цене 54499 рублей. В случае невозможности возврата компьютеров в натуре просит обязать ответчиков возместить в пользу МУП КХ «Калининградтеплосеть» действительную стоимость компьютеров на момент их приобретения. Возложить на ответчиков обязанность по оплате судебных расходов.

Определением суда гражданские дела по искам МУП КХ «Калининградтеплосеть» к Ф.В.А., Д.А.В. и МУП КХ «Калининградтеплосеть» к Ф.Ю.Э., Д.А.В. о возмещении ущерба были объединены в одно производство.

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования, на основании ст.ст. 238, 243, 277 ТК РФ просил взыскать с ответчиков Ф.В.А., Ф.Ю.Э., Д.А.В. солидарно в пользу МУП КХ «Калининградтеплосеть» действительную стоимость компьютеров: Аррlе i Мас А1312 и Аррlе МасВооk Аiг А1369 в размере 118668 рублей в счет прямого действительного ущерба, выразившегося в реальном уменьшении наличного имущества МУП КХ «Калининградтеплосеть», возложив на ответчиков также расходы по уплате государственной пошлины.

В письменном отзыве на исковые заявления представитель Ф.В.А., Ф.Ю.Э. по доверенности ФИО3 полагал их не подлежащими удовлетворению в части взыскания ущерба с его доверителей, ссылаясь на то, что согласно акту приема-передачи № от <Дата > вышеуказанные компьютеры от поставщика были получены заместителем начальника АСУ МУП «Калининградтеплосеть» К.П.Н., затем подотчетным лицом за данную технику являлся новый начальник отдела АСУ МУП КХ «Калининградтеплосеть» Д.А.В., которому была передана данная техника по инвентаризационной ведомости. Компьютеры Аррlе i Мас А1312 и Аррlе МасВооk Аiг А1369 Ф.В.А. и Ф.Ю.Э. никогда не передавались, в их кабинетах не устанавливались и подотчетными лицами за данную технику они никогда не являлись. О том, что эти компьютеры не были установлены в кабинетах сообщалось в ответе претензию, факт того, что их никто не видел установленными в кабинетах зам. начальника и начальника предприятия подтверждается свидетельскими показаниями Т., З. Ф.Ю.Э. устанавливался в кабинете новый компьютер (не Аррlе), который там и остался после увольнения. Ранее установленный был установлен в кабинете начальника юридического отдела. В комиссии по списанию компьютеров Ф.В.А. и Ф.Ю.Э. не участвовали. В дефектной ведомости указано материально ответственное лицо: Д.А.В., что подтверждает тот факт, что <Дата > эта техника и находилась в отделе АСУ у материально ответственного лица Д.А.В. Кроме того, <Дата > при увольнении Ф.Ю.Э. был составлен акт о передаче дел председателю комиссии Д., в соответствии с которым никакой компьютерной техники за Ф.Ю.Э. не числится, компьютер, который был установлен в кабинете там и остался. Также был составлен акт о приеме-передаче дел от директора Ф.В.А. и.о. директора Д. Считал, что материальная ответственность не может быть возложена на его доверителей ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу. Кроме того, Ф.В.А. и Ф.Ю.Э. ни с какими локальными актами по хранению имущества не были ознакомлены, им никакими документами не вручались компьютеры, в составлении дефектных ведомостей и списании техники в комиссиях они не участвовали. Директор утвердил акт списания, когда к таковому были приложены все документы, подписанные всей комиссией. Документом, подтверждающим передачу компьютеров материально-ответственному лицу, является инвентаризационная ведомость, согласно которой техника была передана Д.А.В., с ним также был заключен договор материальной ответственности. Никаких распоряжений о списании указанных компьютеров и составлении документов по их списанию Ф.Ю.Э. никогда не давала. После назначения Д.А.В. на должность начальника АСУ, он был вызван в кабинет Ф.Ю.Э., где ему было дано распоряжение привести в соответствие с учетом предприятия всю компьютерную технику, не таким образом как она была проведена Д.А.В. и К.П.Н. при передаче дел, а с четким определением того, где и на каких компьютерах что установлено, с указанием технических характеристик, списанием устаревших, вышедших из строя компьютеров, но фактически состоящих на учете, а также с постановкой на учет имеющихся в наличии компьютеров, данные которых не соответствуют данным учета, при этом речь шла обо всей технике на предприятии. Утверждение же Д.А.В. о списании спорных компьютеров по распоряжению Ф.Ю.Э. является голословным и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Истцом не доказано, каким образом утрачено имущество предприятия, данные об этом в материалах дела отсутствуют. Факт того, что имущество было вверено Ф.Ю.Э. и Ф.В.А. не доказан, никто не видел, чтобы директор или зам. директора предприятия выносили эту технику с предприятия, возле их кабинетов установлена видеокамера, при увольнении Ф.Ю.Э. и Ф.В.А. предприятие не высказывало и не оформляло никаких претензий, т.е. после их увольнения компьютеры должны были находиться на предприятии. Доводы истца об отсутствии документов, подтверждающих фактическое уничтожение компьютеров, а также об отсутствии обращения к поставщику в рамках гарантийного срока с просьбой о бесплатном ремонте, никакого отношения к его доверителям не имеют. Более того, если истец считает произошедшее гарантийным случаем, в соответствии с действующим законодательством, предприятие имеет право обратиться к поставщику с требованием о гарантийном ремонте. Ответчики Ф.В.А. и Ф.Ю.Э. уволились с предприятия в августе-сентябре 2012 года, претензия направлена в их адрес <Дата >, в момент увольнения каких-либо претензий им не высказывалось, документов о том, что кто-то из ответчиков что-либо должен предприятию не оформлялось, иск подан в апреле 2013 года. Куда могла деться компьютерная техника спустя более 8-ми месяцев после их увольнения им неизвестно. <Дата > компьютеры от поставщика по накладной были переданы зам. начальника АСУ К.П.Н., новый начальник отдела Д.А.В. был принят на работу <Дата >, в этот же день с ним заключен договор о материальной ответственности. <Дата > К.П.Н. передал Д.А.В. технику по инвентаризационной ведомости, в том числе спорные компьютеры, дальнейшее их списание и оформление иных документов происходило в период, когда материально- ответственным лицом был Д.А.В., в судебных заседаниях Д.А.В. неоднократно пояснял, что дефектную ведомость, акт технической экспертизы подготовил самостоятельно, все документы подписал у должностных лиц, входящих в состав комиссии, а акт технической экспертизы сам заверил в Калининградском сервисном центре. Члены комиссии и председатель данной комиссии З. подтвердили, что к ним действительно обращался Д.А.В. для подписания документов, однако они видели приложенные уже акты технической экспертизы и другие документы, поэтому и подписали их. Позиция Д.А.В. по этому делу противоречива. Так, в обходном листе Ф.Ю.Э. <Дата > он пишет, что задолженности за указанным лицом не имеется, однако в своих объяснениях от <Дата > указывает на то, что списание производил по указанию Ф.Ю.Э. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований МУП КХ «Калининградтеплосеть» к Ф.В.А., Ф.Ю.Э. отказать, в том числе в связи с пропуском истцом обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности б/н от <Дата >, поддержала заявленные требования по изложенным в уточненном иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Д.А.В. в судебном заседании, не оспаривая своей вины в составлении им самостоятельно акта списания компьютеров Аррlе i Мас А1312 и Аррlе МасВооk Аiг А1369, дефектной ведомости и актов технической экспертизы данных компьютеров, т.е. в причинении ущерба учреждению вследствие указанных действий, в остальной части считал ответственность подписавших данные документы членов комиссии одинаковой, полагал странным отсутствие сомнений у должностных лиц в наличии скачка напряжения, которым столь избирательно были выведены из строя самые новые компьютеры, в том числе у главного бухгалтера, не обратившей внимания на наличие гарантийных талонов, что просил суд учесть при вынесении решения. Также указал, что документы, по которым были введены в эксплуатацию компьютеры, составлялись на всю технику и в таком виде переносились, например, в инвентаризационную ведомость, которая также подписана членами комиссии, что наравне с показаниями свидетеля К.П.Н., подтверждает факт нахождения техники в кабинете ответчиков Ф.В.А. и Ф.Ю.Э. Данные компьютеры были представлены инвентаризационной комиссии, утвердившей их наличие в кабинете указанных ответчиков, впоследствии были списаны. При этом ни в процессе списания, ни после списания он никаких действий по утилизации компьютеров не предпринимал, вывезти ее, минуя службу безопасности, он не мог, поскольку для этого предусмотрена отдельная процедура, на предприятии соблюдается пропускной режим. Кроме того, при его увольнении руководством никаких претензий к нему не предъявлялось, его обходной лист был подписан.

Ответчица Ф.Ю.Э., а также представляющий ее интересы и интересы ответчика Ф.В.А. – О., действующий на основании доверенностей б/н от <Дата > и от <Дата > соответственно, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований относительно Ф.В.А. и Ф.Ю.Э. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенным к материалам дела, просили в удовлетворении иска МУП КХ «Калининградтеплосеть» о взыскании с Ф.В.А., Ф.Ю.Э. материального ущерба отказать.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ф.В.А. был назначен на должность директора МУП «Калининградтеплосеть» приказом МП «Калининградтеплосеть» №-к от <Дата >, администрацией городского округа «Город Калининград» в лице главы администрации городского округа «Город Калининград» с ним был заключен трудовой договор № от <Дата >, в соответствии с которым являясь единоличным исполнительным органом предприятия, подотчетным комитету городского хозяйства и комитету муниципального имущества и земельных ресурсов, самостоятельно решал все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством, а также Уставом предприятия к ведению иных органов. В соответствии с п. 5.2 договора директор несет в установленном порядке ответственность за убытки и возмещает ущерб, причиненный унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Приказом МУП «Калининградтеплосеть» №-к от <Дата > Ф.В.А. был уволен с должности директора МУП КХ «Калининградтеплосеть» по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании его личного заявления, распоряжения администрации городского округа «Город Калининград» № л/с от <Дата > с <Дата >. Распоряжением главы администрации городского округа «Город Калининград» № р/с от <Дата > с указанной даты директором МУП КХ «Калининградтеплосеть» был назначен К.Э.Н.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что Ф.Ю.Э. состояла в трудовых отношениях с МУП КХ «Калининградтеплосеть» с <Дата >, с <Дата > в должности заместителя директора по абонентско-правовой работе на условиях трудового договора № от <Дата > и дополнительного соглашения к нему № от <Дата >, в соответствии с которыми Ф.Ю.Э. при осуществлении трудовой деятельности должна выполнять условия трудового договора, подчиняться внутреннему трудовому распорядку предприятия, своевременно выполнять все распоряжения и приказы руководства предприятия, руководствоваться при выполнении своих трудовых функций интересами предприятия, его Уставом, решениями руководства, должностной инструкцией. Согласно п. 7.1. договора, в случае причинения работодателю материального ущерба в результат неисполнения работником своих обязанностей работодатель имеет право на возмещение убытков, в размере прямого действительного ущерба. <Дата > с Ф.Ю.Э. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, заключаемый по решению руководства предприятия со всеми сотрудниками МУП КХ «Калининградтеплосеть» в пределах ответственности за вверенное им имущество. Так, согласно условиям данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, соблюдать условия Положения о полной материальной ответственности. Согласно п. 4 названного договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. В соответствии с должностной инструкцией заместитель директора по абонентско-правовой работе осуществляет руководство коммерческо-правовой деятельностью предприятия, в том числе обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и защиту его правовых интересов, координирует работу подчиненных ему служб и подразделений, несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации. Приказом директора предприятия №-к от <Дата > трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Также, приказом директора МУП КХ «Калининградтеплосеть» №-к от <Дата > Д.А.В. был принят в группу программного обеспечения и защите информации отдела АСУ на должность инженера-программиста с <Дата >, в этот же день с ним был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого Д.А.В. при осуществлении трудовой деятельности должен выполнять условия трудового договора, подчиняться внутреннему трудовому распорядку предприятия, своевременно выполнять все распоряжения и приказы руководства предприятия, руководствоваться при выполнении своих трудовых функций интересами предприятия, его Уставом, решениями руководства, должностной инструкцией. Согласно п. 7.1. договора, в случае причинения работодателю материального ущерба в результат неисполнения работником своих обязанностей работодатель имеет право на возмещение убытков, в размере прямого действительного ущерба. В соответствии с должностной инструкцией начальник отдела АСУ организовывает работы по отладке, опытной эксплуатации и поэтапному внедрению комплексных программных и технических средств предприятия, обеспечивает контроль над эффективностью работы электронно-вычислительной техники на предприятии, ее обслуживании, несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством. Также с Д.А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, содержащий условия, аналогичные изложенным в договоре, заключенном с Ф.Ю.Э. Приказом №-к от <Дата > на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору, заключенного между работником и работодателем, Д.А.В. был переведен на должность начальника отдела АСУ МУП КХ «Калининградтеплосеть».

Приказом МУП КХ «Калининградтеплосеть» №-к от <Дата > Д.А.В. был уволен с должности начальника отдела АСУ по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании его личного заявления.

Как следует из материалов дела, МУП КХ «Калининградтеплосеть» на основании договора № на поставку компьютерной, офисной техники и расходных материалов от <Дата >, заключенного с ООО «Цифровые системы», за счет собственных средств, приобрело по двум накладным - № от <Дата > и № от <Дата > - две персональных ЭВМ: ПЭВМ Аррlе I Мас А1312 - по цене 64169 рублей и ПЭВМ Аррlе МасВооk Аiг А1369 - по цене 54499 рублей.

Согласно акту приема-передачи объекта основных средств № от <Дата > указанные компьютеры были приняты подотчетным в указанный период времени лицом – заместителем начальника АСУ К.П.Н., поставлены на бухгалтерский учет в качестве объектов основных средств, и на основании названного акта с <Дата > введены в эксплуатацию, что также подтверждается инвентарными карточками учета №, №,

Из пояснений свидетеля К.П.Н., системный компьютер Аррlе I Мас А1312 с диагональю экрана 27 дюймов был изначально установлен в кабинете директора предприятия, но он ему не понравился, в связи с чем был упакован и поставлен в кабинет заместителя директора, директору был поставлен ноутбук Аррlе МасВооk Аiг А1369, о чем свидетельствуют приписки, указывающие на место установления компьютеров, на должностных лиц, которым они устанавливались в момент составления документа - акта приема передачи основных средств предприятия № от <Дата > и инвентаризационной описи основных средств от <Дата > №, составленной при приеме-передаче основных средств от подотчетного лица К.П.Н. вновь назначенному начальнику отдела АСУ Д.А.В. Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями бухгалтера Т., письменными объяснениями начальника отдела по установке и эксплуатации УУТЭ Ф.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчицы Ф.Ю.Э., компьютеры марки Аррlе I Мас А1312 и Аррlе МасВооk Аiг А1369 приобретались предприятием для кабинета, который был определен для приема иностранцев и проведения обучающих программ в рамках реализации проекта Европейского банка реконструкции и развития, и действительно после приобретения их заносили в ее кабинет, распаковывали, видели, что они были в наличии, должны были быть подготовлены к установке в названном кабинете, однако, в ее кабинете и кабинете директора не устанавливались, в подотчет ни ей, ни директору не передавались.

Из письменных пояснений главного бухгалтера МУП КХ «Калининградтеплосеть» Б.в соответствии с порядком, установленным ПБУ 6/01 «учет основных средств», на предприятии, принятые к учету основные средств отражаются в бухгалтерском учете в документах формы ОС-1 и учитываются в разрезе материально ответственных лиц. При приеме на работу сотрудников на должности в полной материальной ответственностью, с ними заключается договор о полной материальной ответственности на основании Постановления Правительства от <Дата > №. В соответствии с этим при принятии на учет каждое основное средство закрепляется за определенным материально-ответственным лицом. В форме ОС-1 указывается лицо, принимающее объект основных средств и несущее полную материальную ответственность за данный объект. Подписывается форма ОС-1 членами комиссии и материально ответственным лицом.

В представленных суду документах, приложенных к акту № от <Дата >, имеется подпись лица, принявшего основные средства – заместителя начальника АСУ К.П.Н., впоследствии передавшего указанные объекты по инвентаризационной описи № от <Дата > вновь назначенному материально-ответственному лицу - начальнику АСУ Д.А.В., что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Однако под наименованием должностей – директор и заместитель директора по абонентско-правовой работе, указанным как полагает истец, в инвентарных карточках, в названных выше акте и инвентаризационной описи в качестве лиц, принявших компьютеры марки Аррlе I Мас А1312 и Аррlе МасВооk Аiг А1369, подписи занимавших указанные должности лиц - Ф.В.А. и Ф.Ю.Э. отсутствуют, их фактическая установка в кабинетах указанных лиц, никем из сотруднгиков учреждения не подтверждена, в связи с чем оснований для вывода о том, что указанные объекты были переданы ответчикам Ф.В.А. и Ф.Ю.Э. в пользование и приняты ими, у суда не имеется.

Как установлено судом, спустя десять месяцев с момента принятия компьютеров предприятием на балансовый учет были составлены: акт на списание группы объектов № от <Дата >, дефектная ведомость от <Дата >, акты технической экспертизы № и № от <Дата >, согласно которым компьютеры марки Аррlе I Мас А1312 и Аррlе МасВооk Аiг А1369 списаны с баланса предприятия и сняты с подотчета начальника отдела АСУ Д.А.В. в связи с физическим износом, выходом из строя оборудования. При этом на неисправные ПЭВМ Аррlе акты утилизации отсутствуют, суду таковые не представлены. Кроме того, согласно гарантийным талонам от <Дата > № от <Дата > № компьютеры находились на гарантийном обслуживании (срок гарантии 12 месяцев).

Акт № от <Дата > и ведомость от <Дата > были подписаны членами комиссий. Согласно письменным объяснениям членов комиссии З., К.П.И., Ф., а также данным в судебном заседании пояснениям членов комиссии Д., Т., документы на списание подписаны ими без представления списываемых объектов основных средств. Как пояснила бухгалтером Т., при подписании документов она проверяла правильность их заполнения, в остальном, равно как и другие члены комиссии, учитывая наличие полного пакета документов и не являясь специалистами по компьютерной технике, полагались на Д.А.В., являвшегося начальником АСУ и материально-ответственным лицом.

Из объяснений начальника АСУ Д.А.В. следует, что документы на списание были подготовлены им по распоряжению заместителя директора по абонентско-правовой работе Ф.Ю.Э. в августе 2012 года, перечень и спецификацию компьютеров он взял в бухгалтерии из товарных накладных, самих компьютеров не видел. Акт на списание, дефектную ведомость и акт технической экспертизы подготовил самостоятельно. Документы на списание подписал у должностных лиц предприятия, состоящих в комиссии, акт технической экспертизы заверил в Калининградском сервисном центре. Подписанные документы им были переданы на подпись директору предприятия, после чего переданы в бухгалтерию.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца, из актов технической экспертизы не следует, что причиной неисправности компьютеров явились именно скачки напряжения, документально не подтверждено, что скачки напряжения имели место быть фактически, и что они были действительно зафиксированы соответствующими организациями города территориально в районе места нахождения предприятия, и по силе могли повлечь за собой выход из строя электроприборов и иной электротехники. Подтвердить в настоящее время приведенные обстоятельства невозможно, поскольку документов, подтверждающих факт физического уничтожения (утилизации) якобы вышедших из строя компьютеров либо вывоз их на какой-либо склад хранения, на предприятии не имеется, сами компьютеры на предприятии отсутствуют, информацией о месте их нахождения предприятие не располагает.

Приведенные выше факты неправомерного списания компьютеров ПЭВМ Аррlе I Мас А1312 и Аррlе МасВооk Аiг А1369 по подложным документам на сумму 118,7 тыс. рублей, подтверждаются актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП КХ «Калининградтеплосеть» за 2011 год и 8 месяцев 2012 года, проведенной Контрольно-ревизионным управлением комитета экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград» в период с <Дата > по <Дата >, на основании предписания заместителя главы администрации ГО «Город Калининград», председателя комитета экономики, финансов и контроля № от <Дата >.

По результатам указанной проверки <Дата > заместителем главы администрации ГО «Город Калининград», председателя комитета экономики, финансов и контроля вынесено предписание по устранению выявленных нарушений № 4-кэф-4507, согласно которому учреждению предписано возместить в бюджет городского округа средства субсидии в сумме 118,7 рублей, израсходованные не по целевому назначению, рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности.

В обоснование своих требований к ответчикам о возмещении ущерба истец указал, что приведенные нарушения, выявленные контрольным органом, свидетельствуют о том, что предприятию причинен ущерб в сумме 118668 рублей, а ответственными за его причинение являются Ф.В.А., Ф.Ю.Э. и Д.А.В., в связи с чем, предприятие и обратилось в суд с требованием к данным лицам о взыскании этих денежных средств. Считает, что ущерб возник вследствие осуществления ответчиками действий по необоснованному списанию компьютеров ПЭВМ Аррlе I Мас и ПЭВМ Аррlе МасВооk.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Руководитель несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у организации в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений приведенных норм права, будучи в период с <Дата > по <Дата > руководителем МУП КХ «Калининградтеплосеть», ответчик Ф.В.А. в силу ст. 277 ТК РФ, нес полную материальную ответственность за ущерб, причиненный предприятию, независимо от того, содержалось ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что ПЭВМ Аррlе I Мас А1312 и Аррlе МасВооk Аiг А1369 после на бухгалтерский учет и ввода их в эксплуатацию были переданы ответчикам Ф.В.А. и Ф.Ю.Э. в пользование и приняты ими, а следовательно несли за них персональную ответственность, каких-либо распоряжений о списании указанных компьютеров ими также не издавалось, суду такие акты не представлены, сами компьютеры в учреждении отсутствуют, их местонахождение ни истцу, ни ответчикам не известно, следовательно, истцом достоверно не подтверждена вина ответчиков Ф.В.А. и Ф.Ю.Э. в причинении ущерба и причинная связь между их виновными действиями (бездействием), как руководителей и наступившим ущербом. Утверждение директором учреждения акта на списание спорных компьютеров, при наличии полного пакета документов, акта, подписанного членами комиссии, актов технической экспертизы, достаточным основанием для вывода о наличии в его действиях вины в причинении ущерба не является. Как следует из материалов дела, в учреждении имелось конкретное материально-ответственное за сохранность компьютеров лицо – Д.А.В., не отрицавший факта осознанного совершения им действий по неправомерному их списанию, а также своей вины в причинении ущерба учреждению вследствие этих действий, в связи с чем прямой причинной связи между действиями либо бездействием ответчиков Ф.В.А., Ф.Ю.Э. и причинением ущерба не усматривается.

Доводы представителя истца, о наличии указаний со стороны Ф.Ю.Э. о списании, намеренном сокрытии, присвоении ответчиками Ф.В.А. и Ф.Ю.Э. компьютеров Аррlе I Мас А1312 и Аррlе МасВооk Аiг А1369 носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Таким образом, доказательств наличия совокупности указанных выше условий, необходимых для взыскания с ответчиков Ф.В.А. и Ф.Ю.Э. убытков, и соответственно доказательств причинения МУП КХ «Калининградтеплосеть» материального ущерба вследствие их виновных действий суду не представлено. При отсутствии доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, предусмотренных законом оснований для возложения на бывшего руководителя организации и его заместителя обязанности по возмещению вреда учреждению не имеется.

В то же время начальник отдела АСУ Д.А.В. не отрицал факта самостоятельного составления им акта на списание, дефектной ведомости и актов технической экспертизы, факта подписания акта на списание и дефектной ведомости у должностных лиц предприятия, состоящих в комиссии, а также актов технической экспертизы, которые заверил в Калининградском сервисном центре, своей вины в причинении ущерба МУП КХ «Калининградтеплосеть» вследствие этих действий.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий, нарушающих положения трудового договора истца, его должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности, материально ответственным работником Д.А.В. МУП КХ «Калининградтеплосеть» был причинен ущерб в размере 118668 рублей. Оснований и фактической возможности для исчисления настоящего ущерба с учетом фактического износа указанных основных средств, с учетом отсутствия таковых в наличии, не имеется.

Однако, как указывалось выше, в соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренным настоящим кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ). При этом, письменные договора о полной материальной ответственности заключаются по Правилам ст. 244 ТК РФ, согласно ч. 2 которой таковые могут быть заключены только с теми работниками и на выполнение только тех видов работ, которые предусмотрены в соответствующих перечнях, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ.

Как предусмотрено Перечнем должностей и работ, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденные постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85, в нем предусмотрены работники, осуществляющие получение материальных ценностей и их выдачу.

В данном перечне должность начальника отдела автоматизированной системы управления, характеризующаяся необходимостью организации обеспечения работоспособности, обслуживания всей оргтехники и вычислительных сетей учреждения, отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с Д.А.В., соответственно таковой не может служить основанием для привлечения его к полной материальной ответственности.

Основания, предусмотренные п.п. 1,3, 4, 5, 6, 7, 8, ч. 1 ст. 243 ТК РФ по делу не установлены, в материалах дела доказательств их наличия не имеется, в связи с чем отсутствуют и правовые основания для привлечения Д.А.В. к полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральными законами.

Судом установлено, что Д.А.В. с <Дата > был принят на должность начальника отдела АСУ МУП КХ «Калининградтеплосеть», его среднемесячный заработок составлял 33797 рублей = (33542,00 + 33152,00 + 33152,00 + 33152,00 + 33152,00 + 24864,00 + 7910,07 + 10262,18 + 10490,04):6,5.

Таким образом, с Д.А.В. в пользу истца в счет причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 33797 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Д.А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1213 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» удовлетворить частично.

Взыскать с Д.А.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» в счет возмещения материального ущерба 33797 (тридцать три тысячи семьсот девяносто семь) рублей.

Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» в удовлетворении исковых требований к Ф.В.А., Ф.Ю.Э. о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с Д.А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1213 (одна тысяча двести тринадцать( рублей).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 22.10.2013 года.

Судья: подпись