Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее ИФНС по <адрес>) обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании расходов, понесенных уполномоченным органом по делу о банкротстве ИП ФИО1 В обоснование иска указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А73-14324/2012 по заявлению уполномоченного органа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от 24.09.2013г. конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 завершено, с ИФНС по <адрес> (уполномоченного органа), как заявителя по деду о банкротстве в связи с недостаточностью имущества у должника, взысканы в пользу арбитражного управляющего расходы по делу о банкротстве ИП ФИО1 в размере 90 531 рубль 55 копеек.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своих представителей в судебное заседание не направила, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

На основании статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.2006г. ИФНС России по <адрес> края по адресу: 680052, <адрес>.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности у ИП ФИО1 образовалась просроченная свыше трёх месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 31 399 рублей 51 копейка, в том числе налог 30 870 рублей, пени 529 рублей 51 копейка.

Инспекцией в отношении ФИО1 применялись меры принудительного взыскания, предусмотренные ст 45, 46, 47 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации

Статьей 214 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по плате обязательных платежей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ Ns 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чел: через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Понятие неплатежеспособности и недостаточности имущества раскрыты в ст. 2 Закона о банкротстве. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Статьей 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из смысла данных норм следует, что основным условием привлечения учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности является наличие вины и причинно-следственной связи между их действием и фактом банкротства Общества. При этом обстоятельства, подтверждающие вину учредителей (участников) в банкротстве юридического лица, могут быть установлены в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (п. 2 ст. 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Учитывая изложенные правовые нормы, ИП ФИО1 обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в связи с неплатежеспособностью, поскольку не оплатила образовавшуюся задолженность по обязательным платежам в бюджет.

Данную обязанность ИП ФИО1 не исполнила.

ИФНС по <адрес>, как уполномоченный орган в делах о банкротстве в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257, направила в арбитражный суд <адрес> заявление о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 24.12.2012г. в отношении должника ИП ФИО1 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, требование ИФНС России в размере 31 399,51 руб. включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 третьей очереди.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 25.03.2013г. ИП ФИО1 признана банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца – до 17.07.2013г., Учитывая положения п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве ИП ФИО1 утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. была исключена из ЕГРИПБЮЛ 25.03.2013г.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 24.09.2013г. конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 завершено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 18.09.2013г., оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014г. № 06АП-542/2014, постановлением ФАС ДВО от 17.04.2014г. № Ф03-1381/2014 на основании Закона о банкротстве с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества у должника, взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО4 расходы по делу о банкротстве ИП ФИО1 в сумме 90 531 рубль 55 копеек.

В силу требований п.п. 2-3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В целях исполнения решения суда уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС РФ по <адрес> перечислило в пользу арбитражного управляющего ФИО4 судебные расходы по делу о банкротстве ИП ФИО1 в сумме 90 531 рубль 55 копеек.

Таким образом, Инспекция, как уполномоченный орган в деле о банкротстве ИП ФИО1, в соответствии с положениями п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.052004 г. № и заявитель по данному делу понесла убытки в размере 90 531 рубль 55 копеек, поскольку ИП ФИО1 изначально не исполнила обязанность, установленную Законом о банкротстве по самостоятельной подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание возражений относительно заявленных ИФНС России по <адрес> требований и доказательств в обоснование имеющихся возражений не представила.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных уполномоченным органом, по делу о банкротстве ИП ФИО1 в сумме 90 531 рубль 55 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взыскании государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 915 рублей 95 копеек в доход городского бюджета Муниципального образования «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных уполномоченным органом по делу о банкротстве ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> в счет погашения убытков, понесенных уполномоченным органом по делу о банкротстве Индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 90 531 рубль 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход городского бюджета Муниципального образования «<адрес>» в сумме 2 915 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья Петрова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2014г.