Гражданский кодекс часть 1

Селимовой М. Б. к Селимову М. Р., Селимовой Ш. М., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РДД о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:1456, площадью 270 кв.м. и нежилого помещения (здания), площадью 957,2 кв.м. инвентарный номер №, литер «А», кадастровый условный №, расположенных по адресу: <адрес>№, внесении изменений записи ЕГРП о прекращении права собственности Селимовой Ш. М. на указанное имущество и признании за Селимовой М. Б. право собственности на 1/2 долю указанных объектов недвижимости, выделив в ее собственность цокольный и первый этаж строения,

У С Т А Н О В И Л:

Селимова М. Б. обратилась в суд с иском к Селимову М. Р., Селимовой Ш. М., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РДД о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:1456, площадью 270 кв.м. и нежилого помещения (здания), площадью 957,2 кв.м. инвентарный номер №, литер «А», кадастровый условный №, расположенных по адресу: <адрес>№, внесении изменений записи ЕГРП о прекращении права собственности Селимовой Ш. М. на указанное имущество и признании за Селимовой М. Б. право собственности на 1/2 долю указанных объектов недвижимости, выделив в ее собственность цокольный и первый этаж строения.

В обоснование исковых требований указала, что с ответчиком состоит в браке, зарегистрированном по актовой записи Управления ЗАГСА МО городского округа «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ От брака с ответчиком у истицы имеется дочь Селимова Ш. М/аратовна 2011 года рождения.

По записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал свое право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 270 кв.м. и на двух этажное здание с мансардой, площадью 957,2 кв.м., инвентарный №, литер «А», кадастровый (условный) №*05*01/042/2010-388, по адресу: <адрес>№.

ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о том, что ответчик тайно, обманны путем, воспользовавшись доверенностью, выданной истицей ему для составления договора дарения на дочь Шерихан, составил совсем другой договор дарения указанного здания с земельным участком, по адресу: <адрес>№, т.е. составил договор дарения не на нашу дочь Селимову Ш. М. 2011 года рождения, а на свою мать Селимову Ш. М. 1939 года рождения, проживающую в <адрес>, ул. <адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 33, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п. п. 2, 3 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов, может быть разделено по соглашению супругов либо, при наличии спора, в судебном порядке. В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре может быть произведен как по соглашению супругов, так и при не достижении соглашения в судебном порядке. В силу п.1 ст. 39 СК РФ, при разделе имущества доли супругов в общем имуществе признаются равными. В соответствии с п.2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности, с соблюдением правил ст. 253 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ, совершение одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Также согласно пп. 2, 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так как своего согласия истица на дарение ответчиком своей матери указанного здания не давала, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истица Селимова Ш.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности Эфендиев Ч.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Мазанаев Ю.А. в судебном заседании иск не признал, по доводам, указанным в возражениях, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд полагает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что признаком договора дарения является его односторонний характер. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество.

Применительно к недвижимому имуществу договор дарения представляет собой сделку, по которой даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому в собственность объект, относящийся к недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал свое право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 270 кв.м. и на двухэтажное здание с мансардой, площадью 957,2 кв.м., инвентарный №, литер «А», кадастровый (условный) №*05*01/042/2010-388, по адресу: <адрес>№.

В судебном заседании установлено, что между Селимовым М. Р. и Селимовой Ш. М. был заключен договор дарения земельного участка с нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора в деле.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 170 ч.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Оспариваемый договор дарения соответствует требованиям, установленным законом, был заключен в письменной форме, с соблюдением статьи 574 ГК РФ, оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст. 575, 576 ГК РФ не имеется. Доказательств того, что сторонами заключен иной договор, не соответствующий их волеизъявлению, истицей не представлено.

Действительная воля сторон договора дарения была установлена в ходе судебного разбирательства, которая была направлена именно на заключение договора дарения, а не купли-продажи, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения ничтожным, применении к договору правил, установленных п. 2 ст. 170 ГК РФ о притворности сделки.

В своих требованиях истица ссылается на п.1, 2 ст. 170 ГК РФ, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила

Однако судом установлено, что оспариваемый договор дарения земельного участка был заключен сторонами не под влиянием угроз, насилия, обмана стороны действовали по своей воле и добровольно, что подтверждается показаниями сторон договора дарения и отсутствием доказательств обратного в материалах дела.

Судом установлено, что договор дарения земельного участка подписан его собственником. У собственника было согласие истицы на отчуждение данного земельного участка. Следовательно, ответчик обладал всеми правами для распоряжения имуществом по своему усмотрению.

Истица не могла не знать о том, что ответчик имел право на отчуждение данного земельного участка так как собственноручно ознакомилась и подписала согласие на отчуждение земельного участка и здания, находящихся по адресу: <адрес>№.

В соответствии с. п3. ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Также утверждение о том, что истица не могла дать согласия на отчуждение земельного участка и здания на нем, так как в этом случае ухудшалось бы материальное положение истицы и их дочери является не обоснованным.

Спорный земельный участок был приобретен дарителем до заключения брака и не является общим имуществом супругов, что подтверждается определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором признается право собственности на земельный участок по <адрес> за Селимовым М.Р., а также свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 270 кв.м. по <адрес> и свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ на здание площадью 957,2 кв.м.

Судом установлено, что вышеперечисленные правоустанавливающие документы подтверждают тот факт, что данный объект недвижимости был у Селимова М.Р. в собственности еще до вступления в брак с Селимовой М.Б., он был приобретен ответчиком еще во время первого брака и оформлен на супругу, но после развода с ней. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность ответчика. Также данный факт подтверждается кадастровым паспортом участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает наличие данного земельного участка у ответчика еще до вступления в брак с Селимовой М.Б. Факт наличия у ответчика данной недвижимости подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выше изложенным земельный участок и нежилое строение находились у ответчика еще до вступления в брак, что исключает признание его как совместно нажитого, исходя из чего по данному вопросу не применимы статьи 33, 34, 35, 38, 39 СК РФ; ст. ст. 252, 253, 576 ГК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака. но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что истицей не было представлено суду доказательств, подтверждающих мнимость или приторность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы истицы о том, что данный договор дарения составлен с целью освобождения от уплаты налогов также не обоснован так как в соответствии с ч. 2 ст. 407 НК РФ льготы по объекту недвижимости не предоставляются, если недвижимость используется в предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает, что истицей не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что договор дарения является притворной сделкой, направленной на прикрытие иной сделки.

Как следует из ч. 2 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. ст. 173-179 ГК РФ договор дарения может быть признан недействительным по следующим основаниям: в договоре не соблюдены требования, предусмотренные законодательством для данной формы сделки; не соблюдена форма и порядок заключения дарения; сделка заключена лицом, которое является недееспособным или ограниченно дееспособным ( в том числе и на момент подписания договора); у дарителя отсутствуют права на заключение сделок дарения; если нарушены ограничения на принятие дара определенной категорией лиц, установленной законодательством; в случае, когда дарение является притворной или мнимой сделкой; дарение заключено лицом, непонимающим значение, как самой сделки, так и ее последствий (под заблуждением); договор подписан под принуждением; одаряемый совершил покушение на дарителя (членов семьи или родственников дарителя); получатель дара недостойно обращается с подаренным, что может повлечь к утрате последнего; одаряемый умер раньше дарителя. и такое условие предусмотрено в договоре; когда отсутствует согласие супруга на дарение имущества, которое является их совместной собственностью.

Соответствующих оснований для признания договора дарения недействительным в данном случае истицей представлено не было.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено требование о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Селимовой М.Б. о признании недействительным договора дарения– не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований о признании недействительным договора дарения истице отказано, требования истицы об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести изменения в виде записи ЕГРП о прекращении права собственности Селимовой Ш. М. на указанное имущество и признании за Селимовой М. Б. право собственности на 1/2 долю указанных объектов недвижимости, выделив в ее собственность цокольный и первый этаж строения, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Селимовой М. Б. к Селимову М. Р., Селимовой Ш. М., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РДД о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:1456, площадью 270 кв.м. и нежилого помещения (здания), площадью 957,2 кв.м. инвентарный номер №, литер «А», кадастровый условный №, расположенных по адресу: <адрес>№, внесении изменений записи ЕГРП о прекращении права собственности Селимовой Ш. М. на указанное имущество и признании за Селимовой М. Б. право собственности на 1/2 долю указанных объектов недвижимости, выделив в ее собственность цокольный и первый этаж строения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Омарова