Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки по договору аренды торгового оборудования,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, уточнив требования по которому просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору аренды торгового оборудования № от 01 февраля 2015 года в сумме 132 000 рублей за период с 07.01.2017 по 18.01.2022, а также судебные расходы.

Требования иска мотивированы тем, что на основании договора № от 01 февраля 2015 года истцом ФИО3, являвшейся на момент заключения договора индивидуальным предпринимателем, передано ответчику ФИО4 в аренду оборудование – торговые столы №№, 195, расположенные на территории вещевого рынка 5-го километра Балаклавского шоссе города Севастополя. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя 28 мая 2020 года, в редакции апелляционного определения Севастопольского городского суда от 07 сентября 2020 года расторгнут договор № от 01 февраля 2015 года, взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору аренды торгового оборудования и пени.

Поскольку ответчик по состоянию на 18.01.2022 не возвратил движимое имущество истцу, последняя полагает, что имеет право на взыскание неустойки за период начиная с 07.01.2017, в размере двойной платы за каждый стол, что составляет 2 200 рублей в день.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании требования уточненного иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указала, что имущество не возвращалось лишь по причине отсутствия об этом требований со сторона истца, как только такое поступило, ответчик вернул имущество. Фактически акт-приема передачи имущества составлен 27.01.2022 в момент передачи имущества. Кроме того просила суд в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2015 года между сторонами заключен договор аренды торгового оборудования №, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 передала в срочное возмездное пользование ФИО4 имущество – оборудованные торговые столы №№ (пункт 1.1).

Размер месячной арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составляет 550 рублей за торговое место, всего с учетом передачи двух торговых столов - 1 100 рублей. Срок и порядок уплаты арендной платы урегулирован пунктом 3.2 договора. При несвоевременной оплате арендных платежей Арендатор уплачивает арендодателю пеню 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

По окончанию срока аренды либо при одностороннем расторжении договора по инициативе арендодателя, арендатор обязан в течение 5-ти дней возвратить арендуемое имущество арендодателю по акту приема-передачи (пункт 4.1 договора).

В случае неисполнения п. 4.1 договора Арендатор уплачивает неустойку в размере двойной арендной платы в месяц настоящего договора за весь период просрочки (п.4.2 договора).

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя 28 мая 2020 года, в редакции апелляционного определения Севастопольского городского суда от 07 сентября 2020 года расторгнут договор № от 01 февраля 2015 года, взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору аренды торгового оборудования № от 01 февраля 2015 года в размере 30 800 рублей, пени в размере 30 800 рублей, всего взыскать 61 600 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку пунктом 4.1 договора от 01 февраля 2015 года обязанность по возврату движимого имущества после расторжения договора возложена именно на арендатора, которым не отрицается факт исполнения данной обязанности лишь 27.01.2022, то истец имеет право на взыскание неустойки предусмотренной п.4.2 договора.

Вместе с тем, следует обратить внимание на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Определении от 09.06.2016 № 305-ЭС16-5635 по делу № А40-29072/2015, согласно которой установление в договоре штрафной санкции, подлежащей взысканию с арендодателя только (исключительно) за досрочное расторжение договора, противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Поскольку договор № от 01 февраля 2015 года расторгнут вступившим в законную силу решением суда от 07.09.2020, то срок взыскания неустойки следует исчислять с сентября 2020 года по январь 2022 включительно, в этой связи её размер составляет 35 200 рублей (2 200 рублей х 16 месяцев).

Стороной ответчика заявено о снижении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, по мнению суда, величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Определяя соразмерность неустойки, учитывая её компенсационную природу, последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, полагает, что заявленный размер неустойки в размере 35 200 рублей является соразмерным.

На основании изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о частичной обоснованности заявленных исковых требований и считает необходимым иск удовлетворить частично.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 256 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки по договору аренды торгового оборудования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженко <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, неустойку по договору аренды торгового оборудования № от 01 февраля 2015 года в размере 35 200 рублей, государственную пошлину в размере 1 256 рублей, всего взыскать 36 456 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24.08.2022.

Судья Гагаринского

районного суда г. Севастополя (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Гагаринского

районного суда города Севастополя И.Г. Блейз