Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указано, что 14.08.2021 по договору купли-продажи Жуков М.В. приобрел у ответчика смартфон Samsung SM-F926B Galaxy Z Fold 3 12/256Gb, стоимостью 154 999 руб.

19.014.2022 в период гарантийного срока обнаружен недостаток – на экране смартфона появились искажения в виде воздушной прослойки.

20.01.2022 истец обратился к продавцу с заявлением, в котором просил устранить выявленные недостатки, передав смартфон ответчику.

31.01.2022 истец был уведомлен о готовности смартфона, однако выявленные недостатки не устранены, смартфон до настоящего времени находится у ответчика.

Повторное требование об устранении недостатков, а также предоставить на период устранения недостатков товар, обладающий такими же потребительскими свойствами, оставлены ответчиком без удовлетворения.

05.03.2022 истцу дан ответ, что наклейка защитной пленки на смартфон возможна только на платной основе, поскольку указанный случай не является гарантийным.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит обязать ответчика произвести замену смартфона на аналогичный смартфон надлежащего качества; взыскать неустойку за не выполнение требования о безвозмездном устранении недостатков за период 06.03.2022 по 17.0.2022 в сумме 18 599,88 руб., а также за период с 18.03.2022 по дань исполнения решения; неустойку за не выполнение требования о замене товар этой же марки за период с 13.03.2022 по 17.03.2022 в сумме 7 749,95 руб., также за период с 18.03.2022 по дань исполнения решения; неустойку за не выполнение требования о предоставлении истцу на период ремонта аналогичного товара за период с 12.03.2022 по 17.03.2022 в сумме 15 499,9 руб., а также за период с 18.03.2022 по дань исполнения решения; компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Жмаева Е.С. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Козлов Д.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» установлено, что приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Покупатель по своему усмотрению выбирает способ восстановления своих прав при приобретении товара ненадлежащего качества. Однако требовать расторжения договора купли-продажи технически сложного товара и возвращения его стоимости по истечении 15 дней со дня его покупки он может только в случае обнаружения в нем существенных недостатков или в случае, если продавцом будут нарушены установленные Законом о защите прав потребителей сроки устранения недостатков товара, а также в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец 14.08.2021 по договору купли-продажи приобрел у ответчика смартфон Samsung SM-F926B Galaxy Z Fold 3 12/256Gb, стоимостью 154 999 руб.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Как указано истцом, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока обнаружен недостаток – на экране смартфона появились искажения в виде воздушной прослойки.

20.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков, передав смартфон на диагностику.

31.01.2022 истец был уведомлен о готовности смартфона, однако выявленные недостатки не устранены, 05.03.2022 истцу дан ответ, что наклейка защитной пленки на смартфон не является гарантийным случаем и возможна только на платной основе.

Для установления наличия в товаре недостатков и причины их возникновения судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» недостатков в функционировании телефона не выявлено. Недостаток защитной пленки дисплея не может быть квалифицирован как недостаток смартфона, стоимость замены защитной пленки основного дисплея составляет 4 900 руб. Следов нарушения правил использования, хранения или транспортировки со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено.

Заключение эксперта, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, сведения о профессиональной подготовке эксперта имеются в приложениях.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Пунктом 14 данного постановления предусмотрено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

С учетом приведенных выше норм права и исходя из того, что смартфон относится к технически сложным товарам, юридически значимым для правильного разрешения спора обстоятельством является установление того, с каким требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка, имелось ли у него законное основание для предъявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По заключению судебной товароведческой экспертизы недостаток защитной пленки дисплея не является недостатком смартфона, устранение недостатка защитной пленки смартфона возможно.

Смартфон приобретен истцом за 154 999 руб., при этом средняя стоимость замены защитной пленки основного дисплея составляет 4 900 руб., что не подпадает под понятие «существенный недостаток товара».

В кратком руководстве по эксплуатации смартфона указано, что защитная пленка, нанесенная на главный экран создана специально для складных устройств. Рекомендуется не удалять пленку для защиты экрана. В случае удаления защитной пленки возможно повреждение экрана.

То есть сохранение защитной пленки на главном экране смартфона носит рекомендательный характер в целях предотвращения возможного повреждения экрана и не препятствует использованию смартфона по прямому назначению.

Поскольку недостатков в функционировании смартфона не выявлено, а недостаток защитной пленки дисплея не может быть квалифицирован как недостаток смартфона, у продавца отсутствовали основания для удовлетворения требований покупателя.

При установленных обстоятельствах, исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести замену смартфона на аналогичный смартфон надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жукова Михаила Валерьевича отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров