Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала об оспаривании решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

13.09.2022 в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного обратилось Общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала, просит:

- отменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Похозей Т.Б. № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- в удовлетворении обращения Похозей Т.Б. отказать либо снизить размер неустойки.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала обратилась Похозей Т.Б..

С учетом уточнения требований, в т.ч. в настоящем судебном заседании, иск заявлен к двум ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала и Ирезиеву А.В., истец просит взыскать:

1. с надлежащего ответчика:

- 390600 руб. – убытки,

2. с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала:

- 362337,10 руб. – неустойка,

- 25000 руб. – компенсацию морального вреда,

- штраф.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.12.2022 года, дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование требований Похозей Т.Б. указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ, г.р.з. НОМЕР, под управлением Ирезиева А.В. и а/м ХЕНДАЙ ГРЕТА, г.р.з. НОМЕР под управлением Похозей Т.Б. Виновным в ДТП признан Ирезиев А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

23.11.2020 в ООО «СК «Согласие» от Похозей Т.Б. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 26.11.2020 Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Компания Автолига», расположенной по адресу: <адрес>, указав, что Транспортное средство подлежит восстановительному ремонту на СТОА официального представителя марки «Hyundai».

По результатам рассмотрения Заявления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховая компания выдала заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «А+Сервис», расположенную по адресу: 150044, <адрес> которое было направлено Заявителю письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР/УБ. Финансовая организация сообщила Заявителю, что в случае, если расстояние от места нахождения Транспортного средства до СТОА превышает 50 километров по дорогам общего пользования и (или) Транспортное средство по своим характеристикам не может участвовать в дорожном движении, Финансовая организация готова организовать транспортировку (эвакуацию) Транспортного средства до СТОА и обратно. Просила Заявителя обратиться в офис Финансовой организации для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) Транспортного средства до СТОА. Однако транспортировка транспортного средства Похозей Т.Б. не требовалась, так расстояние от места нахождения транспортного средства до СТОА не превышает 50 километров, транспортное средство по своим характеристикам может участвовать в дорожном движении.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец, в лице представителя по доверенности Похозей В.Н., представила автомобиль на СТОА ООО «А+Сервис», однако руководство СТОА сообщило заявителю, что Страховая компания с ними не согласовала стоимость ремонта и запасных частей на повреждённый автомобиль.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявитель, в лице представителя по доверенности Похозей В.Н., сообщила в ООО «СК «Согласие» о сложившейся ситуации, просила определить стоимость ремонта.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Похозей В.Н. вновь представил автомобиль на СТОА ООО «А+Сервис», где ему выдали Соглашение об объёме работ по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на Станции технического обслуживания автомобильного транспорта (далее по тексту «Соглашение»). Руководство станции технического обслуживания сообщили заявителю, что без подписания указанного соглашения автомобиль не примут. При этом, соглашение о ремонте не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «ФЗ об ОСАГО») и содержит формулировки, противоречащие принципам и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, законом заключение соглашения предусмотрено только в некоторых случаях и только по волеизъявлению потребителя, прямая обязанность в заключении соглашения в ФЗ Об ОСАГО отсутствует. Предложенная страховщиком станция технического обслуживания отказывалась принимать автомобиль на ремонт, не соответствовала установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Похозей Т.Б. обратилась с заявлением в полицию КУСП НОМЕР по факту отказа СТОА принимать автомобиль на ремонт. Из объяснений директора СТОА «А+ Сервис» по заявлению КУСП НОМЕР, следует, что представитель истца Похозей В.Н. представил транспортное средство на ремонт на СТОА «А+Сервис», однако Похозей было отказано в приёме автомобиля, так как не подписано соглашение об объёме работ по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на Станции технического обслуживания автомобильного транспорта.

Поскольку истцом был представлен автомобиль на СТОА, предложенную страховщиком потребитель принял предложение (оферту) страховщика об организации восстановительного ремонта на СТОА «А+Сервис» и не настаивал на организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Компания Авто лига», расположенной по адресу: <адрес> (СТОА официального представителя марки «Hyundai»).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости Транспортного средства (далее - УТС). Выплаты не последовало. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Финансовая организация с нарушением сроков осуществила Заявителю выплату величины УТС в размере 16 665 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР, о чем уведомила Заявителя письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР/УБ. Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Заявитель обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о выплате неустойки. Решением Финансового уполномоченного № У-21-126219/5010-009 (далее - Решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскана величина УТС в размере 35 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты величины УТС в размере 37 662 рубля 90 копеек.

Заявитель обратилась в суд с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за неосуществление Финансовой организацией восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением суда по гражданскому делу НОМЕР с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы страховое возмещение в виде величины УТС в размере 7 133 рубля 00 копеек, штраф в размере 3 566 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 300 рублей 00 копеек. В остальной части требований отказано. Апелляционным определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Страховая компания обратилась с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в части взысканной неустойки. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля в удовлетворении требования Финансовой организации о признании незаконным Решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Похозей Т.Б. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о транспортировке в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиля Hyudai Creta, г.р.з. НОМЕР. находящегося по адресу: 150030, <адрес>, для его дальнейшей передачи в ООО «СК «Согласие» и транспортировки на СТОА ООО «А+Сервис», приложив подписанное Похозей Т.Б. соглашение об объёме работ по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на Станции технического обслуживания автомобильного транспорта.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, выплачено страховое возмещение в размере 282 500 руб. Вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте потребителем не ставился.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Ярославля неисполнимо, ответчик отказался от исполнения обязательства по возмещению ущерба путём организации восстановительного ремонта, выплатил денежные средства в одностороннем порядке с учётом износа без согласия потребителя.

Похозей Т.Б. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) или компенсации убытков, в том числе без учета износа по среднерыночным ценам, неустойки, компенсации морального вреда. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ в ООО «Эксперт-Профи» (эксперт-техник Нуртдинов Д.Р.). Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования: - каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства Заявителя; - какие повреждения получило Транспортное средство Заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; - какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства Заявителя, относящимся к рассматриваемому ДТП; - каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства Заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП; - какова стоимость Транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР (далее Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 307 300 руб., с учетом износа - 258 300 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства Заявителя до повреждения на дату ДТП составляет 751 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель Транспортного средства.

Таким образом, убытки истца составляют 24 800 руб., исходя из следующего расчёта 307 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учёта износа) - 282 500 руб. (выплаченные д/с страховой компанией).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР-КГ22-4-К4.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 152 данной статьи. По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату.

При обращении в суд с иском Похозей Т.Б. мотивирует свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, что повлекло возникновение убытков у истца. Вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату. С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и основания, предусмотренные подп. «a-ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, отсутствуют. Суды не учли, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов, что финансовым уполномоченным не было учтено при разрешении спора.

В данном случае размер неустойки рассчитывается следующим образом: в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подано заявление в страховую компанию + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней на урегулирование) по день фактической выплаты в размере 248 руб. за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета: 24 800,00 х 649 х 1%. На момент подготовки настоящего искового заявления (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) размер неустойки 160 952 руб.

Ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО истцу причинен моральный вред, который последний оценивает в 25 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходатайстве об уточнении требований в настоящем судебном заседании истец указала, что согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа по среднерыночным ценам на дату расчета составила 673 900 руб., утилизационная стоимость запасных частей - 800 руб.

Таким образом, убытки истца составили 390 600 руб., исходя из следующего расчета: 673 900 руб., стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа по среднерыночным ценам - 800 руб., утилизационная стоимость запасных частей - 282 500 руб., сумма выплаченного страхового возмещения.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Принимая во внимание, что обязательство по компенсации убытков до настоящего времени не исполнено, определение убытков должно производиться по ценам на дату расчёта.

Надлежащим ответчиком по требованию о компенсации убытков является ООО «СК «Согласие». Вместе с тем, если суд придет к выводу, что у ООО «СК «Согласие» отсутствует обязанность по компенсации убытков, ущерб подлежит возмещению ответчиком Ирезиевым А.Ю., виновным в ДТП лицом.

За несвоевременную выплату страхового возмещения, подлежит компенсации неустойка:

- за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (первичное заявление подано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, на урегулирование) по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (день выплаты страхового возмещения в размере 282 500 руб.) в размере 3 708 781 руб., исходя из следующего расчета: 673 100 x551 x 1%;

- в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактической выплаты в размере 3 906 руб. за каждый день просрочки.

На момент подготовки ходатайства об уточнении исковых требований (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) размер неустойки составляет 5454763 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать 400000 руб., неустойка составляет 362337,1 руб., исходя из следующего расчёта: 400000 руб. - 37662,90 руб. неустойка за нарушение срока выплаты по УТС.

В обоснование требований СК «Согласие» указано, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В.Максимовой вынесено решение НОМЕР о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Похозей Т.Б. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С указанным решением ООО «СК «Согласие» не согласно.

В части требований о взыскании неустойки.

Финансовым уполномоченным не верно применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего обращения.

Финансовый уполномоченный произвел взыскание неустойки за период, когда ремонт не был осуществлен по вине потребителя, что установлено вступившим в законную силу решением суда, нашло свое подтверждение непосредственно в обжалуемом решении и без применения ст. 333 ГК РФ, что нарушает баланс интересов всех сторон.

Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу, что Страховщик должен был направить ТС Похозей Т.Б. на ремонт не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (абз. 4 стр. 10 решения).

Направление выдано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и направлено Похозей Т.Б. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (абз. 5 стр. 10 решения), то есть в установленный срок.

Доказательств обращения заявителя на СТОА ранее чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не представлено (абз. 8 лист 10 решения).

Согласно абз. 2 стр. 12 решения факт уклонения финансовой организации от ремонта не установлен.

В заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец не указал на то, что согласен на ремонт на СТОА не соответствующей требованиям закона Об ОСАГО. страховое возмещение страховщику не вернул, по этим основания Финансовый уполномоченный отказа в удовлетворении требований потребителя об организации ремонта. При этом финансовый уполномоченный не нашел оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа (абз. 4 ст. 14).

Таким образом, финансовый уполномоченный установил, что финансовая организация организовала ремонт в установленный законом срок, однако до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Потребитель на СТОА не обращался.

После обращения потребителя к Страховщику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было установлено, что возможность ремонта утрачена и страховщик произвел смену формы страхового возмещения.

Однако далее Финансовый уполномоченный без приведения доводов производит расчет неустойки с даты первоначального обращения, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и начисляет неустойку с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (абз. 4 стран. 18 решения), что противоречит тому, что установлено им ранее, противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое было обжаловано Похозей Т.Б. до Второго кассационного суда и оставлено без изменений (постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Решением Кировского районного суда г. Ярославля было установлено, что направление на ремонт Похозей Т.Б. было выдано на СТОА, соответствующую критериям закона. Похозей Т.Б. транспортное на ремонт без законных оснований не представила.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки за все время уклонения Потребителя от ремонта.

Обстоятельства спора состоят в следующем:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - ТС):

ТС Hyundai Creta, НОМЕР, под управлением Похозей В.Н.

ТС MERCEDES-BENZ, НОМЕР, под управлением Ирезиева А.В.;

На момент ДТП гражданская ответственность Похозей Т.Б. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования серии XXX НОМЕР, гражданская ответственность Изрезиева А.В. застрахована в СК «Гелиос» по договору обязательного страхования серии НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Похозей Т.Б. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком был произведен осмотр ТС, составлен акта осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Возмещение страхователь просил произвести денежными средствами.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдано направление на дефектовку в условиях СТОА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена дефектовка, составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения представленных документов страховой компанией наступившее событие признано страховым случаем.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от Похозей Т.Б. поступило заявление о смене способа исполнения обязательства с выплаты денежными средствами на направление на ремонт.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдано направление на ремонт НОМЕР-пр на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «А+ Сервис». ТС должно было быть представлено на ремонт не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Копия направления и соглашения о ремонте направлены в адрес Страхователя. Соглашение соответствует требования Закона «Об ОСАГО» и содержит формулировки в точном соответствии Законом.

Предоставить ТС на ремонт Похозей Т. Б. отказалась.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от Похозей Т.Б. поступило заявление о смене СТОА с ООО «А+Сервис» на ООО «Компания «Автолига», со ссылкой на то, что ТС находится на гарантии.

Согласно свидетельству о регистрации год выпуска НОМЕР год.

Два года с момента выпуска ТС истекли в конце 2019 года. Страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении и о выдаче направления на ремонт уже после истечения 2-летнего срока, когда восстановительный ремонт производится на СТОА, осуществляющей гарантийное обслуживание автомобиля.

Таким образом, у страховой компании отсутствовали основания для организации ремонта на СТОА, затребованной страхователем, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав потерпевшему направление на ремонт ТС (которое было им получено), так как это единственная предусмотренная Законом в данном случае форма получения страхового возмещения.

Выдав направление на ремонт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Похозей Т.Б.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от Похозей Т.Б. поступило заявление о выдаче акта осмотра и разъяснении ситуации.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР/УБ Похозей Т.Б. разъяснена возможность обратиться в офис для подписания соглашения о выплате денежными средствами, если она желает получить возмещение денежными средствами. Уведомление направлено на все адреса, которые были в распоряжении страховщика.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уведомлением НОМЕР/УБ сообщено о необходимости предоставить ТС на ремонт на СТОА, сообщалось о невозможности выдать направление на СТОА «Автолига».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от Похозей Т.Б. поступила претензия с приложением заключения ИП Трещина и требованием оплатить страховое возмещение, компенсировать неустойку и моральный вред.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уведомлением НОМЕР/УБ дан ответ, что выплата страхового возмещения в силу закона должна быть осуществлена путем направления на ремонт либо стороны должны подписать соглашение о выплате возмещения в денежной форме. За подписанием соглашения никто не обращался. Указано, что представленное заключение не соответствует требованиям Единой методики расчета ущерба. Кроме того, необходимость его изготовления отсутствовала.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уведомлением НОМЕР/УБ такой же ответ был дан представителю.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступили дополнения к претензии.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уведомлением НОМЕР/УБ клиент был вновь проинформирован о необходимости представить ТС на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР в удовлетворении требований Похозей Т.Б. к финансовой организации отказано.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступила претензия о выплате УТС (до ее фактической выплаты) на сумму 25000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на адрес Похозей Т.Б. и представителя направлены ответы о том, что УТС будет компенсирована в ближайшее время в размере 16 665 р.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на расчетный счет Похозей Т.Б. перечислена утрата товарной стоимости в размере 16 665 р. Выплата произведена на основании расчета, выполненного ООО «РАНЭ».

Решением Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Похозей Т.Б., номер обращения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Похозей Т.Б. взыскана доплата по УТС в размере 35 р., неустойка в размере 37 662 р.

Решение финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР об отказе в удовлетворении требований Похожей Т.Б. к финансовой организации было обжаловано Похозей Т.Б. в Кировский районный суд г. Ярославля дело НОМЕР, в том числе истец заявляла требования о взыскании УТС.

Исковые требований Похозей Т.Б. были удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в части УТС в размере 7133 р. и штрафные санкции. В иной части страхование решение финансового уполномоченного оставлено без изменений, действия страховщика по организации ремонта признаны обоснованными.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Кировского районного суда г. Ярославля оставлено без изменений.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение суда страховщиком исполнено.

Таким образом, решением Кировского районного суда г. Ярославля и последующих инстанций было установлено, что страховщик действовал правомерно.

Решение Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Похозей Т.Б., номер обращения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Похозей Т.Б. которым была взыскана доплата по УТС в размере 35 р., неустойка в размере 37 662 р., было обжаловано страховщиком.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.05.2022 года решение Финансового уполномоченного в части взыскания суммы неустойки оставлено без изменений, решение Финансового уполномоченного в части п. 1 и п. 4 признано не подлежащим исполнению.

05.08.2022 года решение У-21-126219/5010-009 исполнено.

После того как Похозей Т.Б. было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения и решение суда вступило в законную силу 31.05.2022, в адрес страховщика поступило заявление Похозей Т.Б. с предложением принять ТС на ремонт не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на СТОА ООО «А+Сервис» и приложенным вариантом соглашения, подписанного Похозей Т.Б.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик в адрес Похозей Т.Б. и ООО «Пестерев и Партнеры» направил уведомление, что по направлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ТС должно быть представлено на ремонт не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Страховщик сообщал, что на данный момент у Страховщика отсутствуют договоры со СТОА, которые могут осуществить ремонт транспортного средства, выплата будет произведена путем выплаты денежных средств.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА платежным поручением НОМЕР страховое возмещение в размере 282 500 р.

Размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «РАНЭ Северо-запад» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 282 500 р., без учета износа 341 590 р.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от Похозей Т.Б. поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Страховщик направил ответ на претензию на адрес Похозей Т.Б. и ООО «Пестерев и Парнеры» с указанием на то, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующим критериям закона «Об ОСАГО», выплата произведена в соответствии требованиями Закона.

Таким образом, страховщик действовал правомерно, направил ТС истца на ремонт, транспортное средство не было представлено на ремонт Похозей Т.Б., нарушений при организации ремонта не было установлено ни финансовым уполномоченным, ни судом, на что указывает и сам финансовый уполномоченный в обжалуемом решении.

В июне 2022 года в связи с невозможностью организовать ремонт на СТОА, на которую указывает Похозей Т.Б., ни на иной СТОА, была произведена смена формы страхового возмещения. Возможность ремонта утрачена по вине Похозей Т.Б. Выплата произведена на основании требований Закона и Единой методики расчета ущерба.

Со стороны Похозей Т.Б. имеет место злоупотребление правом, что было установлено судами трех инстанций. Страховщик надлежавшим образом исполнил обязательства, выдав направление на ремонт. Потребитель уклонялся от ремонта, факт уклонения установлен состоявшимися решениями судов. Ремонт стал невозможен по вине Потребителя.

Решение финансового уполномоченного принято ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в законную силу решение вступило ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок на обжалование решения Финансового уполномоченного истекает ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исковое заявление направлено в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. без пропуска срока.

В дополнениях к отзыву на иск потребителя страховщик указал, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 руб.

27.08.2021 года на расчетный счет Похозей Т.Б. перечислена утрата товарной стоимости в размере 16 665 р. Выплата произведена на основании расчета, выполненного ООО «РАНЭ».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА платежным поручением НОМЕР страховое возмещение в размере 282 500 р. перечислено.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требований Похозей Т.Б. были удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в части УТС в размере 7133 р. и штрафные санкции. В иной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменений, действия страховщика по организации ремонта признаны обоснованными.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определением Второго кассационного суда решение суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменений.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Кировского районного суда г. Ярославля было страховщиком исполнено.

В общей сложности страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 306 298 р.

До лимита ответственности страховщика остается 93 702 р.

Согласно выводам судебного эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость ремонта на дату ДТП по средним расценкам в Ярославском регионе составляет без учета износа 534 100 р., с учетом износа 470 000 р.

Стоимость ремонта на дату расчета 673 900 р. без учета износа и 592 300 р. с учетом износа.

Суд должен исходить из расчёта, выполненного на дату ДТП, поскольку Закон «Об ОСАГО» и Единая методика...», в рамках которой несет ответственность страховщик, указывают именно на это.

С учетом волатильности цен данный показатель наиболее стабилен. Кроме того, необходимо расчет производить по региону ДТП.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Профи» № НОМЕР года, выполненному по заказу финансового уполномоченного, стоимость ремонта с учетом износа составляет 258 300 р., без учета износа 307 300 р.

Если согласиться с требованиями истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, то страховом возмещением будет только сумма, определенная по заключению финансового уполномоченного в размере 24 800 р.

Остальная сумма относится к убыткам, на которые неустойка по закону «Об ОСАГО» начислению не подлежит, к убыткам могут быть применены положения ст. 395 ГК РФ.

В случае же применения к отношениям сторон п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойка ограничена ценой услуги, а именно размером страховой премии в сумме 7 886,79 р.

Страховщик полагает, что возможность ремонта утрачена по вине самого собственника транспортного средства, Похозей Т.Б.

При предоставлении ТС в ремонт своевременно до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно страховщик смог бы осуществить ремонт транспортного средства по выданному направлению.

Со стороны Похозей Т.Б. имеет место злоупотребление правом, что было установлено судами трех инстанций. Страховщик надлежавшим образом исполнил обязательства, выдав направление на ремонт. Потребитель уклонялся от ремонта, факт уклонения установлен состоявшимися решениями судов. Ремонт стал не возможен по вине Потребителя. Страховщик был вынужден изменить форму возмещения в интересах как своих, так и потребителя.

В этой связи требования потребителя о взыскании со страховщика (убытков или страхового возмещения) денежных средств не правомерно.

Потребителем заявлены требования как убытки, вместе с тем, заявлена неустойка на основании закона «Об ОСАГО».

Документов, подтверждающих, что Похозей Т.Б. произвела ремонт транспортного средства и просит возмещение убытков на сумму ремонта, иск не содержит. На вопрос представителя страховщика представитель истца пояснила, что транспортное средство не отремонтировано, соответственно, убытков, истцом не понесено, истец имеет право требовать только страховую выплату.

В случае реализации потребителем направления на ремонт, страховщик бы не оплачивал стоимость ремонта СТОА на основании средних расценок, а оплатил бы страхование их на основании требований Единой методики, на что указано в договоре с ООО «А+Сервис» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец производит расчет неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, т.е. в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Применение данной нормы в контексте взыскания убытков на сумму, сверх размера страхового возмещения, не применимо.

Кроме того, потребителю уже взыскана неустойка финансовым уполномоченным в размере 37 662 р. и 362 337,10 р.

Заявленные в уточненном иске 362 337,1 руб. заявлены повторно.

В части требований страховщика о снижении размера неустойки, страховщик действовал правомерно, направил ТС истца на ремонт, транспортное средство не было представлено на ремонт Похозей Т.Б., нарушений при организации ремонта не было установлено ни Финансовым уполномоченным, ни судом, на что указывает и сам финансовый уполномоченный в обжалуемом решении.

В июне 2022 года, в связи с невозможностью организовать ремонт на СТОА, на которую указывает Похозей Т.Б., ни на иной СТОА, была произведена смена формы страхового возмещения. Возможность ремонта утрачена по вине Похозей Т.Б. Выплата произведена на основании требований Закона и Единой методики расчета ущерба.

Со стороны Похозей Т.Б. имеет место злоупотребление правом, что было установлено судами трех инстанций.

В случае удовлетворения требования потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки и штрафа, финансовая организация просит уменьшить размер неустойки, штрафа и морального вреда на основании положений ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец Похозей Т.Б. в судебном заседании не присутствовала, ее представитель в судебном заседании требования к страховщику и причинителю вреда поддержала, просила их удовлетворить, требования страховщика не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ООО СК Согласие в судебном заседании требования страховщика поддержала, просила их удовлетворить, требования потребителя не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, в которых в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, просил отказать, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, в том числе в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 22 Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Закона).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Похозей Т.Б. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, требования разрешены следующим образом:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Похозей Т.Б. страховое возмещение 7133 рублей, штраф 3566,5 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на представителя 300 рублей, всего 12999,5 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину 700 рублей.

Судом в решении от 14.12.2021 года установлено, что 14.11.2020 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением Ирезиева А.В., и автомобиля Хёндэ, государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением Похозей В.Н., принадлежащего Похозей Т.Б. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Гелиос», владельца автомобиля Хёндэ в ООО СК «Согласие».

По делу установлено, что виновником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является водитель Ирезиев А.В., нарушивший ПДД РФ.

В рамках договора ОСАГО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Похозей В.Н., действующий от имени Похозей Т.Б. на основании доверенности, обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о прямом возмещении убытков. Транспортное средство ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховой компанией осмотрено. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА потерпевшая сторона обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального представителя марки Хёндэ - ООО «Компания Автолига» со ссылкой, что автомобиль находится на гарантии.

01.12.2020 года страховая компания по адресу, указанному в заявлении, уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «А+Сервис», указав на невозможность проведения ремонта на СТОА ООО «Компания Автолига». Также страховой компанией сообщалось о готовности организации транспортировки до СТОА ООО «А+Сервис» и обратно, предлагалось обратиться в офис страховой компании для согласования даты и времени транспортировки автомобиля. Уведомление было получено истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44393842820054.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Похозей В.Н. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав на отказ СТОА ООО «А+Сервис» в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства. Страховой компанией в пересмотре ранее принятого решения было отказано.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Похозей В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о замене СТОА ООО «А+Сервис» на СТОА официального представителя марки Хёндэ. В замене СТОА страховой компанией было отказано.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Похозей Т.Б. обратилась в страховую компанию с претензиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 364800 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оценке, юридических услуг, почтовых услуг. В обоснование заявленной претензии представила заключение ИП Трещина В.В. о стоимости ремонта без учета износа 373100 рублей, с учетом износа 318300 рублей. Ответчиком в письмах истцу было сообщено об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения,

Решением службы Финансового уполномоченного №НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требования Похозей Т.Б. о взыскании со страховой компании страхового возмещения и неустойки оставлено без удовлетворения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Похозей В.Н. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Похозей В.Н. обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате величины УТС, компенсации морального вреда 25000 рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховая компания уведомила представителя потерпевшей о принятом решении о выплате величины УТС. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу произведена выплата величины УТС в сумме 16665 рублей.

Решением службы Финансового уполномоченного №НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требования Похозей Т.Б. о взыскании со страховой компании величины УТС, неустойки удовлетворено частично, со страховой компании взыскана величина УТС в сумме 35 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты УНОМЕР,9 рублей, а также неустойка с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец ссылался на нарушение ответчиком в рамках договора ОСАГО обязательства по организации ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, потерпевший имеет право на возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая положения действующего законодательства, суд счел, что данные доводы являются необоснованными.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, в том числе в случае если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абз.2 п. 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Судом по настоящему делу данных оснований не установлено.

Согласно разъяснениям п.п. 52, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовав выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что страховой компанией обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца было исполнено в соответствии с требованиями законодательства. 01.12.2020 года по адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения, отправлено уведомление о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «А+Сервис». Кроме того, страховой компанией сообщалось о готовности организации транспортировки поврежденного автомобиля до СТОА и обратно. Направление на ремонт истцом получено, направление на ремонт содержит все предусмотренные Правилами об ОСАГО сведения.

Обязанности страховой организации по выдаче направления на ремонт корреспондирует обязанность страхователя по предъявлению транспортного средства на ремонт. Доказательств предоставления автомобиля истцом на СТОА для проведения ремонта не имеется.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п 3.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что автомашина истца 2017 года выпуска, страховой случай произошел 14.11.2020 года, т.е. на момент наступления обязательств ответчика двухлетний срок нахождения транспортного средства на гарантии не истек, в связи с чем, оснований для направления на СТОА официального представителя марки Хёндэ у ответчика не имелось.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд счел, что не имеется оснований для изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца страховщиком нарушено при этом не было. Обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено. Кроме того, от исполнения обязательства по возмещению ущерба путем организации восстановительного ремонта, ответчик до настоящего времени не отказался. С учетом данных обстоятельств суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за неосуществление страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля в установленный срок, а также возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на заключение ИП Цирулева М.Е. о стоимости величины УТС автомобиля в размере 23800 рублей.

По мнению суда, при разрешении вопроса о стоимости величины У ТС автомобиля следует исходить из данного заключения. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, при расчете принят во внимание весь объем повреждений автомобиля, применены необходимые коэффициенты, стоимость аналогов с идентичными техническими характеристиками.

В заключение ООО «Эксперт-Профи» (заказчик АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного) о величине УТС в размере 16700 рублей объем повреждений автомобиля занижен (не учтены повреждения приборной панели), не применены необходимые коэффициенты.

Таким образом, суд счел, что имеются основания для взыскания страхового возмещения в сумме 7133 рублей (23800-16665).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Кировского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Похозей Т.Б. по доверенности Нечаевой Н.А. без удовлетворения.

Судебной коллегией в апелляционном определении установлено, что решение суда в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Похозей Т.Б. страхового возмещения (величины утраты товарной стоимости автомобиля) в размере 7 133 руб., штрафа в размере 3 566,5 руб., компенсации морального вреда –2 000 руб., расходов на представителя 300 руб., всего – 12 999,5 руб., не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая Похозей Т.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СК «Согласие» обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило надлежащим образом, выдав в установленный законом срок направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей на СТОА ООО «А+Сервис», ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, а в связи с неисполнением истцом обязательства по представлению транспортного средства на ремонт.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась и нашла их правильными. Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренные законом об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не выполнены, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 апреля 2021 года № У-21-55040/5010-003 в удовлетворении требований Похозей Т.Б. о взыскании с ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО в размере 373 100 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по определению размера ущерба, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг отказано.

В рассматриваемом случае истец на станцию технического обслуживания для реализации своего права на возмещение вреда в натуральной форме не обращался, автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак НОМЕР, на СТОА ООО «А+Сервис» для осуществления ремонта Похозей Т.Б., ее представителем Похозей В.Н. не предоставлялся. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного доводы апеллянта о том, что в проведении ремонта принадлежащего истцу транспортного средства сотрудниками СТОА ООО «А+Сервис» было отказано, судебной коллегией отклоняются, так как допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Ссылка в жалобе на то, что выданное направление на ремонт не позволяло реализовать право на ремонт поврежденного транспортного средства, так как сторонами не были согласованы сроки проведения ремонта, полная стоимость ремонта, представляется несостоятельной.

По мнению судебной коллегии, выданное истцу направление на ремонт НОМЕР-Пр от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на СТОА ООО «А+Сервис» (том 1 л.д. 28) соответствует требованиям Закона об ОСАГО, содержит необходимые сведения о потерпевшем, договоре ОСАГО, транспортном средстве, подлежащем ремонту. Выданное истцу направление на ремонт обеспечивало возможность устранения как зафиксированных в акте осмотра транспортного средства повреждений, так и других повреждений, которые могли быть выявлены в ходе ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Установив, что страховая компания выполнила предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по осуществлению страхового возмещения, выдав Похозей Т.Б. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «А+Сервис», однако истец отказался от проведения ремонта автомобиля, автомобиль на СТОА не предоставил, по указанной причине ремонт автомобиля истца на СТОА произведен не был, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО ответчиком выполнена надлежащим образом, потому у истца право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме не возникло.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 мая 2022 года отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, судом постановлено:

Признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-126219/5010-009 от 11 октября 2021 г. не подлежащим исполнению в части пункта 1 и пункта 4 резолютивной части.

Судом в решении от 04.05.2022 года установлено, что решением Финансового уполномоченного № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 9-13) удовлетворены требования Похозей Т.Б. о взыскании с ООО «СК «Согласие» УТС, неустойки, компенсации морального вреда. Указанным решением постановлено:

«… 1. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Похозей Т.Б. величины УТС в размере 35 (тридцать пять) рублей 00 копеек,

2. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Похозей Т.Б. неустойку за нарушение срока выплаты величины УТС в размере 37662 (тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 90 копеек.

3. Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

4. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Похозей Т.Б. неустойку за период, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но с учетом неустойки, указанной в п. 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

5. Требование Похозей Т.Б. к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек оставить без рассмотрения…».

Финансовым уполномоченным установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Похозей Т.Б. в рамках договора ОСАГО, заключенного с ООО «СК Согласие», в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев указанное заявление, ООО «СК «Согласие» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА провело осмотр транспортного средства, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направило Похозей Т.Б. направление на ремонт на СТОА ООО «А+Сервис». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Похозей Т.Б. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате УТС. Не согласившись с выданным направлением на ремонт в СТОА ООО «А+Сервис», Похозей Т.Б. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг экспертизы, юридических услуг, нотариальных услуг, в удовлетворении которых решением Финансового уполномоченного № У-21-55040/5010-003 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было отказано. Не согласившись с указанным решением, Похозей Т.Б. обратилась с иском в суд. Решением Кировского районного суда <адрес> с ООО «СК «Согласие» в пользу Похозей Т.Б. взысканы: страховое возмещение в размере 373100 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 373000 руб., судебные расходы. На основании заявления Похозей Т.Б. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выплате УТС, неустойки за просрочку выплаты УТС, компенсации морального вреда ООО «СК «Согласие» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплатило Похозей Т.Б. УТС в размере 16665 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Решение Финансового уполномоченного по доводам заявителя отмене и изменению не подлежит в связи со следующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно абз. 11 п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины УТС безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, УТС входит в состав страховой выплаты и является частью реального ущерба.

Финансовый уполномоченный при разрешении вопроса о взыскании УТС пришел к выводу, что ООО «СК «Согласие» не доплатило Похозей Т.Б. сумму УТС в размере 35 руб. (разница между УТС по экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи», выполненному по заказу Финансового уполномоченного, и выплаченной страховщиком суммой УТС (16700 руб. – 16665 руб.).

Между тем, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14.12.2021 (л.д. 176-178), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.03.2022 (л.д. 179-181), с ООО «СК «Согласие» в пользу Похозей Т.Б. взыскана УТС в размере 7133 руб. (23800 руб. – 16665 руб.), при этом суд установил, что при разрешении вопроса о стоимости УТС следует исходить из заключения ИП Цирулева М.Е., в соответствии с которым стоимость УТС составляет 23800 руб.

В связи с изложенным, исходя из действительного размера недоплаты УТС, принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» не исполнило обязанность по выплате величины УТС автомобиля в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка за правильно установленный Финансовым уполномоченным период просрочки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составит 53788 руб. (23800 руб. х 1 % х 226 дн.). С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактического исполнения обязательства неустойка подлежит взысканию в размере исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму УТС в размере 7135 руб.

Таким образом, Финансовый уполномоченный в своем решении рассчитал неустойку на сумму меньшую, чем действительная задолженность по УТС, и соответственно взыскал с ООО «СК «Согласие» неустойку в меньшем размере (37662,90 руб. вместо 53788 руб.).

При таких обстоятельствах, оснований для дальнейшего снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел и отказал ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14.12.2021 недоплата УТС была взыскана без учета недоплаты УТС, взысканной решением Финансового уполномоченного, одновременное исполнение п. 1 решения Финансового уполномоченного и решения Кировского районного суда г. Ярославля приведет к получению Похозей Т.Б. излишней суммы УТС в размере 35 руб.

При таких обстоятельствах, решение Финансового уполномоченного следует признать не подлежащим исполнению в части п. 1 и соответственно в части п. 4 резолютивной части.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова № У-22-86222/5010-010 от 25.08.2022 года по результатам рассмотрения обращения от 21.07.2022 Похозей Т.Б. требования Похозей Т.Б. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта по договору ОСАГО или выплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа по среднерыночным ценам, неустойки удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Похозей Т.Б. неустойку в размере 362 337 (триста шестьдесят две тысячи триста тридцать семь) рублей 10 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС, право требования которых возникло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (с учетом заявления ООО «СК «Согласие» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория).

Требования Похозей Т.Б. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований Похозей Т.Б. отказать.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ ООО «СК «Согласие» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.11.2020 вследствие действий Ирезиева А.В., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz С280, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер НОМЕР года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Ирезиева А.В. на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии МММ НОМЕР.

в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР-П (далее - Правила ОСАГО).

Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Компания Автолига», расположенной по адресу: <адрес>, указав, что Транспортное средство подлежит восстановительному ремонту на СТОА официального представителя марки «Hyundai».

По результатам рассмотрения Заявления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Финансовая организация сформировала Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «А+Сервис» (далее - СТОА), расположенную по адресу: расположенную по адресу: 150044, <адрес>, которое было направлено Заявителю письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР с почтовым идентификатором НОМЕР

Финансовая организация сообщила Заявителю, что в случае если расстояние от места нахождения Транспортного средства до СТОА превышает 50 километров по дорогам общего пользования и (или) Транспортное средство по своим характеристикам не может участвовать в дорожном движении, Финансовая организация готова организовать транспортировку (эвакуацию) Транспортного средства до СТОА и обратно. Просила Заявителя обратиться в офис Финансовой организации для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) Транспортного средства до СТОА.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/) Направление на СТОА отправлено Заявителю ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и получено Заявителем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости Транспортного средства (далее - УТС).

в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 373 100 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Финансовая организация в ответ на претензию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА письмом НОМЕР уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Заявитель обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 373 100 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № У-21-55040/5010-003 (далее - Решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в удовлетворении заявленных требований Заявителю отказано.

Решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вступило в силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

в Финансовую организацию от Представителя поступила претензия с требованием выплаты величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация в ответ на претензию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА письмом НОМЕР уведомила Заявителя о принятом решении о выплате величины УТС, отказав в удовлетворении остальных заявленных требований.

Финансовая организация осуществила Заявителю выплату величины УТС в размере 16 665 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР, о чем уведомила Заявителя письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР/УБ.

Заявитель обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями к Финансовой организации о взыскании величины УТС по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-126219/5010-009 (далее - Решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскана величина УТС в размере 35 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты величины УТС в размере 37 662 рубля 90 копеек. В случае неисполнения Решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в срок, установленный Решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскана неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактического исполнения Финансовой организацией Решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Общий размер неустойки, с учетом взысканной Решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неустойкой в размере 37 662 рубля 90 копеек не должен превышать 400 000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № У-21-126219/7070-012 срок исполнения Решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приостановлен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи обращением Финансовой организации в Кировский районный суд г. Ярославля (далее - Суд) с заявлением о признании незаконным Решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до вынесения решения Судом (далее - Решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

судом вынесено определение о передаче гражданского дела НОМЕР об отмене Решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по подсудности в Фрунзенский районный суд г. Ярославля (далее - Суд 1).

решением Суда по гражданскому делу НОМЕР с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы страховое возмещение в виде величины УТС в размере 7 133 рубля 00 копеек, штраф в размере 3 566 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 300 рублей 00 копеек. В остальной части требований отказано (далее - Решение суда).

Решением Суда установлено, что у Заявителя не возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что Финансовая организация выполнила предусмотренную Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) обязанность по осуществлению страхового возмещения, выдав Заявителю Направление на СТОА. С учетом данных обстоятельств, Судом не усмотрено оснований для взыскания с Финансовой организации неустойки за неосуществление восстановительного ремонта в установленный срок, а также возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Финансовая организация уведомила СТОА о расторжении договора в одностороннем порядке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу НОМЕР Решение суда оставлено без изменения (далее - Апелляционное определение).

решением Суда 1 в удовлетворении требования Финансовой организации о признании незаконным Решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано. Решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признано не подлежащим исполнению в части пунктов 1 и 4 резолютивной части Решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (далее - Решение суда 1).

в Финансовую организацию от Представителя поступило заявление об организации транспортировки Транспортного средства на СТОА.

Финансовая организация исполнила Решение суда, перечислив Заявителю 12 999 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Финансовая организация в ответ на заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА письмом НОМЕР/УБ уведомила Заявителя о том, что у Финансовой организации отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям пункта 15.2. статьи 12 Закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, в связи с чем возмещение вреда, причиненного Транспортному средству будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Заявителя.

Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 282 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

в Финансовую организацию от Представителя поступила претензия об организации и оплате восстановительного ремонта по Договору ОСАГО или выплате страхового возмещения без учета износа.

в Финансовую организацию от Представителя поступило заявление (претензия) об организации и оплате восстановительного ремонта по Договору ОСАГО или выплате страхового возмещения в размере рыночной стоимости без учета износа, выплате неустойки, компенсации морального вреда, предоставлении реквизитов для возврата денежных средств в размере 282 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА письмом НОМЕР/УБ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовая организация исполнила Решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, перечислив Заявителю 37 662 рубля 90 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

уведомлением Финансового уполномоченного о возобновлении срока исполнения Решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок исполнения Решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом Решения суда 1, возобновлен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный приходит к следующему.

Как установлено материалами Обращения, Решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Решением суда Заявителю было отказано в смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Вместе с тем, после Решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Решения суда, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта по договору ОСАГО или выплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа.

В ответ на Запрос Финансовая организация сообщила, что договорные отношения со СТОА были расторгнуты Финансовой организацией в одностороннем порядке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, писем о расторжении договорных отношений от СТОА в адрес Финансовой организации не поступило. К ответу на Запрос Финансовой организацией приложено уведомление СТОА о расторжении договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, поскольку после Решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Решения суда возникли обстоятельства, которые не могли быть учтены Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским при вынесении Решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Судом при вынесении Решения суда, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего Обращения по существу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с Заявлением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Финансовой организации необходимо сформировать Направление и направить его в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (включительно).

Направление на СТОА было сформировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и направлено Заявителю ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и получено Заявителем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Финансовая организация в ответ на заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА письмом НОМЕР/УБ уведомила Заявителя о том, что у Финансовой организации отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям пункта 15.2. статьи 12 Закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, в связи с чем, возмещение вреда, причиненного Транспортному средству, будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Заявителя.

Доказательств обращения Заявителя в период, ранее чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по Направлению, материалы Обращения не содержат.

в Финансовую организацию от Представителя поступило заявление (претензия) об организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО или выплате страхового возмещения в размере рыночной стоимости без учета износа, выплате неустойки, компенсации морального вреда, предоставлении реквизитов для возврата денежных средств в размере 282 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ НОМЕР потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Финансовая организация в ответ на заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА письмом НОМЕР/УБ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовая организация в ответ на Запрос сообщила о досрочном прекращении договорных отношений со СТОА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации (https://www.soglasie.ru/), а также сведениям, представленным Финансовой организацией в ответ на Запрос, в регионе проживания Заявителя у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Сведений об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на иной станции технического обслуживания автомобилей Финансовой организацией не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности предоставленных в материалы Обращения сведений и документов, учитывая прекращение между СТОА и Финансовой организацией договорных отношений по проведению восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших, после прекращения которых Финансовой организацией направление на восстановительный ремонт на иную станцию технического обслуживания автомобилей выдано/направлено Заявителю не было, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у Заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, Финансовым уполномоченным факт уклонения Финансовой организации от исполнения своих обязательств по Договору ОСАГО не установлен, поскольку после выдачи Направления на СТОА Заявителем право на проведение восстановительного ремонта по выданному Финансовой организацией Направлению на протяжении длительного периода времени реализовано не было.

Исходя из буквального толкования указанных Заявителем требований, содержащихся в заявлении (претензии) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Финансовому уполномоченному не представляется возможным сделать однозначный вывод о согласии Заявителя на выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на иной/иных СТОА, не соответствующих установленным положениями Закона № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта.

Как следует из материалов Обращения, выплаченное Финансовой организацией страховое возмещение в денежной форме в размере 282500 рублей 00 копеек было получено Заявителем и денежные средства не были возвращены Финансовой организации, доказательств обратного материалы Обращения не содержат.

Учитывая наличие оснований у Финансовой организации для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку ДТП произошло до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР-П (далее - Положение НОМЕР-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ НОМЕР по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определяется только в соответствии с Положением НОМЕР-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением НОМЕР-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ в ООО «Эксперт-Профи» (эксперт-техник Нуртдинов Д.Р.).

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:

каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства Заявителя;

какие повреждения получило Транспортное средство Заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства Заявителя, относящимся к рассматриваемому ДТП;

каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства Заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость Транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № У-22-86222/3020-004 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 307 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 258 300 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства Заявителя до повреждения на дату ДТП составляет 751 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель Транспортного средства.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ НОМЕР при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 282 500 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в части выплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа, не подлежит удовлетворению.

В части требования Заявителя о взыскании страхового возмещения по среднерыночным ценам Финансовый уполномоченный приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 3.6.5 Положения НОМЕР-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Главой 7 Положения НОМЕР-П предусмотрен порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), данные справочники формируются в виде электронных баз данных (пункт 7.1 Положения № 432-П). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (пункт 7.4 Положения НОМЕР-П).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

РСА внесен Банком России в Единый государственный реестр страховщиков и объединений страховщиков в качестве профессионального объединения страховщиков, наделенного полномочиями по формированию справочников на безвозмездной основе.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) сформированных и утвержденных РСА. В связи с чем, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки, Финансовый уполномоченный приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru/), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Финансовая организация опубликовала заявление об отказе от применения в отношении нее моратория (номер сообщения 12301418).

Таким образом, с учетом положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствия введения моратория не должны применяться в отношении Финансовой организации со дня введения моратория в действие (то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ НОМЕР указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Финансовая организация выплатила в пользу Заявителя страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 282 500 рублей 00 копеек с нарушением срока, предусмотренного Законом № 40-ФЗ.

Применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям датой возникновения требования Заявителя о выплате страхового возмещения является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно пункту 3.5 Положения НОМЕР-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией (282 500 рублей 00 копеек) превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Транспортного средства согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (258 300 рублей 00 копеек), округленно на 9 процентов.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю, составляет 282 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (550 дней) от суммы 282 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий начислению за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составляет 1 553 750 рублей 00 копеек (282 500 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) х 550 дней (количество дней просрочки) х 1 %).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ НОМЕР при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Поскольку Заявитель обратилась в Финансовую организацию с требованием о выплате величины УТС ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выплата величины УТС подлежала осуществлению не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Финансовым уполномоченным установлено, что Решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было рассмотрено требование Заявителя к Финансовой организации о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС.

Решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскана неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 37 662 рубля 90 копеек.

Пунктом 5 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, основания для рассмотрения Обращения Заявителя к Финансовой организации в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют.

В то же время неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Финансовая организация, являясь участником обязательного взаимодействия с финансовым уполномоченным, в силу пункта 4 части 3 статьи 28 Закона № 123-ФЗ обязана добровольно исполнять решения финансового уполномоченного, основываясь на принятом им решении при установлении объема своих обязательств перед потребителем финансовых услуг.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).

Решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскана величина УТС в размере 35 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты величины УТС в размере 37 662 рубля 90 копеек.

Учитывая, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг.

Вместе с тем, Решением Суда в пользу Заявителя с Финансовой организации взыскана величина УТС в размере 7 133 рубля 00 копеек.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений части 1 статьи 209, части 2 статьи 321, части 5 статьи 329 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование со дня принятия решения суда в окончательной форме, если оно не было обжаловано; апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного Решением суда ущерба, причиненного Заявителю, возникла с момента вынесения Апелляционного определения - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Финансовая организация исполнила Решение суда, перечислив Заявителю 12 999 рублей 50 копеек, в том числе, величину УТС в размере 7 133 рубля 00 копеек.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (78 дней) от суммы 7 133 рубля 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий начислению за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составляет 5 563 рубля 74 копейки (7 133 рубля 00 копеек х 78 дней (количество дней просрочки) х 1%).

Общая сумма неустойки составляет 1 559 313 рублей 74 копейки (1 553 750 рублей 00 копеек + 5 563 рубля 74 копейки).

Решением Суда 1 Решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признано не подлежащим исполнению в части пунктов 1 и 4 резолютивной части Решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Финансовая организация исполнила Решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, перечислив Заявителю неустойку за нарушение срока выплаты величины УТС в размере 37 662 рубля 90 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика, а также принимая во внимание произведенную Финансовой организацией выплату неустойки по Решению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 37 662 рубля 90 копеек, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки подлежит удовлетворению в размере 362 337 рублей 10 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 37 662 рубля 90 копеек).

В части требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации компенсации морального вреда Финансовый уполномоченный разъясняет следующее.

В силу части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Таким образом, требование Заявителя о компенсации морального вреда рассмотрению не подлежит.

По настоящему делу иных обстоятельств, нежели установлено финансовым уполномоченным и судебными инстанциями, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано выше, виновным в ДТП лицом является ответчик, что последним не оспорено. В действиях водителя автомобиля истца вины в ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как видно из дела, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые возможно устранить путем проведения восстановительного ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно выводам судебного эксперта-техника Тюрина М.А.:

1. Какова стоимость ремонта ТС Хендай Грета, VIN НОМЕР, г.р.з НОМЕР собственник Похозей Т.Б., с учетом объема повреждений, установленных экспертным заключением ООО «Эксперт-Профи» № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании средних расценок в регионе, определенном в соответствии с требованиями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов», с учетом износа и без учета износа на дату ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА?

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai, государственный регистрационный знак НОМЕР исходя из средних рыночных цен региона восстановления права по состоянию на дату ДТП, составляет: без учета износа заменяемых запчастей (с учетом округления до сотен): 534 100 руб., с учетом износа заменяемых запчастей (с учетом округления до сотен): 470 000 руб.

2. Определить утилизационную стоимость заменяемых в процессе ремонта запасных частей ТС Хендай Грета, VIN НОМЕР, г.р.з. НОМЕР

Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей Hyundai, государственный регистрационный знак НОМЕР составляет (с учетом округления до сотен рублей) на дату ДТП 900 руб.

3. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Грета, г.р.з. НОМЕР поврежденного в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами, с учетом износа и без учета износа заменяемых запасных частей на дату расчета?

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai, государственный регистрационный знак НОМЕР исходя из средних рыночных цен на дату расчета составляет: без учета износа заменяемых запчастей (с учетом округления до сотен): 673900 руб., с учетом износа заменяемых запчастей (с учетом округления до сотен): 592300 руб.

4. Какова утилизационная стоимость заменяемых запасных частей ТС Хендай Грета, г.р.з. НОМЕР поврежденного в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на дату расчета?

Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей Hyundai, государственный регистрационный знак НОМЕР составляет (с учетом округления до сотен рублей) на дату расчета: 800 руб.

Как указано выше, с учетом уточнения требований иск Похозей Т.Б. заявлен к двум ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала и Ирезиеву А.В., истец просит взыскать:

1. с надлежащего ответчика:

- 390600 руб. – убытки,

2. с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала:

- 362337,10 руб. – неустойка,

- 25000 руб. – компенсацию морального вреда,

- штраф.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду заложить в основу решения заключение судебного эксперта-техника Тюрина М.А.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов названного эксперта-техника - специалиста в области оценки ущерба. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников, в заключении отражены имеющиеся у автомобиля истца дефекты, указаны расчеты, детали, их каталожные номера, применены нормативы трудоемкости работ.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца Похозей Т.Б. является виновник ДТП ответчик Ирезиев А.В., с которого следует взыскать разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и размером ущерба имуществу истца.

Доводы страховщика в указанной части заслуживают внимания.

Доводы потребителя в указанной части несостоятельны и судом отклоняются.

Как указано, факт уклонения Финансовой организации от исполнения своих обязательств по Договору ОСАГО не установлен, после выдачи направления на СТОА потребителем право на проведение восстановительного ремонта по выданному страхзовщиком направлению на протяжении длительного периода времени реализовано не было, а в н.в. ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика не может быть выполнен не по вине страховщика, а по объективным причинам - в силу расторжения договора со СТОА.

Размер выплаченного страховщиком потребителю страхового возмещения в сумме 282500 руб. (по Единой методике) соответствует заключению эксперта по решению финансового уполномоченного.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны истца Похозей Т.Б., что размер ущерба без учета износа следует взыскать с ответчика Иерзиева А.В. по состоянию на дату расчета (а не на дату ДТП), поскольку ТС по н.в. не отремонтировано (доказательств иного в материалах дела нет).

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просит об этом и ответчик Иерзиев А.В.

Таким образом, суд взыскивает с Ирезиева А.В. в пользу Похозей Т.Б. 390600 руб. – ущерб, расчет: 673900 руб. - стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа по среднерыночным ценам минус 800 руб. - утилизационная стоимость запасных частей минус 282500 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения.

В удовлетворении иска Похозей Т.Б. к страховщику суд отказывает, считая Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ненадлежащим ответчиком по заявленным потребителем требованиям о возмещении убытков/ущерба.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как верно установлено финансовым уполномоченным в оспариваемом решении, поскольку Похозей Т.Б. обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО 23.11.2020, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 14.12.2020 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 15.12.2020.

Финансовая организация выплатила в пользу Похозей Т.Б. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 282500 руб. с нарушением срока, предусмотренного Законом № 40-ФЗ.

Приведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки (за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от суммы 282500 руб.) судом проверен и принимается, страховщиком по существу не оспорен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как и в утратившем на н.в. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях - побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Вместе с тем, данные обстоятельства не обосновывают исключительность обстоятельств, послуживших основанием для начисления неустойки.

При разрешении спора суд учел размер задолженности по выплате страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, степень вины страховщика, факт неисполнения в предусмотренный законом срок страховщиком своих обязательств надлежащим образом, что повлекло для потребителя необходимость обращаться за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному и в суд.

Каких-либо доказательств, действительно подтверждающих несоразмерность неустойки, определенной финансовым уполномоченным, последствиям нарушения обязательства, несоответствие принципу разумности и соблюдению баланса интересов сторон, страховщиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, правовых оснований для изменения/отмены оспариваемого страховщиком решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и уменьшения суммы взысканной им неустойки не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика Иерзиева А.В. в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7106 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Похозей Т.Б., паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР удовлетворить частично.

Взыскать с Ирезиева А.В., водительское удостоверение НОМЕР в пользу Похозей Т.Б. 390600 руб. – ущерб.

В удовлетворении иска Похозей Т.Б. в остальной части требований отказать.

Взыскать с Ирезиева А.В. в бюджет государственную пошлину в размере 7106 руб.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, в лице Верхне-Волжского филиала об оспаривании решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова