Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкова ФИО6 к Брыкову ФИО7 о взыскании судебных расходов по оплате коммунальных платежей, определении размера участия в оплате коммунальных услуг за потребление газа в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Брыков С.П. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Брыкову С.А. о взыскании судебных расходов по оплате коммунальных платежей, определении размера участия в оплате коммунальных услуг за потребление газа в жилом доме.

В обоснование иска указал, что истец и ответчик Брыков С.А. являются долевыми собственниками (по 1/2 доли) на жилой дом общей площадью 130,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Московского областного суда от 02.04.2013 г. по делу № произведен раздел указанного жилого дома между его совладельцами на две части с выделением конкретных помещений. Однако, до настоящего времени, указанные судебные акты в исполнение приведены не были, изменения в сведения ЕГРН о правах сторон и характеристиках объекта не вносились. Поскольку, указанный жилой дом является единым домовладением, коммуникационные системы, в частности, система отопления представляет собой единый контур, обеспечивающий подачу тепла во все помещения жилого дома. При этом, специфика жилого дома предполагает круглосуточное и круглогодичное использование газа, для поддержания имущества в надлежащем состоянии, в том числе и в отсутствии в нем жильцов. До настоящего времени реконструкция жилого дома с целью оборудования изолированных частей, сторонами не производилась. Помещения жилого дома и его структура соответствуют сведениям технической инвентаризации БТИ. Ответчик Брыков С.А. право общей долевой собственности приобрел в 2011 году в порядке наследования. На момент приобретения права собственности ответчик являлся несовершеннолетним, совершеннолетия ответчик достиг в 2017 году. Между тем, с момента достижения совершеннолетия, ответчик бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в том числе, оплату коммунальных платежей, не осуществляет.

Начиная с февраля 2020 г. до момента обращения в суд с настоящим иском, истцом на оплату коммунальных платежей было затрачено в общем объеме: за потребленный газ - 96 068,86 руб., за электричество, потребленное газовым котлом и циркулярным насосом -13614,18 руб., всего 109 683,04 руб. Истец считает, что учитывая, долевое соотношение сторон в праве на жилой дом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 54 540,02 руб. в счет оплаты коммунальных платежей, произведенной истцом.

Кроме того, ввиду предписания <данные изъяты> его сотрудниками была проведена поверка и замена газового счетчика, в связи с чем, истцом были понесены затраты в размере 5 200,00 руб. - поверка счетчика; 6 150,00 руб. - стоимость счетчика и необходимых элементов; 2 900,0 руб. - оплата услуг по замене и установке счетчика. Всего на общую сумму 14 250,00 руб.Учитывая, долевое соотношение сторон в праве на жилой дом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 125,00 руб. в счет оплаты за поверку и замену газового оборудования, произведенной истцом.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 54 540 рублей 02 копейки в счет оплаты коммунальных платежей, 7 125 рублей в счет оплаты за поверку и замену газового оборудования, а также истец просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг за потребление природного газа в жилом доме по адресу: <адрес>, следующим образом: 1/2 доля от ежемесячно начисляемой суммы платежей – за Брыковым ФИО8, 1/2 доля – за Брыковым ФИО9.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчик Брыков С.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, дополнительно пояснила суду, что ее доверителю истцом чинятся препятствия в пользовании жилым домом, фактически Брыков С.А. там не проживал и не проживает, соответственно, не является потребителем газа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственникам ответственность по обязательствам, вытекающим из данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, где Брыкову С.П. и Брыкову С.А. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением Московского областного суда от 02.04.2013 г. по делу №№, произведен раздел указанного жилого дома между его совладельцами следующим образом:

В собственность Брыковой М.А. выделена часть домовладения <адрес> общей площадью 71,1 кв. м., в том числе площадью 65,2 кв. м. в составе: тамбур лит. al площадью 5,9 кв. м., часть холла № 2 лит. А площадью 12,2 кв. м., кухня № 3 лит. А площадью 11,9 кв. м., санузел № 7 лит. А площадью. 10,1 кв. м., жилая № 9 лит. А1 площадью 18,7 кв. м., жилая № 12 лит. А1 площадью 12,3 кв. м., общей стоимостью 1 207 690 рублей, что составляет ? долю домовладения;

В собственность Брыкова С.А. выделена часть домовладения <адрес> общей площадью 66,7 кв. м., в том числе площадью 65,3 кв. м. в составе: часть холла № 2 лит. А; площадью 2,1 кв. м., жилая № 4 лит. А площадью 21,0 кв. м., котельная № 5 лит. А площадью 13,0 кв.м., коридор № 6 лит. А площадью 1,7 кв. м., коридор № 8 лит. А1 площадью 3,2 кв. м., жилая № 10 лит. А1 площадью 17,5 кв. м., санузел № 11 лит. А1 площадью 6,8 кв. м., балкон № 13 лит. а площадью 1,4 кв. м., газовый котел Proterm,смонтированный в котельной № 5 лит. А общей стоимостью 1 207 995 рублей, что составляет ? долю домовладения.

В последующем, Брыкова М.А. принадлежащую ей на праве собственности долю жилого дома подарила истцу Брыкову С.П.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (ч. 3 ст. 543 ГК РФ).

До настоящего времени, апелляционное определение в исполнение приведено не было, изменения в сведения ЕГРН о правах сторон и характеристиках объекта не вносились.

И поскольку, указанный жилой дом является единым домовладением, коммуникационные системы, в частности, система отопления представляет собой единый контур, обеспечивающий подачу тепла во все помещения жилого дома.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что газовый котел, установленный в нежилом помещении ответчика предназначен для обслуживания не только одного помещения ответчика, но и других нежилых помещений дома.

Начиная с февраля 2020 г. до декабря 2022 г., истцом на оплату коммунальных платежей было затрачено в общем объеме: за потребленный газ - 96 068,86 руб., за электричество, потребленное газовым котлом и циркулярным насосом -13614,18 руб., всего 109 683,04 руб. Ответчик в этом участия не принимал.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Довод ответчика о его непроживании в спорном жилом помещении в связи с наличием препятствий со стороны истца, судом отклоняется, поскольку оплата газа, потребленного на отопление части дома, принадлежащей ответчику, являлась обязанностью ответчика, независимо от неиспользования жилого помещения (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ), при исполнении данной обязанности перед ресурсоснабжающей организацией истцом, последний вправе требовать возмещения понесенных им расходов.

Расчет задолженности, приведенный истцом, принят судом, свидетельствует о том, что он произведен соразмерно долям, принадлежащим истцу и ответчику. Доказательств того, что истцом не правильно произведен расчет, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов в размере 54 540 рублей 02 копейки в счет оплаты коммунальных платежей за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Какого-либо исключения из этого положения применительно к общему имуществу в многоквартирном доме ЖК РФ не предусмотрено.

Более того, в части 3 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, относительно требований истца об определении размера участия в оплате коммунальных услуг за потребление газа в жилом доме Жилищным кодексом РФ не предусмотрено, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брыкова ФИО10-удовлетворить частично.

Взыскать с Брыкова ФИО11 в пользу Брыкова ФИО12 денежные средства в размере 54 540 рублей 02 копейки в счет оплаты коммунальных платежей за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года, 7 125 рублей в счет оплаты за поверку и замену газового оборудования.

В удовлетворении исковых требований Брыкова ФИО13 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг за потребление природного газа в жилом доме –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья Н.Г. Разумовская