Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ЦентроВывоз» о признании незаконным приказа № *** от *** г. об отстранении от работы, о признании незаконным приказа № *** от *** г. об увольнении по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу *** г. и увольнении *** г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику (с учетом уточнения иска в судебном заседании) о признании незаконным приказа № *** от *** г. об отстранении от работы, о признании незаконным приказа № *** от *** г. об увольнении по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу *** г. и увольнении *** г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов на представителя в сумме *** рублей.

Определением от 29 октября 2013 г. в отдельное производство из настоящего гражданского дела выделены требования ФИО1 к ООО Транспортная компания «ЦентроВывоз»: о признании отсутствующей обязанность по исполнению должностной инструкции бухгалтера от *** г. в период с *** г. по *** г., о взыскании заработной платы за *** года всего в сумме *** рубль *** копейки, оплаты очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за период с *** г. по *** г. в сумме *** рублей *** копейки, заработной платы за время вынужденного прогула за период с *** г., которая по состоянию на *** г. исчислена истцом в сумме *** рублей *** копейки, компенсации за неиспользованный отпуск за весь проработанный период в количестве 24 календарных дней в сумме *** рублей *** копеек, процентов (денежной компенсации) от невыплаченной части заработной платы за *** года и оплаты очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за период с *** г. по *** г. в сумме *** рублей *** копейка. Производство по указанному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении представления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец в иске, а также в судебном заседании, представитель истца ФИО2 (доверенность – л.д. 51) указали, что в период с *** г. по *** г. стороны состояли в трудовых отношениях, истец в силу трудового договора № *** была принята на должность ***; указанное место работы было для истца основным местом работы. Приказом № *** от *** г. истец была отстранена от работы (от замещаемой должности) без содержания, на время служебной проверки. Полагают, что данный приказ носит незаконный характер, поскольку указанное в нем основания для отстранения от работы не предусмотрено действующим трудовым законодательством. В виду конфликтных отношений, *** г. истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. До истечения срока предупреждения об увольнении *** г. ответчиком был издан спорный приказ № *** от *** г. об увольнении истца по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение по месту работы хищения. О наличии данного приказа истцу стало известно только после возбуждения настоящего гражданского дела, аналогичная информация имелась в журнале движения трудовых книжек, ответчик с указанным приказом истца не ознакомил, копию не вручил. Полагают, что данный приказ не основан на законе, поскольку на момент издания спорного приказа, а также на день рассмотрения дела по существу, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда либо постановление о назначении административного наказания, подтверждающие факт хищения. Истец с *** г. трудоустроена на должность *** ООО «ИнвестГрупп», а потому просят извинить дату увольнения на *** г., основание увольнения на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не внесены запись в трудовую книжку истца о приеме на работу *** г., поскольку увольнение носит незаконных характер, ответчику надлежит внести запись в трудовую книжку об увольнении *** г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик нарушил трудовые права истца, а потому подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ответчик в лице своего законного представителя ФИО3 (л.д. 41) в судебном заседании иск не признал. Представителем ответчика в обоснование возражений против иска указано, что приказ об отстранении от работы был принят в соответствии с требованиями абзаца 3 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец *** г. отказалась пройти обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, служебная проверка была назначена и проведена в период с *** г. по *** г. именно по указанным основаниям. Приказ № *** от *** г. об увольнении истца по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение по месту работы хищения не соответствует фактическим обстоятельствам послужившим основанием для увольнения истца, а потому содержит в себе ошибку. Фактически увольнение истца имело место по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Спорный приказ был отменен возможно через две недели с момента издания спорного приказа, издан новый приказ об увольнении истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа об увольнении по данному основанию послужило объяснение истца о том, что она неправомерно производила начисления денежных средств в свою пользу, а также выявленных факта необоснованного списания денежных средств со счета ответчика. Запись в трудовую книжку истца о приеме на работу *** г. действительно не была внесена, в указанной части ответчик готов исполнить свою обязанность, как и в части внесения записи об увольнении *** г. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчик не нарушал трудовые права истца, тогда как последняя совершала по месту работы хищения, что является предметом рассмотрения уголовного дела.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля Ш., исследовав письменные доказательства по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 76, 84.1, 212, 225, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57, 68, частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд находит требования истца законными и обоснованными.

В судебном заседании установлено, усматривается из копии приказа о приеме на работу (л.д. 24), копии трудового договора от *** г. (л.д. 25-28), копии спорного приказа (л.д. 77), что с *** г. по *** г. стороны состояли в трудовых отношениях, истец в силу трудового договора № *** была принята на должность ***, данное место работы было для истца основным; указанные обстоятельства в совокупности не являлись предметом спора.

В силу положений статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, до внесения изменения Федеральным законом от 02 июля 2013 г. № 185-ФЗ) все работники, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно части 2 указанной статьи для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Абзац 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Из спорного приказа № *** от *** г. (л.д. 29) об отстранении от работы усматривается, что с *** г. истец была отстранена от работы, без содержания, на время проведения служебной проверки.

Из копии данного приказа прямо не усматриваются обстоятельства того, что истец была отстранена от работы по основаниям, предусмотренным абзацем 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств об организации истцу инструктажа по охране труда, отказа от его прохождения, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В подтверждение данных обстоятельств ответчик ссылается на показания свидетеля Ш., который в судебном заседании пояснил, что занимает в Обществе должность заместителя директора, со слов директора Б. знает, что истец была отстранена от работы, поскольку отказалась пройти обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Вместе с тем, в судебном заседании указанный свидетель пояснил, что в его присутствии истцу не предлагали пройти такой инструктаж, свидетелем отказа от прохождения истцом обучения он не являлся.

Результаты служебной проверки, на время которой истец была отстранена от работы, ответчиком в суд не представлено, указанные в приказе основания для отстранения от работы прямо законом не предусмотрены, а потому спорный приказ не основан на законе (статья 76 Кодекса), его надлежит признать незаконным.

Согласно подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения прекращаются за совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Приказом № *** от *** г. истец уволена на основании подпункта «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 77), указанный приказ издан до истечения двухнедельного срока уведомления о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании заявления истца от *** г. (л.д. 76).

Представителем ответчика в судебном заседании указано, что спорный приказ был отменен возможно через две недели после его издания и издан иной приказ об увольнении истца *** г. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные выше приказы в суд не представлены, как со спорным приказом № *** от *** г., так и с приказами, указанными представителем ответчика, истец ознакомлена не была.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по указанному в спорном приказе основанию, могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации. Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Проверяя законность приказа № *** от *** г. об увольнении истца на основании подпункта «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виду непредставления ответчиком доказательств его отмены, суд находит, что ответчиком и его представителем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения истцом хищения, поскольку об указанном, как на момент издания спорного приказа, так и на момент рассмотрения дела по существу, отсутствуют вступившие в законную силу постановление о назначении административного наказания либо приговор суда.

Действительно в судебном заседании установлено, не оспаривалось и истцом, усматривается из копий постановлений о возбуждении уголовных дел (л.д. 103-122), что в отношении истца *** г. по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело в совершении представления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту 21-го преступления: хищения имущества ООО Транспортная компания «ЦентроВывоз» путем злоупотребления доверием с использованием служебного положения, в том числе денежных средств в период с *** г. по *** г., в счет оплаты своего труда, и учтенных в справках формы 2 НДФЛ за 2012/13 гг. (л.д. 33-34), однако указанное не могло явиться основанием для расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца и его представителя о незаконности увольнения по указанному в спорном приказе основанию объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая доводы ответчика о том, что спорный приказ содержит ошибку в части указания на основания увольнения, фактически же с истцом трудовой договор был расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), суд находит необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям отнесено, в частности, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Как было указано выше, увольнение как по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81, так и по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (применительно к спорным правоотношения) является мерой дисциплинарной ответственности, а потому ответчику при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарному взысканию надлежало руководствоваться статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок применения дисциплинарных взысканий.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюдался, письменные объяснения у истца не истребованы, акт об отказе в их предоставления не представлен, хотя ответчик ссылается на их наличие, основания для издания спорного приказа в самом приказе не приведены (л.д. 77), результаты ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки (служебной проверки, как указано в приказе № *** от *** г., проводимой со слов представителя ответчика в период с *** г. по *** г.) иные доказательства в суд не представлены, спорный приказ для ознакомления истцу представлен не был, ответчиком нарушены требования и статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд находит, что ответчиком не представлено доказательств наличия законности увольнения по обоим основаниям, как и доказательств, соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, а потому суд находит требования истца в указанной части законными и обоснованными, спорный приказ надлежит признать незаконным, основания увольнения подлежат изменению на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)).

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Истец в судебном заседании указала, что с *** г. имеет постоянное место работы в должности *** ООО «ИнвестГрупп», а потому дату увольнения надлежит изменить на *** г.

В нарушение требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. « 225 «О трудовых книжках», ответчиком в трудовую книжку истца не была внесена запись о приеме на работу, запись об увольнении истца также не внесена, обязанность по внесению таких записей представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

В виду указанного, на ответчика надлежит возложить обязать внести запись в трудовую книжку истца о приеме *** г. на работу в ООО Транспортная компания «ЦентроВывоз» на должность ***, в виду незаконности увольнения и запись об увольнении *** г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Учитывая то, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, указанных выше обстоятельств, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется судом в сумме *** рублей, требования о взыскании компенсации в сумме *** рублей необоснованно завышены.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то, что нарушение иных личных неимущественных прав истца, в судебном заседании не установлено, доказательств тому истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, (л.д. 59-60); принимая во внимание то, что законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы, но в сумме *** рублей, поскольку часть требований истца выделены в отдельное производство; доказательств объективно свидетельствующих о том, что данные расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости ответчиком не представлено; представителем фактически оказаны услуги, их размер, отвечает принципу разумности.

Поскольку требования истца нашли своего подтверждения в судебном заседании, с ответчика порядке статьи 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей (по *** рублей за каждое требование неимущественного характера).

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, иных требований и ходатайств сторонами к разрешению не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать приказ № *** от *** г. об отстранении ФИО1 от работы незаконным.

Признать № *** от *** г. об увольнении ФИО1 на основании подпункта «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить дату увольнения ФИО1 с *** г. на *** г., основание увольнения - на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)).

Обязать общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ЦентроВывоз» внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме *** г. на работу на должность *** в общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ЦентроВывоз», а также об увольнении *** г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ЦентроВывоз» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда *** рублей, а также расходы на представителя в сумме *** рублей, всего *** (***) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ЦентроВывоз» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рублей.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 05 ноября 2013 г.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Шихова