Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе командира войсковой части № <данные изъяты> З на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственным инспектором труда в Калининградской области незаконным, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой к Государственной инспекции труда в Калининградской области об отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области, Г. было вынесено предписание № обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности: устранить нарушение части первой статьи 193 Трудового кодекса РФ - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании гражданского персонала войсковой части №» за подписью ВрИО командира войсковой части № <данные изъяты> А. отменить.

С вынесенным предписанием не согласны по следующим основаниям:

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В. был вынесен в связи с нарушением им трудовой дисциплины, а именно - отсутствием на рабочем месте во время несения вахты на маяке «Т.» ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия В. на рабочем месте подтвержден рапортами <данные изъяты> У., <данные изъяты> Г. <данные изъяты> Ц. и записью в вахтенном журнале маяка «Т.».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> письменным уведомлением было предложено дать объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно в момент вручения уведомлений В. отказался давать письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ после составления акта об отказе дать письменные объяснения, был вынесен приказ о привлечении В. к дисциплинарной ответственности.

При вынесении предписания об отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании гражданского персонала войсковой части №», государственный инспектор труда по правовым вопросам руководствовалась ч. 1, ст. 193 ТК РФ, в которой сказано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Исходя из устных объяснений инспектора, необходимо было выждать два дня, и уже потом составлять акт об отказе в даче объяснений.

Считают, что акт об отказе дать объяснения в день, когда они были затребованы, составлен правомерно, поскольку отказ от дачи объяснений поступил от В. в день получения уведомления. Кроме того, объяснения от В. по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ так и не поступили.

В судебном заседании командир в\ч № <данные изъяты> З и представитель Б. требования поддержали в полном объеме, подтвердили изложенные выше обстоятельства. Дополнили, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес в/ч № поступило заявление В., датированное ДД.ММ.ГГГГ. Единственной связью между поступившим заявлением, и уведомлением о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, являлась ссылка на номер и дату уведомления. По сути же заявление является отвлеченным, не содержит конкретных ответов, при этом содержит характеристику организации работы на маяке ДД.ММ.ГГГГ, с оценкой действия <данные изъяты> маяка.

В соответствии с записью в вахтенном журнале маяка «Т.» от ДД.ММ.ГГГГ, В. в <данные изъяты> проверено местоположение буя. Исходя из географического местоположения буя, проверка нахождения его на месте может быть произведена двумя способами: либо, необходимо подняться на башню маяка, либо выйти из вахтенного помещения маяка. При этом, согласно рапортам У. и Г., которые совместно с <данные изъяты> маяка Ц. Проверяли нахождение <данные изъяты> В. на рабочем месте, в <данные изъяты> <данные изъяты> на месте не обнаружили, о чем указано в их рапортах.

Со слов самого В., Ц. пришел к нему в радиорубку только в <данные изъяты> с требованием о включении наутофона. В Вахтенном журнале присутствие на маяке Ц. ДД.ММ.ГГГГ В. не зафиксировано. Исходя из сути записи сделанной в <данные изъяты> и <данные изъяты> наутофон был включен и выключен им самостоятельно. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и исковом заявлении указано, что наутофон был включен Ц.. Согласно рапорта Ц. все указанное время между <данные изъяты> и <данные изъяты> часам <данные изъяты> маяка «Т.» на рабочем месте отсутствовал.

Кроме указанных записей, в вахтенном журнале маяка имеется запись <данные изъяты> «Т.» Ц.. О том, что <данные изъяты> отсутствовал на рабочем месте в течение <данные изъяты> минут, а при появлении отказался выдать начальнику маяка вахтенный журнал с целью внесения в него записи о включении наутофона.

Ранее действительно в отношении В. не применялись дисциплинарные взыскания, однако связано это лишь с тем, что маяк «Т.» считается отдаленной территорией, документы и рапорта с маяка к командиру в/ч поступают приблизительно один раз в месяц, и по большинству поступающих рапортов сроки для привлечения к ответственности оказываются пропущены. В настоящее время В. не является <данные изъяты>, а являясь <данные изъяты> маяка «Т.» допустил халатное отношение к своим обязанностям, в частности отсутствие на рабочем месте во время несения вахты.

В связи с вынесением указанного приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» В., обратился в Государственную инспекцию труда в Калининградской области, которой была произведена проверка материальной и процессуальной стороны данного вопроса. Согласно акта проверки, инспекцией было обнаружено лишь нарушение процесса в части соблюдения срока отобрания объяснений у работника. Иных нарушений не установлено.

Представитель государственной инспекции труда в Калининградской области по доверенности в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что с жалобой не согласны по следующим основаниям. По обращению В. о нарушении его трудовых прав войсковой частью № в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности Государственной инспекцией труда в Калининградской области проведена документарная проверка. В ходе проверки установлено, что при привлечении В. к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена процедура привлечения - В. не представлен установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ срок для дачи письменных пояснений, по истечении которого, если В. письменное объяснение не представит, работодатель обязан составить соответствующий акт. Указанное нарушение подтверждается актом проверки, документами, представленными войсковой частью № к проверке, такими как Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № В. о представлении объяснения по заданным в указанном Уведомлении вопросам, Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе В. от предоставления объяснений в связи с нахождением на вахте и невозможности обдумать ответ, а также с указанием В. о направления им своего объяснения по почте, Приказ войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании гражданского персонала войсковой части №», иными материалами дела.

В связи с установленным нарушением части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ войсковой части № выдано предписание об устранении выявленного правонарушения - отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ О наказании гражданского персонала войсковой части №». Войсковая часть № в своей жалобе не отрицает, что одновременно, в один день - ДД.ММ.ГГГГ, запрошено письменное пояснение у В. о предоставлении, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен акт об отказе в даче В. письменных пояснений и вынесен приказ о привлечении В. к дисциплинарной ответственности. Войсковая часть № в своей жалобе подтверждает составление акта об отказе предоставления В. объяснений в день, когда они были затребованы.

Указанные факты подтверждают нарушение Войсковой частью части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ. Кроме того, войсковая часть № в своей жалобе указывает на нарушение В., трудовой дисциплины и обоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания. Между тем, обоснованность применения дисциплинарного взыскания к В., основанием для выдачи Государственным инспектором труда оспариваемого предписания об устранении нарушений законодательства о труде командиру войсковой части не являлась.

Заинтересованное лицо В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель В.- И. в судебном заседании не согласилась с жалобой войсковой части, указав следующее. В жалобе не указано, какие права и свободы работодателя в/ч № нарушены требованиями предписания Государственной инспекцией труда, в
соответствии ч.1 ст. 247 ГПК РФ. Не указано какие негативные последствия наступили в результате якобы отсутствия на
рабочем месте <данные изъяты> маяка ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

В соответствии с трудовым договором между в/ч № и В. от
ДД.ММ.ГГГГ определено, что его местом работы является маяк « Т.».

На основании п.п. №; № и приложения № № ИНСТРУКЦИИ ПО НАВИГАЦИОННОМУ ОБОРУДОВАНИЮ (ИНО-№) №; П.П. №; № ПРАВИЛ ВНУТРЕННЕЙ СЛУЖБЫ НА МАЯКАХ и иных нормативных правовых актов- МАЯК «Т.» есть маячный городок «КОМПЛЕКС СПЕЦИАЛЬНЫХ И ОБЩЕГО НАЗНАЧЕНИЯ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫХ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЙСТВИЯ УСТАНОВЛЕННЫХ В НИХ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ НАВИГАЦИОННОГО ОБОРУДОВАНИЯ, А ТАКЖЕ ПРОЖИВАНИЯ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБСЛУЖИВАЮЩЕГО ИХ ПЕРСОНАЛА». «Маячные городки являются закрытыми (ОБОСОБЛЕННЫМИ) военными городками с пропускным режимом и должны иметь соответствующую планировку и ограждение», соответственно местом работы вахтенного маяка, по обеспечению бесперебойной работы СНО маяка, является маячный городок маяка «Т.».

В помещении радиорубки маяка находится только радиотехнические СНО, работающие в автоматическом режиме, требующие лишь периодической проверки и коррекции при
наличии временной погрешности, а также средства телефонной и радиосвязи.

Для включения в работу зрительных и звукосигнальных СНО, работающих в ручном режиме в зависимости от состояния видимости атмосферы, для определения характеристики видимости атмосферы (приложение №) <данные изъяты> обязан находится вне, отдельно стоящего, помещения радиорубки маяка.

Время наблюдения за видимостью атмосферы водной акватории мыса Т., контроля в светлое время суток местоположение и цветовой характеристики буя и контроля в тёмное время суток местоположение и световую характеристику буя не регламентировано по сроку и продолжительности.

В п.п.№ ; № ; п.п. № ПВС на маяках ; и в правилах ведения вахтенного журнала не содержится требований к <данные изъяты> находиться безотлучно во время несения вахты только в техническом помещении радиорубки маяка, а так же требований, в случае входа и выхода из помещения радиорубки, поминутно указывать и объяснять причину нахождения вахтенного на
рабочем месте, в пределах территории маячного городка, в Вахтенном журнале, если СНО работают в штатном режиме.

В соответствии п.п. №; № ; № и приложении № определены должностные лица Гидрографической службы которые осуществляют контроль эксплуатации СНО.

«Приказом ГК ВМФ <данные изъяты> г. № командиры воинских частей обязаны принимать в установленном порядке от органов Гидрографической службы ВМФ для наблюдения за исправным и нормальным действием СНО, не имеющие постоянного обслуживания персонала и расположенные в районах дислокации этих частей » согласно акту передачи.

«Воинские части наблюдение за действиями СНО ведут согласно обязательствам, взятым на себя при принятии СНО под наблюдение за сохранностью и нормальным действием.»

П. 63 Правил внутренней службы на маяках -« Свои взаимоотношения с командиром расквартированного на маяке подразделения (начальник маяка) строит на основе указаний начальника района.»

П. 64 ПВС на маяках -« все ненормальности, возникающие во взаимоотношениях между личным составом маяка и личным составом воинского подразделения, начальник обязан устранять на месте. В случае затруднений в разрешении спорных вопросов начальник маяка должен доложить об этом начальнику района.

Устное требование <данные изъяты> маяка Ц. к <данные изъяты> маяка ДД.ММ.ГГГГ ( основанное на просьбе), как следует из его рапорта « мне позвонил <данные изъяты> «Т.» <данные изъяты> П. и попросил включить на несколько минут наутофон с целью проверки его работоспособности.», данное требование вошло в противоречие с п. № ПВС на маяках и №, так как лицо просившее включить наутофон, к Гидрографической службе никакого отношения не имеет, соответственно не уполномочено на проведение проверок СНО маяка «Т.»

Личная просьба, частного характера, в <данные изъяты> от <данные изъяты> воинского подразделения в/ч №, расквартированного на территории маяка, не имеющего ни обязательств по обслуживанию СНО маяка, ни отношения к Гидрографической службе, могла быть исполнена лично <данные изъяты> (лицом к которому она обращена) в частном порядке в момент обращения, что ранее неоднократно им делалось. В силу служебного положения он имеет в личном пользовании, комплект ключей от служебных помещений и умеет сам включать наутофон.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ В. работает на маяке «Т.», гражданским служащим, в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ВрИО командира войсковой части № <данные изъяты> А. на него было незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора « За нарушение требований ст.№ Правил внутренней службы на маяках(ПВС), ст. 21ТК РФ, необоснованное отсутствие на рабочем месте в течении <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, что могло привести к возникновению аварийной ситуации технических средств маяка нарушению безопасности мореплавания». Наложенное дисциплинарное взыскание считают необоснованным по следующим обстоятельствам. При наложении взыскания работодателем был нарушен процессуальный порядок наложения дисциплинарных взысканий предусмотренный ст. 193 ТК РФ. События изложенные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, работодатель обвинил В. в дисциплинарном проступке который не имел места быть, так как он его не совершал.

С <данные изъяты> утра до <данные изъяты> вечера ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) нес вахту на маяке «Т.» с в соответствии с графиком рабочих смен, трудовым договором и «ЛВС на маяках <данные изъяты>». Рабочее место вахтенного маяка, а именно – территория маячного объекта, в период вахты не покидал. В полном объёме, в соответствии с требованиями инструкций исполнял обязанности вахтенного. В Вахтенном журнале, в данный период времени, записи о нарушении дисциплины, о неисправности ( поломке ) оборудования СНО маяка «Т.» нет. Записи ведутся в строгом соответствии хронологического порядка.

ДД.ММ.ГГГГ представитель работодателя, начальник Ц., у которого был выходной день, в <данные изъяты> минут пришел в помещение радиорубки и потребовал от В. предоставить ему доступ в машинный зал, где он сам включил в работу наутофон. В течении <данные изъяты> минут, при ясной погоде и 100% видимости горизонта, в исправном состоянии работала звукосигнальная установка - НАУТОФОН «<данные изъяты>», о чем им сделана запись в вахтенной документации.

Звукосигнальная установка НАУТОФОН «<данные изъяты>», в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при передачи вахты <данные изъяты> К. была исправна и при ухудшении видимости, в соответствии п.№ ЛВС неоднократно включалась и работала, и после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в вахтенной документации. А это абсолютно не соответствует выводам, изложенным в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рабочее место <данные изъяты>- это маячный городок. В документах нигде не указано, что он должен безотлучно сидеть в радиорубке. В его обязанности входит осмотр буя, это плавучее средство, стоит в море на якоре на расстоянии 2,5 км. от берега.. В обязанности В. входит еще и обход мыса, т.к. из радиорубки моря не видно. В. в вою смену не покидал территорию маячного городка. С <данные изъяты> В. был на берегу мыса и проверял место положение буя, наблюдал за состояние атмосферы, местом расположения буя в бинокль, заходил в помещение радиорубки. Затем увидел, что на территории маяка находятся посторонние люди в гражданской одежде, подошел к ним, выяснял, что они здесь делают. Данные обстоятельства подлежали выяснению в связи с тем, что посещение посторонними лицами территории Маяка запрещено. Фотографировал этих людей. Все эти действия и проводил в течении <данные изъяты> минут, но был на своем рабочем месте, никуда не отлучался.

Выслушав объяснения представителей заявителя, представителя заинтересованного лица, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором обязательств.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Учитывая, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение трудовой дисциплины, обстоятельством подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ВрИО командира войсковой части № <данные изъяты> А. на <данные изъяты> В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора « За нарушение требований ст.№ Правил внутренней службы на маяках(ПВС), ст. 21ТК РФ, необоснованное отсутствие на рабочем месте в течении <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, что могло привести к возникновению аварийной ситуации технических средств маяка нарушению безопасности мореплавания».

Актом проверки Государственной инспекции труда в Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при привлечении В. к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена процедура привлечения - В. - не представлен установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ срок для дачи письменных пояснений, по истечении которого, если В. письменное объяснение не представит, работодатель обязан составить соответствующий акт. Указанные обстоятельства подтверждаются также, документами, представленными войсковой частью № к проверке, такими как Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № В. о представлении объяснения по заданным в указанном Уведомлении вопросам, Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе В. от предоставления объяснений в связи с нахождением на вахте и невозможности обдумать ответ, а также с указанием В. о направления им своего объяснения по почте, письменными объяснениями, направленными ДД.ММ.ГГГГ В., по факту, указанному в уведомлении.

В связи с установленным нарушением части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ войсковой части №, Трудовой инспекцией выдано предписание об устранении выявленного правонарушения - отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ О наказании гражданского персонала войсковой части №».

Однако в соответствии с ч.2 ст.193 ТК РФ, не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, несмотря на положения ч.2 ст.193 ТК РФ, оснований для отмены судом предписания трудовой инспекции не имеется, в силу следующего.

Обоснованность применения дисциплинарного взыскания к В., основанием для выдачи Государственным инспектором труда оспариваемого предписания об устранении нарушений законодательства о труде командиру войсковой части не являлась.

Дав оценку представленным материалам, суд приходит к выводу о том, что В., не совершался дисциплинарный проступок, а именно не доказан факт отсутствия <данные изъяты> на своем рабочем месте в течении <данные изъяты> минут с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для отмены предписания гос.органа, у суда не имеется.

Данные выводы суда основываются на следующем.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ В. принят на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, из которого следует, что <данные изъяты> обязан исполнять следующие должностные обязанности: <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции, вышеперечисленные обязанности дополнены и тем, что <данные изъяты> обязан нести вахту согласно инструкции и в соответствии с графиком, принимать участием по благоустройству территории <данные изъяты>, поддержанию зданий и сооружений в исправном состоянии, чистоте и порядке.

В соответствии с Правилами внутренней службы маяка, вахтой называется особый вид дежурства, требующий постоянной бдительности, внимания и безотлучного нахождения <данные изъяты> на маяке для обеспечения бесперебойного действия технических средств, наблюдения за горизонтом и действием береговых навигационных и плавучих предостерегательных знаков, предписанных маяку.(п№).

В вахтенный журнал записывается сведения о наступлении неисправности. (п.117,118).

В силу п.№ Правил, <данные изъяты>, в состав которого входят звукосигнальные средства, внимательно следит за изменением прозрачности атмосфер. При понижении видимости в районе маяка до 3 миль, а также в случае снежного заряда, дождя или появления тумана вводит в действие звукосигнальное средство. Свои действия и наблюдения, а также события, произошедшие на маяке или в районе расположения маяка, <данные изъяты> записывает в вахтенный журнал. (п.<данные изъяты>)

В соответствии с №, при несении вахт…, <данные изъяты> не имеет права отлучаться с территории маячного городка.

На основании п.п. № и приложения № ИНСТРУКЦИИ ПО НАВИГАЦИОННОМУ ОБОРУДОВАНИЮ (ИНО-№) №; П.П. № ; № ПРАВИЛ ВНУТРЕННЕЙ СЛУЖБЫ НА МАЯКАХ и иных нормативных правовых актов- МАЯК «Т.» есть маячный городок «КОМПЛЕКС СПЕЦИАЛЬНЫХ И ОБЩЕГО НАЗНАЧЕНИЯ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫХ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЙСТВИЯ УСТАНОВЛЕННЫХ В НИХ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ НАВИГАЦИОННОГО ОБОРУДОВАНИЯ, А ТАКЖЕ ПРОЖИВАНИЯ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБСЛУЖИВАЮЩЕГО ИХ ПЕРСОНАЛА». «Маячные городки являются закрытыми (ОБОСОБЛЕННЫМИ) военными городками с пропускным режимом и должны иметь соответствующую планировку и ограждение».

Для включения в работу зрительных и звукосигнальных СНО, работающих в ручном режиме в зависимости от состояния видимости атмосферы, для определения характеристики видимости атмосферы (приложение № ИНО-№) <данные изъяты> обязан находится вне, отдельно стоящего, помещения радиорубки маяка.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами В. и его представителя в той части, что в соответствии с трудовым договором между в/ч № и В. отДД.ММ.ГГГГ определено место работы - маяк « Т.», соответственно местом работы <данные изъяты>, по обеспечению бесперебойной работы СНО маяка, является маячный городок маяка «Т.».

Время наблюдения за видимостью атмосферы водной акватории мыса Таран, контроля в светлое время суток местоположение и цветовой характеристики буя и контроля в тёмное время суток местоположение и световую характеристику буя не регламентировано по сроку и продолжительности.

В п.п.№-№ ; № -№ ИНО № ; п.п. № ПВС на маяках ; и в правилах ведения вахтенного журнала не содержится требований к <данные изъяты> находиться безотлучно во время несения вахты только в техническом помещении радиорубки маяка, а так же требований, в случае входа и выхода из помещения радиорубки, поминутно указывать и объяснять причину нахождения вахтенного на рабочем месте, в пределах территории маячного городка, в Вахтенном журнале, если СНО работают в штатном режиме.

В судебном заседании представителем войсковой части не оспаривался тот факт, что в обязанности <данные изъяты>, как вахтенного, входит и проверка атмосфер, наблюдение за буем, и для исполнения данных обязанностей необходимо выйти из радиорубки на мыс.

Делать вывод о том, что <данные изъяты> отсутствовал на своем рабочем месте в течении <данные изъяты> минут, притом, что в его обязанности входит просмотр буя, для чего необходимо выйти из радиорубки на мыс, только на основании показаний свидетелей Ц., У. и Г., нельзя, т.к. к радиорубке, согласно плану имеется несколько подходов, все свидетели искали В., пройдя по одному пути от своего рабочего места к радиорубки, затем удалились пить кофе на <данные изъяты> минут, а после, обнаружили его в радиорубке. Кроме того, из показаний свидетеля усматривается, что никто из них, в действительности, не осуществлял поиски В.. В. находился на мысе, выяснял обстоятельства проникновения в маячный городок гражданских лиц, о чем не оспаривали стороны в судебном заседании, и чему, по их пояснениям, имеется другой факт проведения служебной проверки. Кроме того, маячный городок, является обособленным, в связи с чем въезд и выезд строго ограничен, въезд осуществляется по пропускам, свободно покинуть маячный городок работники не имеют возможности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказан факт совершения работником дисциплинарного проступка- отсутствие на рабочем месте <данные изъяты> в течении <данные изъяты> минут, в связи с тем, что в судебном заседании подтвержден факт исполнения своих должностных обязанностей <данные изъяты> В.в период времени с <данные изъяты> часов в течении <данные изъяты> минут, а то обстоятельство, что он в это время не находился в радиорубке, не свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка, т.к. он находился на мысе и исполнял свои должностные обязанности.

В связи с изложенным, оснований для отмены предписания трудовой инспекции не имеется, т.к. суд пришел к выводу о том, что и оснований для привлечения <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу командира войсковой части № <данные изъяты> З на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственным инспектором труда в Калининградской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 03 июня 2013 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2013 года.

Судья: